Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21651/2024
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.03.2024,

от конкурсного управляющего АО Банк «Советский»: ФИО3 по доверенности от 06.12.2025,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.04.2025,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 15.07.2025,

ФИО8 посредством онлайн-заседания, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27077/2025) финансового управляющего имуществом должника Купцова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по обособленному спору №А56-21651/2024/сд.2 (судья Осьминина Е.Л), принятое по заявлению финансового управляющего Купцова Виталия Викторовича к Изюмовой Марии Павловне и Галузиной Наталье Всеволодовне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изюмова Павла Игоревича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО Банк «Советский» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от 11.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в должности финансового управляющего утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133(7823) от 27.07.2024.

В арбитражный суд 11.03.2025 от финансового управляющего ФИО8 поступило заявление о признании недействительными сделок, оформленных:

- договором дарения, заключенным между ФИО1 и ответчиком - ФИО4 (тёща);

- договором дарения заключенным между ФИО1 и ответчиком - ФИО9 (дочь),

в отношении: - жилой дом с кадастровым номером 78:38:0011326:1003, площадью 204,6 кв.м., расположенный по адресу: 197701, г. Санкт-Петербург, <...> (по 50 % на каждого ответчика); - земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011326:10, площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: 197701, г. Санкт-Петербург, <...> (по 50 % на каждого ответчика) и применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда от 25.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на безвозмездность оспариваемых договоров, указывая при этом, что погашение ипотеки производилось семьёй И-вых, именно они являлись стороной кредитного договора. Финансовый управляющий настаивает, что факт погашения ипотечного кредита за счёт денежных средств Г-ных не доказан и, тем более, факт приобретения ими в собственность объектов недвижимости.

От ФИО4, ФИО1 и ФИО9 поступили письменные позиции, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО8 и представитель конкурсного управляющего АО Банк «Советский» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФИО1, ФИО4 и ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 14.03.2024, должник произвёл отчуждение имущества по договорам дарения 19.03.2018, оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности специальных норм Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости 30.01.2007 приобретены должником и его супругой с привлечением финансирования в банке и обеспечением в виде ипотеки.

Приобретение земельного участки и жилого дома ФИО1 и ФИО6 осуществлялось в интересах ФИО10 и ФИО4 (родители – ФИО6).

ФИО10 и ФИО4 планировали переезд из Краснодарского края, где они проживали, в г. Санкт-Петербург к месту, где проживали их дети.

Однако ввиду того, что ФИО10 и ФИО4 находились в пенсионном возрасте, проживали в 2007 г. в Краснодарском крае, возможность подачи заявок ими лично в банк на получение кредита и его последующее получение, были затруднительны (в 2007 г. подача онлайн заявок на кредит отсутствовала, а кредиты пенсионерам выдавались только на короткий срок).

В результате кредит на жилой дом и земельный участок был получен ФИО6 и ФИО1 по договоренности, что возврат кредитных средств будет осуществляться в том числе за счет денежных средств семьи Г-ных, полученных ими от реализации объектов недвижимости, которые им принадлежали в Краснодарском крае и в г.Архангельске. В дальнейшем по договоренности право собственности на приобретенные объекты недвижимости планировалось перерегистрировать на Г-ных.

На момент приобретения земельного участка и жилого дома в г. Сестрорецке за ФИО10 были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2025:

- 515/1086 долей земельного участка и размещенную на нем квартиру с надворными постройками, состоящую из кирпичного строения 106,8 кв.м., гаража, летней кухни, сарая, навеса по адресу: <...>.

- 2-хкомнатная квартира по адресу: <...> площадью 49,4 кв.м.

В целях оплаты кредита за дом и участок в г. Сестрорецке и для его благоустройства семья Г-ных продала принадлежащие им объекты недвижимости.

Дом с земельным участком по адресу: <...> были проданы по договору купли-продажи от 04.05.2007 по цене 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 274).

2-хкомнатная квартира по адресу: <...> площадью 49,4 кв.м. была продана ФИО11 по договору купли-продажи от 19.10.2009г. за 2 000 000 рублей.

Как указала ФИО4, денежные средства от продажи данных объектов на общую сумму 4 000 000 рублей стали источником погашения кредита, полученного для покупки дома в г. Сестрорецк в 2007г. ФИО12 в интересах Г-ных. Прямых доказательств передачи данных денежных средств должнику и его супруги для погашения ипотеки у ответчика не имеется, поскольку отношения в семье строились на доверии.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности семьи Г-ных осуществлять расчеты по кредитному договору от 30.01.2007г. в материалы дела представлены следующие документы:

- трудовая книжка ФИО10, согласно которой он работал авиационным техником на вертолетах Ми-6, Ми-26, Ми-8, Ми-2 во 2-ом Архангельской объединенном авиаотряде;

- справка 2-го Архангельского Объединенного авиаотряда от 17.07.2025г., согласно которой ФИО10 полгода работал в Федеративной Республики Нигерия. Оплата его работы осуществлялась в данной республике в долларах США;

- справка ОСФР по СПБ и ЛО ФИО10, согласно которой он получает пенсию по старости, дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, а также получает выплаты как участник ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в 88-90 г.г. Средняя сумма выплат составляет 70 000 рублей;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО10 о стаже его работы, в том числе во 2-ом Архангельском объединенном авиаотряде;

- трудовая книжка ФИО4, согласно которой она длительное время работала начальником отдела кадровой и социальной политики в Архангельском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Министерства транспорта;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО4 о стаже ее работы, в том числе в Архангельском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Министерства транспорта, а также сведения об установлении ей пенсии в 2002г. в сумме 27 629,12 рублей.

Таким образом, Г-ны имели возможность осуществлять расчеты по кредиту, в том числе в долларах США, т.к. получали ежемесячную пенсию в общей сумме на двух членов семьи 100 000 рублей, а при работе в Республике Нигерия оплата работы ФИО10 осуществлялась в долларах США.

В настоящее время согласно выпискам из ЕГРН от 13.04.2025 за ФИО10 какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы.

ФИО4 согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2025г. принадлежит ½ доли в праве собственности на земельный участок и дом по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Судом установлено, что спорный дом является единственным жильем ФИО4 и ФИО10 С 2008 г. Г-ны переехали в дом в г. Сестрорецке, зарегистрировались в нем по месту жительства и проживают в нем.

Как указывалось выше, для них данный дом стал единственным жильем после продажи всех объектов недвижимости.

В подтверждение того факта, что сделка по приобретению дома семьей Г-ных не являлась мнимой в материалы дела представлены следующие документы:

- справка о регистрации по месту жительства от 07.04.2005. В соответствии с указанной справкой в доме зарегистрированы по месту жительства с 23.05.2008 ФИО10 и ФИО4

Согласно материалам дела, что не отрицается заявителем и поддерживающим его кредитором, ФИО1 в доме в г. Сестрорецке не проживал, регистрации в нем по месту жительства не имел.

В доме в 2019 г. был зарегистрирован сын Г-ных, что в очередной раз указывает на то, что владели и распоряжались домом ФИО10 и ФИО4

- паспорт ФИО10, согласно которому он был снят с учета по месту жительства в с. Суспех Краснодарского края 06.05.2008г. и зарегистрирован 23.05.2008г. по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> до настоящего времени,

- паспорт ФИО4, согласно которому она была снята с учета по месту жительства в с. Суспех Краснодарского Края 06.05.2008г. и зарегистрирована 23.05.2008г. по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> до настоящего времени,

- ответ ООО «Капитал Медицинское страхование» от 05.05.2025г. № 562-Г-1, согласно которому ФИО10 прикреплен к поликлинике № 68 СПБ ГБУЗ «Городская больница № 40», по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> с 15.01.2015г. по 26.02.2018г. и с 27.01.2020г. по настоящее время,

- ответ ООО «Капитал Медицинское страхование» от 05.05.2025г. № 561-Г-1, согласно которому ФИО4 прикреплена к поликлинике № 68 СПБ ГБУЗ «Городская больница № 40», по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> с 31.03.2015 по настоящее время,

- памятка застрахованному лицу ООО Капитал медицинское страхование» от 03.03.2020, согласно которой ФИО4 прикреплена к различным медицинским учреждениям для оказания первичной помощи, которые расположены в г. Сестрорецке,

- бланк-заказ на сборку кухонной мебели, а также подключение приобретенной техники с ФИО4 ООО «Мастер-Бест+» от 09.12.2014г. по замерам, осуществленным 08.08.2014г. Местом сборки кухни и установки техники указан адрес: <...>,

- отчет о доставке мебели Икеа от 29.11.2014, согласно которому Заказчиком указана ФИО4, адрес доставки: <...>,

- письмо ООО «Петербурггаз» на имя ФИО10 от 09.12.2016г., в котором организация по оказанию коммунальных услуг сообщает, что текущий договор от 21.04.2011г. на техническое и аварийное обслуживание дома по адресу: <...>, требует пролонгации и оплаты на следующий год,

- акт от 31.12.2016 к договору от 21.04.2011 с ФИО10 об оказании ООО «Петербурггаз» услуг по техобслуживанию газопровода в 4 кв. 2016 г.,

- квитанции от 04.12.2017, 22.12.2017, от 18.01.2018, где ФИО10 оплачивает услуги ООО «Петербурггаз» по договору от 21.04.2011;

- письмо ООО «Петербурггаз» на имя ФИО10 от 31.12.2019, в котором организация по оказанию коммунальных услуг сообщает, что текущий договор от 21.04.2011 на техническое и аварийное обслуживание дома по адресу: <...>, пролонгироваться не будет и считается расторгнутым с 01.01.2020 ГРО «Петербургаз» предлагает ФИО10 заключить новый договор с 01.01.2020.

Финансовым управляющим и поддерживающим его кредитором не представлено доказательств того, что ФИО1 приобрел данный дом исключительно за свой счет, владел данным домом фактически, нес расходы на его содержание, коммунальное обслуживание, проживал в нем, был зарегистрирован по месту жительства, а также произвел за свой счет те изменения, на которые указывает ответчик (ремонты конструкций дома и земельного участка, переустройство крыльца и пр.).

В деле не имеется документов, которые свидетельствовали бы о том, что после заключения сделки в феврале 2018 г. ФИО1 владел домом и содержал его. Именно этот факт является обязательным для подтверждения мнимости отношений сторон по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемые сделки заключены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований признания недействительности сделок по общим гражданским основаниям не установлено; на момент заключения договоров дарения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не установлены; доказательств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых либо совершенных со злоупотреблением правом посредством вывода своего имущества на дочь и тещу, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по обособленному спору № А56-21651/2024/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Сереброва

А.Ю. Слоневская