Постановление от 4 января 2025 г. по делу № А56-20325/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20325/2024
05 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): предст. ФИО2 – доверенность от 31.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28227/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авалон продакшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А5620325/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон продакшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон продакшн» (далее – истец, ООО «Авалон продакшн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, ООО «Лента») о признании несостоявшимися зачетов, произведенных ответчиком на основании уведомлений от 18.09.2023 № 0105/800009698 и от 30.09.2023 № 0100/1700151144 на общую сумму 645556,60 руб., а также о взыскании с ответчика 642556,60 руб. задолженности за поставленный товар и 74694,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 28.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авалон продакшн» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что штрафы в

размере 181619,61 руб. за неисполнение уровня заказов за период с 01.08.2023 по 30.08.2023, а также в размере 460936,99 руб. за неисполнение уровня заказов за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 были начислены ответчиком неправомерно в отсутствие факта нарушения истцом условий договора поставки от 13.01.2020 № ЧМ-3221 (далее – Договор). Податель жалобы ссылается на то, что поскольку в установленный пунктом 2.2 Договора срок ответчиком не было согласовано повышение цен на поставляемый товар, то истец правомерно в соответствии с пунктом 2.2 Договора отказался от исполнения Договора, о чем уведомил ответчика письмом от 11.07.2023 № 116, однако ответчик в период с 26.07.2023 по 23.10.2023 продолжал направлять в адрес истца заявки на поставку товара с указанием ранее действовавших цен на поставляемый товар. Податель жалобы также полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения пункта 10.8 Договора, поскольку, по мнению подателя жалобы, в силу пункта 2.2 Договора истец вправе был отказаться от исполнения Договора (исполнения заявок на поставку) непосредственно по истечении срока согласования увеличения цены товара, т.е. по истечении 60 дней. Таким образом, по мнению подателя жалобы, произведенные ответчиком зачеты на основании уведомлений от 18.09.2023 № 0105/800009698 и от 30.09.2023 № 0100/1700151144 на общую сумму 645556,60 руб. являются несостоявшимися, поскольку отсутствуют основания для начисления штрафов за несоблюдение истцом уровня исполнения заказов.

В судебном заседании 03.12.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Авалон продакшн» (Поставщик) и ООО «Лента» (Покупатель) заключен договор поставки товаров от 13.01.2020 № ЧМ-3221 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам Покупателя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказы Покупателя на поставку товаров являются обязательными для Поставщика.

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары, указанные в заказе Покупателя, по определенному им адресу и если в результате приемки товаров было установлено полное соответствие товаров требованиям, установленным нормативными актами, условиям Заказа и Договором.

Срок исполнения заказа определен в Приложении № 5 к Договору и составляет 7 дней.

При этом в Приложении № 5 к Договору определен уровень исполнения заказов – 95% и установлен штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов – 10%.

В соответствии с пунктом 11 раздела Договора «Термины, применяемые в договоре» уровень исполнения заказов (service level) - показатель выполнения поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке:

- рассчитывается по итогам каждого календарного месяца;

- рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью заказанного покупателем товара.

Согласно пункту 12 раздела Договора «Термины, применяемые в договоре» штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов - штраф, выплачиваемый поставщиком в случае снижения уровня исполнения заказов по итогам календарного месяца ниже установленного в приложении № 5 показателя.

Размер штрафа устанавливается в Приложении № 5 в процентах от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требования договора и/или заказа. Штраф уплачивается в течение 10 дней с момента направления покупателем расчета

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Покупатель осуществляет оплату товара не позднее первой рабочей среды после истечения, указанного в Приложении № 5 срока оплаты.

Согласно Приложению № 5 к Договору срок оплаты составляет 60 дней с даты принятия товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара указывается в Заказе и определяется в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом (Приложение № 2), действующим на момент направления заказа и/или картой ввода товара, и/или иными договоренностями сторон. Увеличение цены товара производится путем направления Поставщиком формуляра изменения цены в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора при наличии оснований, но не ранее трех месяцев с момента введения товара в ассортимент или предыдущего увеличения цены, стороны вправе требовать увеличения ранее согласованной цены товара. В целях согласования увеличения цены товара Поставщик направляет Покупателю формуляр изменения цены товара, обоснование изменения цены, подписанные уполномоченными лицами. В течение срока согласования цены товара Покупатель вправе осуществлять заказы товара по ранее согласованными ценам, а Поставщик осуществлять поставки по таким заказам. Согласование Покупателем увеличения цены товара производится путем направления Поставщику заказа на поставку такого товара, содержащего увеличенную цену. По истечении срока согласования увеличения цены товара, в случае отклонения Покупателем предложения Поставщика об увеличении цены товара (в том числе неполучения Поставщиком ответа), Покупатель вправе осуществлять заказы товара по ранее согласованной цене, а Поставщик обязан либо осуществлять поставку по ранее согласованным ценам, либо исключить данный товар из ассортимента в порядке, предусмотренном настоящим договором, либо отказаться от исполнения договора.

Поставка товара по увеличенным ценам осуществляется только при получении Поставщиком заказа, содержащего увеличенную цену.

В Приложении № 5 к Договору установлено, что срок согласования увеличения цены товара составляет 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора истец в период с 27.04.2023 по 16.10.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 13848197,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела

универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами посредством электронного документооборота.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 13205640,44 руб.

Задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 642556,60 руб.

Также из материалов дела усматривается, что письмами от 31.03.2023 № 42, от 11.07.2023 № 116, от 14.07.2023 № 122, от 18.07.2023 истец в целях согласования увеличения цены товара направил в адрес ответчика формуляр изменения цены товара и обоснование изменения цены, в ответ на которые ответчик уведомил истца о необоснованном увеличении цены.

При этом ответчик в период с 26.07.2023 по 23.10.2023 продолжал направлять в адрес истца заявки на поставку товара с указанием ранее действовавших цен на поставляемый товар

В ответ заявки ответчика истец письмами от 28.07.2023 № 129, от 03.08.2023 № 139, от 10.08.2023 № 142, от 11.08.2023 № 143, от 16.08.2023 № 146, от 24.08.2023 № 151, от 08.09.2023 № 165, от 29.08.2023 № 154, от 18.09.2023 № 180, от 22.09.2023 № 184, от 27.09.2023 № 185 сообщил об отказе от исполнения заявок в соответствии с пунктом 2.2 Договора в связи с несогласованием цен поставляемого товара.

Ссылаясь на несоблюдение истцом уровня исполнения заказов за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, ответчик произвел расчет штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов в соответствии с Приложением № 5 к Договору и направил в адрес истца:

1) уведомление о расчете от 31.08.2023 № 0100/1700135500 за нарушение, допущенные при поставке товара в августе 2023 года, на сумму 181619,61 руб.;

2) уведомление о расчете от 30.09.2023 № 0100/1700151144 за нарушения, допущенные при поставке товара в сентябре 2023 года, на сумму 460936,99 руб.

Истец направил в адрес ответчика возражения от 11.09.2023 № 168, от 06.10.2023 № 196 на уведомления о расчете от 31.08.2023 № 0100/1700135500, от 30.09.2023 № 0100/1700151144, в которых истец просил отозвать уведомления, ссылаясь на пункт 9.6 Договора, согласно которому не предусматривается применение санкций за непоставку товара в случае отказа от исполнения договора в предусмотренном договором порядке.

Несмотря на полученные возражения, ответчик произвел односторонний зачет вышеуказанных сумм штрафов, направив в адрес истца уведомления о зачете встречных требований:

- уведомление о зачете встречных требований от 18.09.2023 № 0105/8000009698 на сумму 181619,61 руб.;

- уведомление о зачете встречных требований от 27.12.2023 № 0109/8000010015 на сумму 460936,99 руб.

Полагая, что штрафы за несоблюдение уровня исполнения заказов начислены ответчиком в отсутствие факта нарушения истцом условий Договора, в связи с чем, проведенные ответчиком на общую сумму 642556,60 руб. зачеты встречных требований являются несостоявшимися, а задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 642556,60 руб., ООО «Авалон продакшн» обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 28.06.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 27.04.2023 по 16.10.2023 на общую сумму 13848197,04 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами посредством электронного документооборота, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 13205640,44 руб., что сторонами также не оспаривается.

Таким образом, ответчиком не был оплачен поставленный истцом товар на сумму 642556,60 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что денежные обязательства сторон, возникшие из Договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с Договором штрафные санкции, премии и т. д., могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Уведомление о прекращении встречных однородных обязательств зачетом составляется по форме Приложения № 8 к Договору и направляется другой стороне по электронной почте и/или с помощью почтовой службы. В случае, если срок исполнения обязательства одной из сторон определен как период, в течение которого обязательство должно быть исполнено, такая сторона вправе заявить о прекращении своего обязательства до истечения такого периода, при условии, что срок встречного однородного требования наступил.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на несоблюдение истцом уровня исполнения заказов за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, ответчик произвел расчет штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов в соответствии с Приложением № 5 к Договору и направил в адрес истца:

1) уведомление о расчете от 31.08.2023 № 0100/1700135500 за нарушение, допущенные при поставке товара в августе 2023 года, на сумму 181619,61 руб.;

2) уведомление о расчете от 30.09.2023 № 0100/1700151144 за нарушения, допущенные при поставке товара в сентябре 2023 года, на сумму 460936,99 руб.

Впоследствии ответчик произвел односторонний зачет вышеуказанных сумм штрафов, направив в адрес истца уведомления о зачете встречных требований:

- уведомление о зачете встречных требований от 18.09.2023 № 0105/8000009698 на сумму 181619,61 руб.;

- уведомление о зачете встречных требований от 27.12.2023 № 0109/8000010015 на сумму 460936,99 руб.

Доводы истца о том, что вышеуказанные штрафы в общем размере 642566,60 руб. за неисполнение уровня заказов за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 были начислены ответчиком неправомерно в отсутствие факта нарушения истцом условий Договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказы Покупателя на поставку товаров являются обязательными для Поставщика.

При этом в Приложении № 5 к Договору определен уровень исполнения заказов – 95% и установлен штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов – 10%.

В соответствии с пунктом 11 раздела Договора «Термины, применяемые в договоре» уровень исполнения заказов (service level) - показатель выполнения поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке:

- рассчитывается по итогам каждого календарного месяца;

- рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью заказанного покупателем товара.

Согласно пункту 12 раздела Договора «Термины, применяемые в договоре» штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов - штраф, выплачиваемый поставщиком в случае снижения уровня исполнения заказов по итогам календарного месяца ниже установленного в приложении № 5 показателя.

Размер штрафа устанавливается в Приложении № 5 в процентах от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требования договора и/или заказа. Штраф уплачивается в течение 10 дней с момента направления покупателем расчета

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и истцом не опровергнут факт несоблюдения установленного в Приложении № 5 к Договору уровня исполнения заказов за период с 01.08.2023 по 30.09.2023.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с 26.07.2023 по 23.10.2023 продолжал направлять в адрес истца заявки на поставку товара с указанием ранее действовавших цен на поставляемый товар

В ответ заявки ответчика истец письмами от 28.07.2023 № 129, от 03.08.2023 № 139, от 10.08.2023 № 142, от 11.08.2023 № 143, от 16.08.2023 № 146, от 24.08.2023 № 151, от 08.09.2023 № 165, от 29.08.2023 № 154, от 18.09.2023 № 180, от 22.09.2023 № 184, от 27.09.2023 № 185 сообщил об отказе от исполнения заявок в соответствии с пунктом 2.2 Договора в связи с несогласованием цен поставляемого товара.

Действительно пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что при наличии оснований, но не ранее трех месяцев с момента введения товара в ассортимент или предыдущего увеличения цены, стороны вправе требовать увеличения ранее согласованной цены товара. В целях согласования увеличения цены товара Поставщик направляет Покупателю формуляр изменения цены товара,

обоснование изменения цены, подписанные уполномоченными лицами. В течение срока согласования цены товара Покупатель вправе осуществлять заказы товара по ранее согласованными ценам, а Поставщик осуществлять поставки по таким заказам. Согласование Покупателем увеличения цены товара производится путем направления Поставщику заказа на поставку такого товара, содержащего увеличенную цену. По истечении срока согласования увеличения цены товара, в случае отклонения Покупателем предложения Поставщика об увеличении цены товара (в том числе неполучения Поставщиком ответа), Покупатель вправе осуществлять заказы товара по ранее согласованной цене, а Поставщик обязан либо осуществлять поставку по ранее согласованным ценам, либо исключить данный товар из ассортимента в порядке, предусмотренном настоящим договором, либо отказаться от исполнения договора.

В Приложении № 5 к Договору установлено, что срок согласования увеличения цены товара составляет 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.03.2023 № 42 истец в целях согласования увеличения цены товара направил в адрес ответчика формуляр изменения цены, который не был согласован ответчиком.

Истец ссылается на то, что поскольку в установленный пунктом 2.2 Договора срок (07.07.2023) ответчиком не было согласовано повышение цен на поставляемый товар, то истец правомерно в соответствии с пунктом 2.2 Договора отказался от исполнения Договора, о чем уведомил ответчика письмом от 11.07.2023 № 116, однако ответчик в период с 26.07.2023 по 23.10.2023 продолжал направлять в адрес истца заявки на поставку товара с указанием ранее действовавших цен на поставляемый товар.

При этом, по мнению истца, в силу пункта 2.2 Договора Поставщик вправе был отказаться от исполнения Договора (исполнения заявок на поставку) непосредственно по истечении срока согласования увеличения цены товара, т.е. по истечении 60 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 10.8 Договора, которым предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке вручив другой стороне уведомление об отказе от договора за 120 дней до предполагаемой даты расторжения. Уведомление направляется почтовой связью или курьерской службой и должно быть подписано уполномоченным лицом поставщика. Указанный порядок применяется также в случаях отказа (полного или частичного) от договора или его изменения в одностороннем порядке в результате существенного нарушения договора одной из сторон, при этом существенным нарушение признается в соответствии с правилами гражданского законодательства РФ. Поставщик вправе приостанавливать поставку товара при наличии оснований, предусмотренных законодательством РФ, только в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 или настоящим пунктом договора.

Пунктом 2.2 Договора не предусмотрено иного порядка и сроков отказа от исполнения Договора нежели установлено в пункте 10.8 Договора.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, Договор не прекратил свое действие с момента истечения срока согласования увеличения цены товара и направления истцом 13.07.2023 письма от 11.07.2023 № 116, в котором истец отказался от исполнения заявок, направляемых ответчиком по старым ценам.

В данном случае, если расценивать направление письма от 11.07.2023 № 116 как отказ от исполнения Договора, то с учетом положений пункта 10.8 Договора он не может быть расторгнут ранее 120 дней с даты направления 13.07.2023 указанного письма, т.е. 10.11.2023.

Более того, истец фактически подтвердил действие Договора осуществляя поставки в адрес ответчика вплоть до 16.10.2023.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден установленный в Приложении № 5 к Договору уровень исполнения заказов за период с 01.08.2023 по 30.09.2023, ответчик правомерно начислил штрафы в соответствии с Приложением № 5 к Договору в общей сумме 642556,60 руб. и в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и пункта 6.7 Договора правомерно произвел односторонний зачет вышеуказанных сумм штрафов, направив в адрес истца уведомления о зачете встречных требований:

- уведомление о зачете встречных требований от 18.09.2023 № 0105/8000009698 на сумму 181619,61 руб.;

- уведомление о зачете встречных требований от 27.12.2023 № 0109/8000010015 на сумму 460936,99 руб.

Доказательств несоответствия произведенного ответчиком зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено; несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, поскольку для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Авалон продакшн» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2024 года по делу № А56-20325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон продакшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО3 Протас