Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.04.2026 Дело № А40-256738/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 27.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:


от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 04.10.2022

от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 20.02.2025


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 17.09.2025

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.12.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда


об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре определения суда от 07.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (далее – банк, ООО «ПИР Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2025 года поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей отказано, в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре определения суда от 07.10.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что установленные в ходе рассмотрения уголовного дела № 10-33589/2024 обстоятельства являются существенными, поскольку содержат вывод о подконтрольности банка одному из его владельцев ФИО4, в то время как судебные акты, о пересмотре


которых заявлено, возлагают субсидиарную ответственность на ФИО1, такие обстоятельства, в том числе, могут влечь снижение размера субсидиарной ответственности ФИО1, что судами во внимание принято не было.

Конкурсный управляющий банка ГК «АСВ» в представленном в суд отзыве судебные акты просит оставить без изменения, отмечает, что выводы о подконтрольности банка ФИО4, сделанные Московским городским судом в рамках уголовного дела, вывода о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1 не опровергают. Кроме того, ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК «АСВ» по доводам кассационной жалобы возражал.


Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи


223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, с ФИО1 и ФИО5 солидарно взыскано 1 702 372 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 указанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ответчика ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменены в части. С ФИО6 в пользу Банка взысканы убытки в размере 300 271 448 руб. 30 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 07.10.2021 года, ФИО1 указывает, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 10-22589/24 по обвинению ФИО1 представитель ГК «АСВ» указал, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

Однако, такие доводы пересмотра судебного акта не влекут.


Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что ФИО1 являлся заместителем председателя правления банка и членом правления банка в период с 10.04.2017 по 21.12.2018, а также временно исполняющим обязанности председателя правления банка в период с 16.08.2018 по 21.12.2018.


Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности суды исходили из того, что указанное лицо проявило неосмотрительность при выборе заместителя, бездействие, не интересуясь положением дел в банке как во время отпуска, так и сразу по возвращении из отпуска.

ФИО1 в нарушение фидуциарных обязанностей не интересовался положением дел в его временное отсутствие.

Согласно протоколу совета директоров от 05.10.2018, именно ФИО1 предложил кандидатуру временно исполняющим обязанности председателя правления на время своего отпуска. Именно он выдал две доверенности (от 02.10.2018, то есть до рассмотрения предложенной кандидатуры советом директоров, и от 05.10.2018) с необоснованным для короткого периода отпуска объемом полномочий.

ФИО1 имел возможность и право передать лишь часть полномочий, носящих лишь организационно-распорядительную функцию и не включающих в себя подписание и совершение сделок ФИО5, но предоставил все полномочия для вывода активов.

Иными словами, доказательств, позволяющих прийти к выводу, что контролирующим банк лицом ФИО1 не являлся, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 07.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в


установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что в судебном заседании 11.12.2024 при рассмотрении уголовного дела № 10-22589/24 по обвинению ФИО1 представитель ГК «АСВ» указал, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом. Из представленного в материалы обособленного спора протокола от 11.12.2024 по уголовному делу № 10-22589/24 суды установили, что в судебном заседании присутствовали уполномоченные представители ФИО1, а также лично заявитель.

Таким образом, о заявленных обстоятельствах ФИО1 узнал 11.12.2024, заявление же ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в суд согласно почтовому штампу 10.06.2025, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после


принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой


определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав представленные ФИО1 доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, пересмотра судебного акта не влекут, в том числе, в части размера ответственности ФИО1

Доводы по существу обособленного спора проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А40-256738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи В.В. Кобылянский

Н.М. Панькова