Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-136323/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8883/2023

Дело № А40-136323/17
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-136323/17 (71-175) о признании недействительными цепочку сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП Стройинжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от РТ-Капитал»: ФИО2 по дов. от 06.07.2022

от ООО «ВИП Стройинжиниринг»: ФИО3 по дов. от 13.01.2023

от ФИО4: ФИО5

ФИО6 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договоров от 25.06.2013 № 01/06/196 и от 27.08.2013 № 196 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:196, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, участок № V-1п, заключенных между должником и ФИО10 и между ФИО8 и ФИО9, а также договоров от 25.06.2013 №12/06/197 и от 27.08.2013 № 197 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:197, расположенного по адресу, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, участок № V-1п, заключенных между теми же лицами, применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу упомянутые земельные участки, а в случае признания ФИО9 добросовестным приобретателем – взыскания с ФИО8 действительной стоимости указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 25.06.2013 № 01/06/196 и №12/06/197, заключенные между должником и ФИО8, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу 10 369 436,00 руб.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения заявленных требований, ФИО8 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители конкурсного управляющего должником и ООО «РТ-Капитал» (конкурсный кредитор) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО9 пояснила, что является добросовестным приобретателем земельных участков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 25.06.2013 заключены договоры № 01/06/196 и №12/06/197 купли-продажи вышеуказанных земельных участков по цене 6 086 000 руб. и 2 602 000 руб. соответственно. Регистрация перехода права произведена 24.07.2013.

Впоследствии указанные земельные участки проданы ФИО8 ФИО9 на основании договоров купли-продажи от 27.08.2013 № 196 и № 197.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров, полагая, что их заключение и исполнение сопровождалось злоупотреблением сторонами своими гражданскими правами и прикрывало безвозмездный вывод активов из имущественной массы должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего в части квалификации договоров купли-продажи, заключенных должником с ФИО8, как совершенных со злоупотреблением правом.

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств заключения спорных договоров в условиях неплатежеспособности должника, отчуждения должником имущества по сделке в отсутствие доказательств встречного исполнения в пользу аффилированного с ним лица, признав, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

В части требований к ФИО9 суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, признав, что она является добросовестным возмездным приобретателем земельных участков.

Суд установил, что после приобретения спорных земельных участков ФИО9 были проведены мероприятия по их объединению в один участок и на вновь образованном земельном участке построен жилой дом. Впоследствии между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор мены объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части истребования земельных участков в конкурсную массу, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу действительной стоимости земельных участков на момент заключения спорных договоров (25.06.2013).

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО8) выражает несогласие с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не являлся аффилированным с должником лицом, а просто приобретал у него земельные участки (включая спорные) для осуществления предпринимательской деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что договорная цена существенно отличалась от рыночной; обязательства по сделке ответчиком исполнены полностью, что подтверждается актами об исполнении обязательств, письменным согласием должника на продажу земельных участков, снятием обременения в виде ипотеки; также, по мнению ответчика, материалами дела подтверждается наличие у него финансовой возможности приобретения земельных участков, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем и имел значительные доходы. Исходя из этого ответчик полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что заключение и исполнение договора сопровождалось злоупотреблением правом.

Также ответчик полагает, что в данном случае вменяемое нарушение должно квалифицироваться по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не статьям 10, 168 ГК РФ, в связи с чем подлежал применению сокращенный годичный срок исковой давности, который конкурсным управляющим пропущен.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Действительно, в указанных разъяснениях идет речь о сделках, пороки которых выходят за рамки специальных составов недействительности. В данном случае, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал на то, что характер и степень злоупотребления позволяли квалифицировать правонарушение по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, при которых заключались и исполнялись сделки купли-продажи позволяли прийти к выводу о том, что должник и ФИО8 осуществляли свои права недобросовестно с намерением причинить вред кредиторам последнего, а заключенные между ними договоры, по сути, прикрывал безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы.

Суд указал, что по условиям договоров цена отчуждаемых участков составляла 6 086 000 руб. и 2 602 000 руб. соответственно, вместе с тем доказательств перечисления (передачи) должнику денежных средств в указанном размере в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд правомерно признал, что с учетом доводов конкурсного управляющего о согласованных действиях сторон, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами исполнения покупателем своих обязательств. Апелляционный суд соглашается с данным выводом, при этом отклоняет заявление ответчика о том, что по другим обособленным спорам аналогичные документы (акты об исполнении обязательств) были приняты судом в качестве доказательств оплаты, поскольку предмет доказывания в каждом процессе определяется исходя из доводов и возражений сторон. При этом апелляционный суд учитывает, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты по обособленным спорам, в которых заявителями являлись граждане, заключившие с должником договоры инвестирования, тогда как ответчик приобретал земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно усомнился в правдивости заявления ответчика об оплате приобретенных земельных участков, поскольку денежные средства на расчетный счет должника не поступали, надлежащих документов, подтверждающих оплату наличными денежными средствами (оригиналы расписок о получении денежных средств, квитанций к приходному кассовому ордеру и т.п.) в материалы дела не представлено, также ответчик не представил выписки по своим счетам, которые бы подтверждали снятие им денежных средств в рассматриваемый период времени для оплаты за земельные участки (включая те, которые являлись предметом спорных договоров).

Доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности осуществления оплаты за приобретенные у должника земельные участки и представленные в их подтверждение доказательства (справка из налоговой службы, декларации 3-НДФЛ) были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и отклонены как неподтвержденные. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки данных выводов суда, поскольку судом подробно указаны основания, по которым соответствующие доводы не были им приняты. Кроме того, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты само по себе наличие финансовой возможности исполнения обязательств не может иметь юридического значения.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств было верно установлено, что в данном случае имело место безвозмездное отчуждение принадлежащих должнику земельных участков в пользу ответчика. При этом из материалов дела следует, что воля сторон изначально не была направлена на исполнение спорных сделок в части их оплаты (встречного представления), а их заключение было направлено на формальную передачу актива должника аффилированному лицу.

Факт аффилированности истца и ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе содержанием приговора Симоновского районного суда города Москвы № 1-33/17 от 15.02.2018 (стр. 313), сведениями различных информационных ресурсов, включая ЕГРЮЛ из которых следует, что ответчик в один промежуток времени являлся совместно с ООО «ВИП-Стройинжиниринг» учредителем ООО «МВСтрой» а также ООО «Статус-Абсолют», директором которого являлся ФИО8 (родной брат ответчика), последний также в период с 13.11.2010 по 29.02.2012 являлся учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 49%, а после прекращения полномочий участника общества являлся уполномоченным представителем должника, в том числе представлял документы в Росреестр на основании доверенности от 10.07.2013.

Из материалов дела также следует, что оспариваемые сделки были заключены в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед независимыми кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр. В частности, задолженность должника перед ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Приморскому краю образовалась в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 14.12.2012. Аналогичным образом задолженность ответчика перед ГУ МЧС России по Краснодарскому краю возникла в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 16.10.2012. Также в реестр включены требования граждан о передаче жилых помещений, основанные на договорах инвестирования заключенных должником в 2011-2012 гг.

Таким образом, заключение и исполнение спорных договоров, повлекшее утрату должником ликвидного имущества в виде земельных участков и, как следствие, уменьшение имущества, составляющего конкурсную массу, повлекло неблагоприятные последствия для имущественных прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры, заключенные должником с ФИО8 ничтожны и квалифицируются по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В свою очередь к требованию о признании недействительной сделки, при совершении которой имело место злоупотребление правом, применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку в данном случае подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления должником, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с ответчиком в сокрытии от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения имеет своей целью устранение негативных последствий для конкурсной массы, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о том, что заключение и исполнение данного договора было направлено на безосновательный вывод имущества из конкурсной массы должника.

В любом случае этот момент не мог наступить ранее даты введения в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (04.03.2019).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 14.12.2020, то есть с соблюдением срока давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-136323/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина