Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А03-3259/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3259/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килина Ивана Николаевича на определение от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-3259/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, 56А, 5, ИНН 2224139066, ОГРН 1102224001054), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» Фёдорова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Килину Ивану Николаевичу (ИНН 222301329859, ОГРНП 304222315500082) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (далее - ООО «ГНБ-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Алтайского края 29.03.2017 обратился конкурсный управляющий Фёдоров Е.А. с заявлением о признании недействительной сделки по оплате задолженности в размере 220 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Килина Ивана Николаевича (далее - ИП Килин И.Н., кассатор) и применении последствий её недействительности.

Определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2017, ИП Килин И.Н. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ИП Килин И.Н. просит определение апелляционного суда от 28.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что текст апелляционной жалобы содержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; были приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и направления дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Килина И.Н. к производству.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в порядке, установленном статьёй 61.8 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 09.08.2017 размещено 10.08.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) согласно отчёту о публикации судебных актов.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 10.08.2017 и истёк (с учётом выходных дней) 23.08.2017 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба подана ИП Килиным И.Н. 13.09.2017, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая определением от 28.09.2017 апелляционную жалобу её подателю, суд апелляционной инстанции указал, что срок на обжалование определения суда от 09.08.2017 истёк, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Килиным И.Н. не заявлено.

Между тем на первой странице апелляционной жалобы, имеющей отметки судов первой и апелляционной инстанций с входящими номерами, содержится ходатайство ИП Килина И.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте в связи с нахождением за пределами города Барнаула.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ИП Килиным И.Н. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является неправильной, противоречащей тексту поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учётом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклонённые судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В данном случае возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, осуществлён апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведённых ИП Килиным И.Г. причин пропуска срока, следовательно, не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 28.09.2017 подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Килина И.Н. с учётом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3259/2016 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Направить обособленный спор в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Килина Ивана Николаевича с учётом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник