Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А76-28975/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28975/2022
10 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 02 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Варяг-5», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600078149, г. Миасс Челябинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 228 344 руб. 94 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-5», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ЧОО «Варяг-5»), 30.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600078149, г. Миасс Челябинской области (далее ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), о взыскании 228 344 руб. 94 коп., в том числе, суммы основного долга по договору №10024 вооруженного наряда от 18.03.2016 в размере 54 123 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.09.2019 по 18.08.2022 в размере 174 221 руб. 94 коп.

Определением суда от 09.09.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

05.12.2022 истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 120 570 руб. 00 коп., в том числе, сумму основного долга по договору №10024 вооруженного наряда от 18.03.2016 в размере 54 123 руб., пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в размере 66 447 руб. 00 коп. (л.д.75-80).

Определением от 05.12.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы исковых требований (л.д.86).

Определением от 14.03.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (л.д. 118).

28.08.2022 истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 120 570 руб. 00 коп., в том числе, сумму основного долга по договору №10024 вооруженного наряда от 18.03.2016 за период с сентября 2019 по август 2022 года в размере 54 123 руб., пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в размере 66 447 руб. 00 коп. (л.д.75-80).

Определением от 29.08.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение суммы исковых требований (л.д.147).

Ответчиком представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которого ответчик с иском не согласен, указывает, что 10.08.2019 произошел инцидент, в котором из-за действий мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пострадало имущество ответчика, поскольку охрана истца приехала на вызов только через 15 минут, хотя в рекламе ООО ЧОО «Варяг-5» указывает на стандарт скорости прибытия в 4 минуты 50 секунд, то есть не обеспечила услуги по экстренному выезду вооруженного наряда. После произошедшего инцидента ответчиком (заказчиком) было принято решение о прекращении отношении с истцом. При этом письменное соглашение о расторжении между сторонами не заключалось, поскольку сотрудники истца уверяли предпринимателя о необязательном заключении такого соглашения, и что договор будет расторгнут. Оспаривая размер задолженности, ответчик считает, что оплата за август 2018 года произведена им дважды, по непонятной причине не зачтено 18 000 руб., оплаченных непосредственно работнику ООО «Варяг-5» ФИО3 (при этом оборудование демонтировано в августе 2022 года, а денежные средства за него не возвращены), обращает внимание, что сотрудники истца передавали квитанции об оплате сотрудникам ответчика, вместо передачи непосредственно ИП ФИО2, а те без ведома ответчика производили по ним оплату истцу в качестве ежемесячных платежей в размере 700 руб., 4000 руб., 2 000 руб., что подтверждается квитанциями без дат. Ответчик считает, что ООО «Варяг-5» намеренно не расторгло договор раньше, в нарушение п.8.2 договора, с целью получения прибыли и пени, считает, что размер задолженности по договору фактически составляет 29 423 руб. (поскольку из суммы подлежат исключению 18 000 руб. по расписке и 6700 руб. по квитанциям без дат). Задолженность в размере 29 423руб. признается ответчиком. Также он просит принять во внимание сумму понесенного ущерба в размере 19 500 руб., и заявляет о несоразмерности суммы заявленной неустойки, применения ст.333,404 ГК РФ (д.д.42-44, 47-48, 114-116).

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, согласно которого истец с доводами отзыва не согласен, поскольку договор был расторгнут по инициативе истца с 18.08.2022, поэтому оплата должна быть произведена до этой даты. Ссылки на двойную оплату за август 2018 года считает необоснованными, поскольку оплата им произведена за август и сентябрь 2018 года, что отражено в акте сверки. Считает, что доводы ответчика о возврате 18 000 руб. за оборудование бездоказательны, поскольку оборудование, устанавливаемое по договору, стоит 500 руб., а иное оборудование является собственностью заказчика, поэтому оснований для возврата указанной суммы не имеется. Указывает, что суммы 700 руб., 4000 руб., 2 000 руб. в счет оплаты по договору не поступали, последняя оплата от ответчика поступил 12.08.2019 в размере 1500 руб., после чего оплаты не было. Истец отмечает, что договор не расторгался, поскольку у ответчика была возможность пользоваться охранными услугами – ежедневно осуществлялась постановка и снятие с охраны. Расчет договорной неустойки является верным, уточнен с учетом моратория (л.д.81-82 ,97-98).

Истец, ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л.д. 129,136).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 25.10.2023 был объявлен перерыв до 01.11.2023.

В судебном заседании 01.11.2023 был объявлен перерыв до 02.11.2023

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО «Варяг-5» (Исполнитель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик, ответчик) заключен договор № 10024 на выезд вооруженного наряда от 18.03.2016 (далее – договор, л.д. 9-12), в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект Заказчика, указанный в п.1.2. настоящего договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а Заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором (п.1.1. договора).

Наименование объектов и их и их характеристика: Центр Архитектуры и дизайна «ПЕРВЫЙ ФОРМАТ избранное», расположенный по адресу: <...> (п. 1.2. договора).

Обязанности Исполнителя установлены в Разделе 2 договора, обязанности Заказчика – в Разделе 3 договора.

В соответствии с п.5.1. стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 2 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Согласно п.5.2., 5.3. договора оплата осуществляется по усмотрению Заказчика путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя ежемесячно до десятого числа месяца, подлежащего оплате.

За нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п.5.4. договора).

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что ввиду длящегося характера оказания охранных услуг ежемесячное составление и подписание актов приема-сдачи выполненных работ по договору не предусмотрено. Услуги, оказанные Исполнителем в каждом календарном месяце, считаются оказанными Исполнителем и принятыми заказчиком в безусловном порядке и в полном объеме на конец каждого календарного месяца при отсутствии мотивированной претензии или возражений Заказчика, оформленных в письменном виде и переданных Исполнителю в течение десяти дней с момента окончания каждого календарного месяца (п. 6.2.)

В соответствии с п.7.1.,7.2. договор заключается сторонами на один год, вступает в силу со дня подписания, и пролонгируется автоматически на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит о расторжении.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в Разделе 8.

Так, согласно п.8.1. договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе одной из сторон, при этом сторона-инициатор расторжения должна уведомить другую сторону не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п.8.2. договор может быть приостановлен или расторгнут Исполнителем в одностороннем порядке в следующих случаях:

- не совершения Заказчиком платежа, предусмотренного п.5.1. договора в месячный срок с надлежащей даты оплаты,

- возникновения ситуаций, когда оказание услуг может явиться нарушением прав третьих лиц (споры о праве владения/пользования объектом охраны, иные споры о праве, раздел совместно нажитого имущества и т.д.).

При этом Исполнитель должен уведомить Заказчика за сутки до приостановления или расторжения договора, допускается уведомление ответственного лица Заказчика телефонограммой.

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 стороны изменили размер ежемесячного платежа до 1500 руб. (л.д. 132), соглашение действует с 30.10.2018.



В связи с просрочками в оплате договора истец 17.08.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора с 18.08.2022 (л.д 83-84).

17.08.2022 в адрес ответчика также направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности за оказанные услуги в размере 55 850 руб. (л.д.7-8).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора оказания услуг, усматривается, что стороны согласовали предмет, сроки, стоимость услуги, таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора №10024 от 18.03.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по договору за период с сентября 2019 по август 2022 года в размере 54 123 руб.

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на инцидент от 10.08.2019, в результате которого ответчиком понесен ущерб в размере 19 500 руб., в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору №10024, поскольку охрана истца приехала на вызов только через 15 минут, то есть не обеспечила услуги по экстренному выезду вооруженного наряда (хотя в рекламе указывается на стандарт скорости прибытия в 4 минуты 50 секунд). После произошедшего инцидента ответчиком (заказчиком) было принято решение о прекращении отношении с ответчиком, при этом письменное соглашение о расторжении между сторонами не заключалось, поскольку сотрудники истца уверяли предпринимателя о необязательном заключении такого соглашения, но договор будет расторгнут.

Также ответчик не согласен с размером задолженности, считая, что оплата за август 2018 года произведена им дважды, и по непонятной причине не зачтено 18 000 руб., оплаченных непосредственно работнику ООО «Варяг-5» ФИО3 (при этом оборудование демонтировано в августе 2022 года, а денежные средства за него не возвращены), не учтены оплаты истцу по квитанциям без дат в размере 700 руб., 4000 руб., 2 000 руб.

Также ответчик считает, что ООО ЧОО «Варяг-5» намеренно не расторгло договор раньше, в нарушение п.8.2 договора, с целью получения прибыли и пени.

В дополнительном отзыве ответчиком заявлено о признании основного долга в части 29 423 руб. 00 коп., с просьбой принятия судом во внимание суммы понесенного ущерба в размере 19 500 руб.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что договор был расторгнут по инициативе истца с 18.08.2022, поэтому оплата должна быть произведена до этой даты. Ссылки на двойную оплату за август 2018 года считает необоснованными, поскольку оплата им произведена за август и сентябрь 2018 года, что отражено в акте сверки.

Считает, что доводы ответчика о возврате 18 000 руб. за оборудование бездоказательны, поскольку по договору оборудование, устанавливаемое по договору, стоит 500 руб., а иное оборудование является собственностью заказчика, поэтому оснований для возврата указанной суммы не имеется, данную сумму истец не получал. Указывает, что суммы 700 руб., 4000 руб., 2 000 руб. в счет оплаты по договору не поступали, последняя оплата от ответчика поступила 12.08.2019 в размере 1500 руб., после оплаты прекратились.

Истец отмечает, что договор не расторгался, поскольку у ответчика была возможность пользоваться охранными услугами – ежедневно осуществлялась постановка и снятие с охраны.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями п.8.1., договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе одной из сторон, при этом сторона-инициатор расторжения договора должна уведомить другую сторону не менее чем за месяц до расторжения.

Предусмотренного указанным пунктом уведомления о предстоящем расторжении со стороны ответчика в материалах дела не имеется, соответственно, доводы ИП ФИО2 в части того, что договора фактически расторгнут после инцидента в августе 2019 года, суд находит необоснованными.

Согласно п.1 чт. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор является абонентским, поэтому со стороны заказчика должны и могли быть направлены истцу документы о намерении его расторжения.

Однако такие документы истцу не направлялись, никакие претензии по факту инцидента не выставлялись.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, устные соглашения о расторжении договором не предусмотрены.

При этом истец воспользовался своим правом расторжения договора, установленного п.8.2. договора и расторг договор с уведомлением за один день, в связи с нарушением заказчиком условий по оплате, соответственно, договор является расторгнутым только с 18.08.2022.

Как указывает и сам ответчик, оборудование было снято у него на объекте только в августе 2022 года, что подтверждает доводы истца о том, что предприниматель мог воспользоваться услугами по договору.

Отсутствие вызовов вооруженного наряда со стороны ИП ФИО2 не является основанием для отказа во взыскании ежемесячной абонентской оплаты, поскольку это противоречит правовому смыслу абонентского договора.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно не расторгал договор с целью получения прибыли, судом отклоняются, поскольку одностороннее расторжение договора является правом, а не обязанностью Исполнителя.

При этом такое же право имеется и у Заказчика, который им не воспользовался.

Доказательств отказа истца от предоставления услуг по договору, невозможности их оказания (снятие оборудования и т.п.) суду не представлено.

Наоборот, истец указал, что ежедневно осуществлялась постановка и снятие объекта ответчика с охраны. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом и ответчиком частично представлены документы в подтверждение оплаты по договору (л.д. 108-113, 139-145).

По акту сверки за весь период договора ответчиком было внесено 78 203 руб. 00 коп., при этом истцом было оказано услуг на сумму 132 328 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 123 руб. за период с сентября 2019 по август 2022 года.

Истцом указано в пояснениях от 14.09.2023 (л.д. 149), что ФИО3 с ООО ЧОО «Варяг-5» в трудовых отношениях не состоял и не состоит, услуг по гражданско-правовым договорам не оказывал. По расписке ФИО3 получил денежные средства в качестве предоплаты за охранно-пожарное оборудование от неустановленного лица, денежные средства в размере 18 000 руб. в кассу предприятия от ФИО3 или иных лиц не передавались.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №10024 от 18.03.2016, что сторонами не оспаривается.

При этом суд обращает внимание на то, что фамилия «Кулиненко» указана на копии договора, представленной в материалы дела самим истцом (л.д.9-12), поэтому суд полагает, что указанное лицо могло являться ответственным лицом по договору от имени ООО ЧОО «Варяг-5».

Эта же фамилия «Кулиненко» фигурирует в расписке от 06.02.2016, подтверждающей передачу указанному лицу ответчиком денежных средств в размере 18 000 руб. в качестве предоплаты за охранно-пожарное оборудование.

Между тем, наличие совпадающей фамилии «Кулиненко» не является основанием считать, что денежные средства по расписке указанное лицо получило в счет оплаты по спорному договору №10024, поскольку расписка датирована месяцем ранее, чем заключен договор, при этом ссылки на реквизиты договора расписка не содержит.

Условий договора, которыми было бы установлено, что он распространяет свое действие на прошлые периоды, в договоре не имеется, поэтому оплату по расписке в размере 18 000 руб., произведенную ответчиком 06.02.2016 (до даты заключения договора), в счет оплаты по договору №10024 от 18.03.2016 суд принять не может, поэтому доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

Ответчиком также заявлено в качестве возражения требование о зачете суммы 19 500 руб. понесенного ущерба.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, хотя суд неоднократно определениями, начиная с 31.10.2022, предлагал представить доказательства возникновения и несения убытков, пояснения, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно п.19 указанного Постановления Пленума ВС РФ №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или не указан, или определен моментом востребования.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков ИП ФИО2 обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) истцом обязанностей; вина истца в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответчиком не предоставлено постановления правоохранительных органов или приговора суда, установивших факт уничтожения или повреждения имущества ответчика по вине истца.

Записка с номером КУСП (л.д. 131) доводы ответчика не подтверждает.

Нет и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

Ссылки на сайт охранной организации «Варяг» и скорость прибытия экипажа до 4 мин. 50 сек. (л.д. 133-135) доводы ответчика не подтверждают. Договором скорость прибытия экипажа не установлена.

Никаких документов, подтверждающих наличие претензий со стороны ответчика в отношении оказанных услуг по договору №10024, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом не установлено вины истца в причинении ущерба, ответчиком не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и причинением ущерба ответчику.

Поэтому оснований для принятия во внимание суммы 19 500 руб. понесенного ответчиком ущерба, и уменьшении на нее суммы задолженности по договору судом не установлено.

Также судом отклоняются доводы ответчика об оплатах на сумму 2 700 руб., не зачтенных истцом, поскольку:

- оплата 700 руб. по квитанции серии ЧАБ №549151 без даты (л.д. 109) была произведена ответчиком за «ТО» обществу ООО «ИТЦБ «Варяг», которое истцом по настоящему делу не является,

- оплата 2 000 руб. по квитанции серии ЧАБ №510144 без даты (л.д.109) была произведена ответчиком в счет абонентской платы обществу ООО ЧОО «Варяг-Карталы», которое также истцом по настоящему делу не является.

В отношении суммы 4 000 руб., уплаченных по квитанции серии ЧАБ №530346 без даты (л.д.109), суд исходя из номера бланка строгой отчетности, приходит к выводу, что оплата по данной квитанции была совершена еще в начале-середине 2016 года, поскольку ответчиком также представлена квитанция №531762 от 12.12.2016 (л.д. 113), поэтому с учетом акта сверки, суд считает, что оплата по квитанции серии ЧАБ №530346 без даты зачтена истцом 11.05.2016.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 54 123 руб. 00 коп. за период с сентября 2019 по август 2022 года, расчет задолженности истцом не представлен, данная сумма указана в акте сверки взаимных расчетов.

В уточненном отзыве ответчик указал о том, что просит суд удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в сумме 54 123 руб. частично, уменьшив эту сумму на 18 000 руб. оплаченных по расписке и на 6700 руб. за счет квитанций без дат, поэтому признает сумму долга в размере 29 423 руб. 00 коп.

Между тем, все доводы ответчика о якобы незачтенных истцом оплатах (на сумму 18 000 руб. и 6700 руб.) судом отклонены выше, поэтому оснований для уменьшения суммы задолженности суд не находит.

При этом часть 3 статьи 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Заявление о частичном признании иска на сумму 29 423 руб. подписано непосредственно ответчиком ИП ФИО4(л.д. 116).

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон, а также нормы действующего законодательства.

В связи с указанным суд принимает признание ИП ФИО4 исковых требований ООО ЧОО «Варяг-5» в части взыскании основного долга по договору №10024 от 18.03.2016 в размере 29 423 руб. 00 коп., поэтому исковые требования в данной части судом удовлетворяются.

При этом судом удовлетворяются и оставшаяся часть требований о взыскании задолженности, поскольку доказательств оплаты по договору в сумме 54 123 руб. ответчиком не представлено, а оснований для уменьшения данной суммы судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору №10024 от 18.03.2016 за период сентября 2019 по 18.08.2022 в сумме 54 123 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 66 447 руб. 00 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что договором установлена ответственность за нарушение обязательств в размере 0,3% за каждый день просрочки (п.5.4. договора).

Соответственно, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

По расчету истца за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 неустойка составляет 66 447 руб. 00 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его неправильным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которых если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец производит расчет неустойки с каждого 11 числа месяца оплаты (п.5.3. договора), не учитывая, приходится ли 10 числа этого месяца на выходной (праздничный день), что является неправильным.

С учетом положений ст.193 ГК РФ, истцом неверно определено начало периода просрочки оплаты за ноябрь 2019 (должно быть с 12.11.2019), май 2020 (должно быть с 12.05.2020), октябрь 2020 (должно быть с 13.10.2020), январь 2021 (должно быть с 12.01.2021), апрель 2021 (должно быть с 13.04.2021), май 2021 (должно быть с 12.05.2021), июль 2021 (должно быть с 13.07.2021), октябрь 2021 (должно быть с 12.10.2021).

По расчету суда размер неустойки за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 составляет 66 397 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 4,10 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Указанная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Сопоставляя сумму основного долга с размером заявленной неустойки, сроком неисполнения обязательств (с 11.09.2019 по настоящее время, то есть более трех лет), поведением истца, не выставлявшего ответчику претензии о неоплате долга длительный период, поведением ответчика, направленным на желание урегулировать спор в период рассмотрения дела, признания части иска, учитывая сложившуюся судебную практику, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 составит 22 132 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению частично – в сумме 22 132 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.


При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (120 570 руб. 00 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 617 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 567 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3926 от 29.08.2022 (л.д. 5), то есть истцом излишне уплачена госпошлина в размере 2 950 руб. 00 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.3 ч. ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требования истца (без учета применения судом ст.333 ГК РФ), частичного признания иска (на сумму 29 423 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 3 826 руб. 41 коп. ((120520,50/120570х4617)-(29423120570х4617х70%)) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 3 738 руб. 69 коп. (2950+788,69) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600078149, г. Миасс Челябинской области, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Варяг-5», ОГРН <***>, г.Челябинск, сумму основного долга по Договору №10024 на выезд вооруженного наряда от 18.03.2016 за период с сентября 2019 года по август 2022 года в размере 54 123 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в размере 22 132 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Варяг-5», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 738 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению №3926 от 29.08.2022 на сумму 7 567 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru