Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-22230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1693/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г. Дело № А60-22230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу

№ А60-22230/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, приняли участие представители:

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) – Паршин М.Д. (доверенность от 07.06.2018);

Учреждения, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) – Камозин Г.О. (доверенности от 28.12.2018 и от 03.12.2018, соответственно).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению, Российской Федерации в лице Министерства о взыскании

1 267 212 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи от 04.07.2016 № 55/К/460 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области".

Решением суда от 02.10.2018 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства, в пользу Общества взыскано 1 267 212 руб. 41 коп. задолженности, 25 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.12.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не дали оценку представленным в материалы доказательствам, в частности тому, что акты оказанных услуг за спорный период в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.3, 7.4 государственного контракта № 55/к/460 не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц ответчика, что ставит под сомнение достоверность факта и объема оказанных услуг связи.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам арбитражных судов, материалы рассматриваемого дела содержат прямые доказательства того, что пользователями оказанных в спорный период услуг являются воинские части и организации, не имеющие отношения к ответчику.

Учреждение указывает также, что суды в нарушение части 4 статьи 15, частей 2, 4, 7 статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводу Министерства о том, что со стороны ответчика отсутствует акцепт оферты, предложенной истцом.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит указанные судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном

статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик, получатель услуг) заключен государственный контракт от 04.07.2016 № 55/К/460 на оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Минобороны, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику в соответствии с приложением № 2 по тарифам, установленным приложении № 1, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом.

В силу пунктов 12.1, 12.2 контракта его условия распространяются на


отношения сторон по 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.4 контракта).

После окончания срока действия контракта Учреждение продолжило пользоваться услугами связи в 2017 году.

Заказчик неоднократно обращался к исполнителю с просьбой о продолжении оказания услуг (письма от 22.05.2017 № 321/19/1722,

от 22.05.2017 № 21/19/1726, от 26.07.2017 № 21/19/2611, от 03.04.2018 № 21/19/927).

В письме от 26.07.2017 № 21/19/2611 Министерство просило не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2017 в рамках государственного контракта, заключенного Учреждением на 2017 год.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.12.2016 по 31.12.2017 им были оказаны услуги связи в интересах Учреждения, однако оплата услуг не произведена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что фактически оказанные в спорный период услуги подлежат оплате, поскольку у исполнителя отсутствовала возможность прекратить оказание услуг связи, заказчик же, в свою очередь, не принял достаточных мер к заключению соответствующих контрактов, вместе с тем не перестал пользоваться этими услугами. При этом суд установил, что номерной фонд соответствовал государственному контракту, действовавшему ранее, правоотношения сторон носили длящийся и регулярный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Кроме того, отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и


международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310).

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

С учетом положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор на оказание услуг связи относится к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

Таким образом, как правильно указали суды, положения пункта 1 статьи 45 Закона о связи и пункт 43 Правил № 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 4 статьи 51.1 Закона о связи предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу статей 4 и 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи, части 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям,


предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с вышеназванным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, суды приняли во внимание, что закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Суды правильно исходили из того, что во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил № 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены расшифровки показаний приборов учета HP eIUM версия ПО 8.3 за спорный период, акты выполненных работ (оказанных услуг). В материалы дела представлен сертификат соответствия системы сбора и предварительной обработки исходной информации с приложениям, подтверждающие факт того, что учет телефонных соединений производился истцом с применением сертифицированного оборудования, копии лицензий от 27.01.2016 № 135990, от 16.02.2016 № 135991, от 16.02.2016 № 135992, от 11.12.2013 № 146873 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.


Суды установили, что использованный Учреждением в 2017 году номерной фонд соответствовал ранее действовавшему контракту 2016 года.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оказания услуг в меньшем объеме не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим правильно отклонены доводы Учреждения о том, что акты об оказанных услугах не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц.

Суды верно отметили, что отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является и пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, стоимость таких услуг подлежит взысканию в пользу истца.

Судами правильно указали, что при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание должно быть обращено на денежные средства казны Российской Федерации в лице Министерства.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у Учреждения в ходе рассмотрения дела не подлежал установлению, учитывая, что данное обстоятельство будет установлено в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу

№ А60-22230/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

С.Н. Соловцов