Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А60-38217/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6562/18

Екатеринбург

19 октября 2018 г. Дело № А60-38217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тагинцева Евгения Анатольевича - Батушева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-38217/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего Батушева Д.А. – Кирикова А.А. (доверенность от 23.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2016 по заявлению публичного акционерного общества «ВТБ 24» (далее – банк «ВТБ 24», банк) возбуждено производство по делу о признании Тагинцева Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении Тагинцева Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 Тагинцев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением от 04.10.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батушев Д.А.

Финансовый управляющий Батушев Д.А. 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 05.06.2014 по 29.06.2015 в пользу банка денежных средств в сумме 5 596 543 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления Батушева Д.А. отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 23.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батушев Д.А. просит определение от 23.05.2018 и постановление от 08.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, согласно справкам 2-НДФЛ, доходы должника в 2014 году составили 192 225 руб. 91 коп., а в 2015 году – 59204 руб. 43 коп., а на момент совершения спорных сделок у должника имелась кредиторская задолженность в значительно большем размере, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает неплатежеспособность должника с июня 2014 года по июнь 2015 года, при этом банк знал о неплатежеспособности должника, так как должник просрочил исполнение обязательств перед банком, не совершал платежи в период с 27.03.2014 по 05.06.2014, после 05.06.2014 платежи осуществлялись с нарушением срока, а в период с 06.08.2014 по 02.03.2015, 15.08.2014 платежи не вносились и должник обращался в банк с заявлением о рассрочке платежей по кредитному договору, и банк сообщил о возможности предоставления отсрочки платежа сроком на шесть месяцев при условии снижения задолженности по основному долгу, в то время как поступление 09.09.2014 на расчетный счет должника денежных средств в размере 465 000 руб. по договору купли-продажи, совершение должником в 2014 году девяти операций на сумму 150 000 руб. по погашению кредитного договора, а также наличие у должника доли в обществе с ограниченной ответственностью «ДиезГрупп», номинальной стоимости которой недостаточно для расчетов с кредиторами, не свидетельствуют о платежеспособности должника. Заявитель считает, что суды неверно применили нормы статьи 2 Закона о банкротстве, что выразилось в отождествлении понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В период с 05.06.2014 по 29.06.2015 Тагинцев Е.А. перечислил банку «ВТБ 24» в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2011 № 631/5802-0000076 денежные средства в общей сумме 5 596 543 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской по соответствующему лицевому счету 40817-810-8-0002-0001417, открытому на имя Тагинцева Е.А. в банке «ВТБ24», и документами о задолженности должника за период с 29.06.2011 по 24.11.2015, предоставленным банком в дело в Верх-Исетского районного суда при подаче заявления о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 27.06.2011 № 631/5802-0000076, а также решением суда общей юрисдикции от 21.04.2016 по делу № 2-74/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2016 по заявлению банка «ВТБ 24» возбуждено производство по делу о банкротстве Тагинцева Е.А.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении Тагинцева Е.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 Тагинцев Е.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок по перечислению банку в счет погашения кредитных обязательств денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ссылался на то, что данные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения имущество должника уменьшилось на сумму более 5,5 млн. руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), разъяснено, что по правилам названой главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.2, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).


В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорные перечисления совершены Тагинцевым Е.А. в период с 05.06.2014 по 29.06.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения производства о признании его банкротом (13.08.2016), то есть в период


подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что в обоснование причинения спорными перечислениями вреда кредиторам финансовый управляющий ссылается только на то, что в результате данных сделок имущество должника было уменьшено на сумму более 5,5 млн.руб., и, установив, что названные денежные средства были перечислены банку в счет возврата ранее полученного кредита, что не может расцениваться как причинение вреда, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение обязательств должника перед банком на соответствующую сумму, и, исходя из того, что недоказанность одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 5 постановления Пленума № 63), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом обстоятельства, на которые финансовый управляющий сослался в обоснование своего заявления, а также апелляционной и кассационной жалоб, могли бы иметь значение при оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако спорные платежи совершены в течение трех лет (за два года и два месяца – за один год и два месяца) до возбуждения производства по делу о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания в порядке названной статьи.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности необходимых оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 05.09.2018 Тагинцеву Е.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с Тагинцева Е.А. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-38217/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тагинцева Евгения Анатольевича - Батушева Дениса Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Тагинцева Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова