Постановление от 21 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14145/2016-АК
г. Пермь
22 апреля 2019 года
Дело № А60-38217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области


от 12 февраля 2019 года

о замене кредитора ООО «Сервис-тур» в реестре требований кредиторов должника ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в отношении права требования к ФИО1 в сумме 127 061 072,63 рублей,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-38217/2016


о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением от 15.10.2017 (резолютивная часть от 13.10.2017) заявление «ВТБ 24» (ПАО) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена


процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич (ИНН 662941291705, адрес для направления корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 58192), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (107113, г. Москва, а/я 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620102, <...>), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (107113, г. Москва, а/я 7.

Публикация» о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в Газете «Коммерсантъ № 61 от 08.04.2017.

Определением суда от 04.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, peг. номер 13347, телефон <***>, адрес - Екатеринбург, а/я 637).

14 декабря 2018 в адрес суда поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора – ООО «Сервис Тур» на правопреемника ФИО5 на сумму требований 127 061 072 рублей 63 копеек.

22.01.2019 от заявителя поступило уточнение к заявлению о процессуальном правопреемстве, ФИО2 (далее – ФИО2) просит произвести замену кредитора ООО «Сервис-тур» в деле А60-38217/2016. на его правопреемника ФИО2 в отношении право требования к ФИО1 в сумме 127 061 072,63 рублей, установленного определениями суда от 10.07.2017 и от 14.06.2017 по делу А60-38217/2016. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 года произведена замена кредитора ООО «Сервис-тур» в реестре требований кредиторов должника - ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в отношении права требования к ФИО1 в сумме 127 061 072,63 руб., установленного определениями суда от 10.07.2017 и от 14.06.2017 по делу № А60-38217/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2019 года отменить, в удовлетворении заявления о замене кредитора отказать.


В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заключение 17.12.2018 между Тагинцевым Д.Е. и Сакович С.Э. договора уступки права требования, в соответствии с которым к сыну перешли требования к его отцу (Тагинцеву Е.А.) и позволило последнему иметь возможность перераспределить обязательства, имущество между подконтрольными ему лицами. Полагает, что предъявление Тагинцевым Д.Е. требования к должнику нарушает запрет предусмотренный статьей 10 Гражданского кодека Российской Федерации , поэтому заявление кредитора – Тагинцева Д.Е. не подлежало удовлетворению.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 , от 14.06.2017 по делу А60-38217/2016 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ООО «Сервис-Тур» в сумме 127 061 072,63 руб. основного долга.

13.12.2018 года между ООО «Сервис-Тур» и ФИО5 заключен договор уступки права требования № 1 по результатам торгов по продаже имущества посредством публичного предложения ООО «Сервис-Тур», в силу которого ФИО5 приобретено право требования к ФИО1 в сумме 127 061 072,63 руб., установленные определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017, от 14.06.2017 по делу А60- 38217/2016.

17.12.2018 между ФИО5 и ФИО2 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018, в силу которого ФИО2 приобретено право требования к ФИО1 в сумме 127 061 072,63 руб., установленное определениями от 10.07.2017 и от 14.06.2017 по делу А60- 38217/2016.

Полагая, что право требования в размере 127 061 072,63 руб. перешло к ФИО2, последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в


апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не


предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в результате заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018 к ФИО2 перешло право требования в размере 127 061 072,63 руб.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018 составлено в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно- правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Расчет по Соглашению от 17.12.2018 о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018 и договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018 произведены в полном объеме, о чем свидетельствует: расписка от 21.12.2018г., выданная ФИО5 ФИО2 об оплате по Соглашению от 17.12.2018г. о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018; справка от 16.01.2019г., выданная КУ Соломкой Е.А об оплате по Договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018; платежные поручения об оплате по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ООО «Сервис-Тур» на кредитора ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апеллянта о том, что заключение 17.12.2018 между ФИО2 и ФИО5 договор уступки права требования, в соответствии с которым к сыну перешли требования к его отцу (ФИО1) и позволило последнему иметь возможность перераспределить обязательства, имущество между подконтрольными ему лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку факт уступки требования ООО «Сервис-Тур» к ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспаривался конкурсным управляющим ООО «Сервис- Тур». Право требования было приобретено ФИО5 у ООО «Сервис- Тур» в ходе публичных торгов, указанные торги недействительными в порядке предусмотренным статьи 449 ГК РФ не признаны.


При этом доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны Тагинцева Д.Е. отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, так как действий, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства нарушения его прав и законным интересов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-38217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров