Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А73-2917/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2539/2020
04 августа 2020 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение от 08.05.2020

по делу № А73-2917/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМС-плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 384 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС - Плюс» (далее – истец, ООО «ДМС-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») о взыскании долга в сумме 93 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 2/2018 от 05.07.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 руб. 81 коп. за период с 03.10.2019г. по 23.12.2019г., итого в сумме 94 384 руб. 81 коп.

Определением суда от 06.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2020 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска в полном объеме путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строитель» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на исполнение обязательств по договору поставки в полном объеме, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не вынес соответствующих определений. Указал, что исковые требования не соответствуют требованиям, изложенным в претензии, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба ООО «Строитель» была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10).

ООО «ДМС-Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.07.2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2/2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (керамзит) (далее - товар) по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по цене и в сроки, оговоренные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается согласно прайс-листу поставщика на день отгрузки и по согласованию сторон. Покупатель оплачивает товар безналичным путем денежными средствами на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры. Моментом исполнения обязательства поставщика считается дата отгрузки товара покупателю со склада поставщика в количестве и в соответствии с товарной документацией (счета-фактуры, накладных) (пункт 3.2 договора).

Поставщик в счет оплаты товара выставил счета № 31 от 23.11.2018г. на сумму 139 500 руб. 00 коп., № 32 от 03.12.2018г. на сумму 46 500 руб. 00 коп.

Согласно представленной выписки операций по лицевому счету <***> за период с 01.12.2018г. по 16.12.2018г. ООО «ДМСплюс» перечислило ООО «Строитель» денежные средства в размере 186 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО «Строитель» поставило товар (30 куб.м. керамзита) на сумму 93 000 руб. 00 коп. согласно товарной накладной № 32 от 05.12.2018г.

Товар в оставшейся части на сумму 93 000 руб. 00 коп. поставлен не был.

12.09.2019г. исх.№ 1/ЮО истцом была направлена претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства.

Претензия покупателя оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Хабаровского края руководствовался статьями 454, 457, 486, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара истцу на заявленную в иске сумму.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет предоплаты по договору поставки денежных средств в общей сумме 186 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств, свидетельствующих о поставке товара, истец представил товарную накладную № 32 от 05.12.2018 о поставке керамзита в объеме 30 000 куб.м. на сумму 93 000 рублей. Товарная накладная подписана представителями поставщика и покупателя, скреплена их печатями

Кроме этого, ответчик представил товарную накладную № 33 от 05.12.2019 о поставке керамзита в объеме 30 куб.м. на сумму 93 000 рублей. Товарная накладная не подписана представителем покупателя. Кроме этого, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, журнал учета ввоза-вывоза ТМЦ пост № 2 КПП «Транспрортное», путевые листы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных в дело товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на получение товара грузополучателем ООО «ДМС - плюс», подпись грузополучателя в получении груза отсутствует.

Кроме этого, путевые листы, журнал учета ввоза-вывоза ТМЦ пост № 2 КПП «Транспортное» являются односторонними документами ООО «Строитель», подтверждают исполнение договорных обязательств по договору перевозки грузов от 22.11.2018 № 22/11, заключенному с ФИО2

Вместе с тем, условиями договора перевозки грузов (в дело представлена не полная копия договора), установлена обязанность перевозчика уведомить грузоотправителя об окончании перевозки. В дело представлен акт об оказании услуг по договору, вместе с тем, он не может быть расценен в качестве доказательства исполнения обязательства по поставке товара в адрес истца на сумму 93 000 руб. 00 коп.

Товарная накладная № 33 от 05.12.2018 так же не может являться доказательством поставки товара на сумму 93 000 руб. 00 коп. в виду отсутствия в данной накладной подписи и печати грузополучателя в получении товара.

Доказательства отказа покупателя от подписания товарной накладной в дело также не представлены.

Изложенные ООО «Строитель» в жалобе доводы о поставке товара в полном объеме, основанные на вышеназванных доказательствах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку и путевые листы и товарно-транспортные накладные и журнал ввоза-вывоза ТМЦ не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие товара покупателем.

При изложенном, требование истца в части взыскания долга в сумме 93 000 рублей удовлетворено судом правомерно.

С учетом норм права, предусмотренных п.4 статьи 487, ст. 395 ГК РФ, суд, установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, проверив расчет процентов, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 1 384 руб. 81 коп., начисленных за период с 03.10.2019г. по 23.12.2019г.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

ФИО2 не является стороной в отношениях по поставке товара и их оплате по договору от 05.07.2018 № 2/2018. Доказательств того, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности ФИО2, в дело не представлено.

В решении суда от 08.05.2020 действительно не нашло отражение разрешение судом ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ввиду того, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке при отсутствии участия в деле перевозчика груза, не привело к принятию судом неправильного решения, изложенные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в дело претензией от 12.09.2019. При этом, указание в претензии на необходимость возврата всей уплаченной за товар денежной суммы не свидетельствует о недобросовестности истца с точки зрения ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020 по делу А73-2917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3