Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-82066/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82066/23-6-663
30 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 09 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАЙС" (127015, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ./КОМ. I/6, ОГРН: 1157746836390, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 7714354760)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК" (127015, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 7/ПОМ 1/КОМ 1, ОГРН: 1197746690041, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: 9715369459)

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 320 руб. по договору на оказание услуг коворкинга №ЮЛТ-64 от 09.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 320 руб. по договору на оказание услуг коворкинга №ЮЛТ-64 от 09.09.2020.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 09.09.2020г. был заключен договор на оказание услуг коворкинга № ЮЛТ-64, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг, связанных с предоставлением и обслуживанием рабочих мест Заказчику на территории Коворкинга на условиях, предусмотренных Договором и Правилами, а Заказчик обязуется их оплатить в срок, предусмотренный договором.

09.09.2020г. ООО «Эдвайс» предоставлен доступ к рабочим местам в коворкинге для размещения работников.

В соответствии с п. 8.1 договора, срок аренды рабочих мест устанавливается с даты подписания договора на 11 месяцев.

По условиям п. 6.2 договора, вместе с первым платежом Заказчик вносит обеспечительный платеж в размере 100 % месячной оплаты.

Истцом ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа по договору были перечислены денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 366 от 30.09.2020г.

Уведомлением от 04.02.2022г. истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.03.2022 г. на основании п. 8.5 договора. Позднее письмом от 28.02.2022 г. уведомление было скорректировано, в связи с чем последним днем действия договора было определено 06.03.2022 г.

В соответствии с п. 6.6 договора, обеспечительный платеж (или его часть) может быть зачтен за последний месяц периода оказания услуг или возвращен заказчику в случае соблюдения условий, указанных в п. 8.1 договора.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по возврату обеспечительного взноса не исполнена, в результате чего у образовалась задолженность в размере 170 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 28.02.2022г., от 03.03.2022г., с требованием перечисления денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа со ссылкой на положения п. 8.1 договора, судом признаны необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 8.1 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика до истечения одиннадцатимесячного срока, обеспечительный платеж заказчику не возвращается.

Обеспечительный платеж заказчику возвращается, в случае выполнения заказчиком следующих условий: расторжения договора по инициативе заказчика не ранее завершения одиннадцатимесячного срока, указанного в п. 8.1; письменного уведомления исполнителя о досрочном расторжении договора по инициативе заказчика за 30 календарных дней до даты предполагаемого освобождения кабинета.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае, если на момент истечения одиннадцатимесячного срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, то договор считается автоматически продленным на идентичных условиях на одиннадцать месяцев и на него распространяются условия, указанные в п.8.1.

По условиям п. 8.6 договора, в случае, если заказчик расторгает договор до истечения одиннадцати месяцев, а также не уведомляет заказчика о расторжении договора за 30 календарных дней до даты расторжения, то исполнитель удерживает обеспечительный платеж в полном объеме.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора (п. 8.1, 8.2, 8.6 договора), суд пришел к выводу, что обеспечительный платеж подлежит удержанию в качестве штрафа за досрочное расторжение договора только в том случае, если заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора менее, чем за 11 месяцев до истечения срока действия договора, то есть до 09.06.2021г.

Доказательств того, что истцом был нарушен порядок уведомления ответчика о расторжении договора коворкинга, материалы дела не содержат.

Уведомление исполнителя о расторжении договора за 30 календарных дней до завершения одиннадцатимесячного срока действия договора по сути означает расторжение последнего по окончании срока действия, и не соответствует положениям ст. 450.1 ГК РФ, п. 8.1, 8.5 договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату обеспечительного платежа, основания для его удержания отсутствуют, заявленное истцом требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 170 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 381.1, 1102, 1105 ГК РФ.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 04.04.2023 согласно которому размер процентов составил 18 320 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, и за спорный период составляют 8 791 руб. 10 коп.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, с учетом установленного факта невозврата обеспечительного платежа, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 791 руб. 10 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 381.1, 395, 606, 622 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК" (127015, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 7/ПОМ 1/КОМ 1, ОГРН: 1197746690041, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: 9715369459) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАЙС" (127015, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ./КОМ. I/6, ОГРН: 1157746836390, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 7714354760) задолженность в размере 170 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 791 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 313 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова