Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А57-5465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5465/2020
04 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.И., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс», ИНН <***>,

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского

РОСП г. Саратова ФИО1 и обязании восстановить нарушенные права заявителя

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 (ранее ФИО2),

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 к.,

Октябрьский РОСП г. Саратова,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

ФИО4,

при участии:

от судебного пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1,

– ФИО5, доверенность от 01.09.2020 г,

Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 к. - ФИО5, по доверенности от 01.09.2020 г. б/н,

от Октябрьского РОСП г. Саратова - ФИО5, по доверенности от 01.09.2020 г. б/н,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ «Прогресс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в уклонении от вынесения на основании ст.65 Закона об исполнительном розыска транспортных средств, являющихся предметом исполнения по исполнительному листу от 24.10.2019 г. № ФС 033158009, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 91964/19/64044-ИП от 13.11.2019 г. и прочих актов и постановлений, об обязании устранить нарушения прав заявителя.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек к участию в процесс судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 к., ведущую в настоящее время исполнительное производство, допустил к участию в деле ее представителя по доверенности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91964/19/64044-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист № ФС 033158009 от 24.10.2019 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-179933/17-103-201.

По мнению заявителя, судебным приставом ФИО1 допущено бездействие в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а так же в не направлении иных постановлений. Кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует в части не вынесения постановления об исполнительном розыске транспортных средств, являющихся предметом исполнения.

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.329 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, решений должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положения ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливают перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямо указанных в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует условия проведения исполнительного розыска, который в силу части 1 означает установление местонахождения должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Условиями производства розыска является то, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Императивные требования Закона об исполнительном производстве при объявлении розыска содержатся в пп.1.2 п.1 - п.4 ст.65 Закона № 229-ФЗ.

В иных случаях (ч.5 ст.65) Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право объявить розыск, то есть указанные нормы носят диспозитивный характер.

Так, в силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Следует отметить, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Относительно довода заявителя о не направлении постановлений в адрес взыскателя судом установлено следующее.

Согласно ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 (ныне в связи со сменой фамилии ФИО1, Свидетельство о перемене фамилии от 26.11.2019 г. <...>) 13.11.2019 в отношении должника по исполнительному листу серии ФС № 033158009, выданного Арбитражным судом города Москвы, ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 91964/19/64044-ИП.

В материалах дела имеется реестр почтовой корреспонденции от 13.11.2019, которым указанное постановление направлено в адрес взыскателя, указанному в исполнительном листе: 119017, г.Москва, а/я 28. Согласно почтовому штемпелю на указанном реестре, корреспонденция была принята к отправлению органом почтовой связи 13.11.2019 г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя о розыске от 15.11.2019 и 06.02.2020. Основанием для отказа в розыске транспортных средств послужило то, что обстоятельств невозможности установления должника либо его имущества на данной стадии исполнительного производства установлено не было, а также то, что не все сведения об имущественном положении должника и его местонахождении были получены.

Названные постановления, согласно имеющимся в деле реестрам почтовой корреспонденции, направлены в день вынесения в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе.

Относительно довода заявителя о бездействии ФИО1 по не вынесению постановления об исполнительном розыске транспортных средств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Как отмечено выше, статья 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует условия проведения исполнительного розыска.

Условиями производства розыска является то, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Императивные требования Закона об исполнительном производстве при объявлении розыска содержатся только в пп.1.2 п.1 - п.4 ст.65 Закона № 229-ФЗ.

В иных случаях (ч.5 ст.65) Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право объявить розыск, то есть указанные нормы носят диспозитивный характер.

Так, в силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе - должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В рассматриваемом случае исполнительный документ серии ФС № 033158009 от 24.10.2019г. носил неимущественный характер (обязать передать транспортные средства).

Исходя из названных норм Закона об исполнительном производстве следует, что по исполнительному документу неимущественного характера объявление розыска имущества должника законом не предусмотрено, а объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется при условии если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, а совершенные судебным приставом иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника.

Принимая во внимание изложенное, в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу неимущественного характера, заявление взыскателя о розыске имущества должника удовлетворению не подлежало.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике вышестоящих судов: постановлении АС Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. по делу № А56-98211/2018.

Кроме того, согласно практике применения статьи 65 Закона об исполнительном производстве, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11 - розыскные действия по своему назначению носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд не усматривает бездействия бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем пропущен срок на обжалование рассматриваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Сроки совершения действий судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства прямо регламентированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пунктов 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Специальный срок установлен законом для рассмотрения заявлений об объявлении розыска должника или его имущества.

Так, согласно пункту 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этом случае установленный частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения, исчисляется не с момента поступления такого заявления к судебному приставу-исполнителю, а со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В рассматриваемом случае заявитель указал на объявление розыска в заявлении и возбуждении исполнительного производства, 13.11.2019г., в связи с чем, срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения, исчисляется не с момента поступления такого заявления к судебному приставу-исполнителю, а со дня возникновения оснований для объявления розыска. В связи с тем, что мер принудительного характера в данный период предпринято не было, в связи с чем, оснований для производства розыска не имелось.

В последующем, ходатайства заявителя об объявлении розыска были рассмотрены в срок и по ним вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, ходатайства рассмотрены в течение 10 дн. с момента поступления ходатайства, в связи с чем, заявитель имел возможность знать о бездействии пристава, с учетом указанных сроков на их рассмотрение, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, что является также дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «СЭЗ «Прогресс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в уклонении от вынесения на основании ст.65 Закона об исполнительном розыске транспортных средств, являющихся предметом исполнения по исполнительному листу от 24.10.2019 г. № ФС 033158009, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 91964/19/64044-ИП от 13.11.2019 г. и прочих актов и постановлений, об обязании устранить нарушения прав заявителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко