Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А43-32994/2021

Дело № А43-32994/2021
город Владимир
4 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-32994/2021, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4,


при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 20.05.2022 серии 74АА № 5698384 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с законодательством о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СОАУ «Меркурий», Управление Росреестра по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2022 оставил жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное проведение финансовым управляющим процедуры банкротства в отношении должника в целях ущемления прав кредиторов и способствования должнику уклонения от исполнения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выписка из РКФ и страницы ФИО6 в социальных сетях полностью доказывают наличие у ФИО6 международного бизнеса по разведению собак, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о невозможности обращения взыскания на собак, ранее оформленных на ФИО6, поскольку они не связаны с предпринимательской деятельностью. Считает, что собаки ФИО6 являются производителями щенков на продажу или товаром и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий, имея в распоряжении документы, свидетельствующие о незаконном переоформлении четырех собак на ФИО7 во время банкротства, не приняла мер по поиску и сохранению дорогостоящих собак, принадлежащих супругам ФИО8, отказалась выделять их из общего имущества К-вых для включения в конкурсную массу должника, не сообщила о данных преступлениях по уводу собак из состава имущества должника в суд, кредиторам и компетентным органам, фактически отказалась анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой деятельности, в частности запрашивать информацию о движении денежных средств по банковским счетам ФИО6 и ФИО6 с 14.03.2014, информацию о движении денежных средств по счетам родственников должника, не реагирует и не выявляет признаки фиктивного банкротства.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе ФИО2 и пояснениям к ней.

Финансовый управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя финансового управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 08.12.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Предметом жалобы ФИО2 является требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие одинарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели процедуры реализации – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в целях выявления имущества и формирования конкурсной массы должника, в том числе за счет совместно нажитого имущества супруги, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника, его супруги ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, на которые получены ответы.

Из полученных финансовым управляющим ответов следует, что в собственности должника или его супруги отсутствуют спорные собаки.

Кроме того, согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Домашние животные – животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца – физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (пункт 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом следует учитывать, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, - такое определение содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Чтобы деятельность физического лица считалась предпринимательской, важна ее систематичность - регулярное поступление дохода, которое подтверждается документами.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, по общему правилу должны регистрироваться в этом качестве в установленном законом порядке.

Из полученных от налогового органа сведений, ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем.

Доказательств использования ФИО6 домашних животных (собак) в целях регулярного получения дохода, равно как и получение такого дохода, материалы дела не содержат.

Более того, отсутствуют доказательства, что спорные собаки являются совместно нажитым имуществом супругов К-вых.

При этом, согласно пояснениям ФИО6, данным судебному приставу - исполнителю автозаводского РОСП № 1 ФССП России 12.01.2021, принадлежащие ей собаки были отданы третьим лицам в 2011 и 2015 годах, иные собаки принадлежат ФИО12, которая занимается разведением собак. Размещение объявлений о продаже щенков на странице ФИО6 произведено по просьбе ФИО12, поскольку последняя не владеет интернетом. Также пояснила, что с 2005 года имеет опыт обращения с собаками, в связи с чем знакомые обращаются к ней с просьбой взять их собак на передержку на время отпуска, за что ФИО6 не берет плату, а корм и необходимые принадлежности приносят знакомые.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Скриншоты с интернет-страниц не являются безусловным доказательством осуществления ФИО6 предпринимательской деятельности, связанной с продажей собак и не подтверждают факт принадлежности данных собак ФИО6 В рассматриваемом случае судом учитываются пояснения данные судебному приставу-исполнителю, которые не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

Вопреки позиции ФИО13 сведения из Российской Кинологической Федерации также не подтверждают осуществление ФИО6 предпринимательской деятельности.

В настоящем случае ФИО2 надлежащим образом не подтверждено совершение ФИО4 каких-либо незаконных действий (бездействия), а также доказательств нарушения прав должника и его кредиторов в результате оспариваемых действий (бездействий) финансового управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия, совершенные управляющим в ходе исполнения обязанностей (осуществление запросов и иное), исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность ФИО2 совершения финансовым управляющим, противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2

Доводам жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-32994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри