Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А79-2901/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«11» сентября 2024 года                                                 Дело № А79-2901/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А.. Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.06.2024 по делу №А79-2901/2024,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 15.03.2024 №021/04/9.21-33/2024,

при участии в деле третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2 и публичного акционерного общества «Т Плюс».


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 06.12.2023 №02 сроком действия до 06.12.2025 (специалист); ФИО4 по доверенности от 30.08.2024 сроком действия 1 год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 №1 сроком действия до 31.12.2024;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.12.2018 сроком действия 15 лет.


Публичное акционерное общество «Т Плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.


 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, индивидуального предпринимателя ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) 25.12.2023 поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) на действия индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2), выразившиеся в ограничении режима теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа подающей теплотрассы.

Определением Управления от 19.01.2024 № 04/244/04 принято решение о возбуждении административного дела № 021/04/9.21-33/2024 по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Постановлением Управления от 15.03.2024 дело об административном правонарушении № 021/04/9.21-33/2024, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления от 15.03.2024 № 021/04/9.21-33/2024; Предприниматель просил считать действия ФИО2 незаконными и привлечь его к ответственности по признакам нарушения части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», выразившегося в препятствовании перетоку тепловой энергии по тепловым сетям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

 Решением от 24.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Предприниматель утверждает, что суд не дал никакой оценки его доводам, по сути их полностью проигнорировал.

Предприниматель считает, что Управление незаконно прекратило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым совершены действия, выразившиеся в ограничении режима теплоснабжения принадлежащего Бондарю В.А. здания, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа подающей теплотрассы.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель Управления в судебном заседании в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ПАО «Т Плюс» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО «Т Плюс».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по пояснениям ПАО «Т Плюс» 01.07.2015 с ОАО «СПМК-11» заключен договор теплоснабжения № ДТС/7Р00-1-101/2015-0288. Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права и схематического плана земельного участка ОАО «СПМК-11» владело на праве собственности тремя зданиями по адресу: <...>. При этом документы о технологическом присоединении со стороны теплосетевой организации ООО «Коммунальные технологии», потребителя ОАО «СПМК-11» в ПАО «Т Плюс» не представлялись.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2 к Договору теплоснабжения от 01.07.2015 № ДТС/7Б00-1-101/2015-0288) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Коммунальные технологии» и ОАО  «СПМК-11» по адресу: <...>, является второй ответный фланец первой задвижки на подающем трубопроводе, первый ответный фланец второй задвижки на обратном трубопроводе в тепловой камере ТК № 1 по ходу движения теплоносителя.

В последующем, 03.08.2017 в ПАО «Т Плюс» обратился ФИО1 о заключении договора теплоснабжения на нежилое здание по адресу: <...>. Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2007 и схемы земельного участка ФИО1 владеет на праве собственности нежилым одноэтажным кирпичным зданием с нежилым одноэтажным пристроем по адресу: <...>.

Между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 04.08.2017 заключен договор теплоснабжения № ДТС/7Б00-1-101/2017-0206.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2 к Договору теплоснабжения от 04.08.2017 № ДТС/7Б00-1-101/2017-0206) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Коммунальные технологии» (теплосетевая организация) и ФИО1 по адресу: <...>, является второй ответный фланец первой задвижки на подающем трубопроводе, первый ответный фланец второй задвижки на обратном трубопроводе в тепловой камере ТК № 1 по ходу движения теплоносителя.

Между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 01.01.2021 заключен договор теплоснабжения № ДТС/7Б00-1-101/2017-0206-ЦЗ.

Между ПАО «Т Плюс» и ФИО2 01.04.2019  заключен договор теплоснабжения № ТЭ1804-00232.

При этом согласно схеме земельного участка и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019 в собственности ФИО2 находились два нежилых здания и нежилое помещение по адресу: <...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2 к Договору теплоснабжения от 01.04.2019 № ТЭ1804-00232) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Теплосеть» (теплосетевая организация) и ФИО2 по адресу: <...>, является наружная грань стены жилого дома на вводе теплострассы.

Между ПАО «Т Плюс» и ФИО2 01.01.2021 заключен договор теплоснабжения № ТЭ1804- 00232-ЦЗ.

ФИО1 25.12.2023 обратился в Управление на действия ФИО2, выразившиеся в ограничении режима теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа подающей теплотрассы.

Между тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением установлено, что  актом обследования от 09.11.2023 № 2023-Ф5/НА-7171 зафиксировано, что для целей теплоснабжения помещения, принадлежащего Бондарю В.А., был выполнен монтаж тепловой сети от теплового узла, после узла учета тепловой энергии (прибор учета СТУ № 1 зав. № 428, учитывающий суммарную потребляемую тепловую энергию на помещения ФИО2 и ФИО1), находящегося в помещении № 7.

Данный акт составлен с участием представителей ресурсоснабжающей организации, ФИО2 и лично ФИО1

В результате обследования выявлено, что для целей теплоснабжения помещения (лит.В) - офис (ул. Гладкова, д.3), принадлежащего ФИО1, представителями ФИО2 выполнен монтаж тепловой сети от теплового узла, после узла учёта тепловой энергии (прибор учёта СТУ №1 зав.№ 428, учитывающий суммарную потребляемую тепловую энергию на помещения ФИО2 и ФИО1), находящегося в помещении №7, до наружной стены здания на вводе теплотрассы.

Характеристики тепловой сети следующие: материал: полипропиленовые трубы; тип изоляции: пенолин; способ прокладки - внутреннее по помещению ФИО2; длина - 30,6 м; диаметр трубопровода -32 мм; способ прокладки - наружное воздушное; длина - 55,7 м; диаметр трубопровода -32 мм.

От ФИО1 в ресурсоснабжающую организацию 01.12.2023, поступила жалоба на отсутствие теплоснабжения в отопительный сезон. Отсутствие тепла, по мнению ФИО1, обусловлено ненадлежащим выполнением ФИО2 работ по восстановлению теплотрассы.

Актом от 05.12.2023 № 2023-Ф5НА-7516 зафиксирован факт отсутствия теплоснабжения здания ФИО1 (температура составила – 5 °C). В указанном акте ПАО «Т Плюс» отражено, что причинами прекращения перетока на объект ФИО1 может являться отсутствие циркуляции (перетока) теплоносителя в наружных тепловых сетях в сторону помещений ФИО1, размораживание подающего и обратного трубопроводов тепловой сети между объектами, принадлежащими ФИО2 и Бондарю В.А., проложенных на открытом воздухе.

Одновременно в акте от 05.12.2023 № 2023-Ф5НА-7516 отражено, что в индивидуальном тепловом пункте, принадлежащем ФИО2, на отпае тепловых сетей в сторону помещений ФИО1 Т1 – 80 °C, Т2 – 59 °C, запорная арматура в индивидуальном тепловом узле на отпае тепловых сетей в сторону помещений ФИО1 находится в открытом положении.

  Из представленных документов с очевидностью не усматривается, что  со стороны ФИО2 чинились препятствия для подачи тепловой энергии на объект ФИО1

 Следует отметить, что особенностью правоотношений в области тепловой энергии является то, что определение объема прав и обязанностей субъектов такого обязательства, предопределяется условиями технологического присоединения. Не условно формальной принадлежностью объектов тепловой энергетики, а именно особенностями физической схемы технологического присоединения и снабжения потребителей тепловой энергией.

 В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ФИО2 участка тепловых сетей, проложенных между зданиями ФИО2 и ФИО1, в отношении которых  ПАО «Т Плюс» в акте от 05.12.2023 № 2023-Ф5НА-7516 зафиксирован факт их размораживания.

Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон также не следует, что к объектам ФИО2 опосредованно  присоединены объекты ФИО1

Представителем ПАО «Т Плюс» подтверждено, что под понятием «субабонент» в договоре ФИО2 упоминается не объект ФИО1

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии имеется дело № А79-3327/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить в соответствии с требованиями действующего законодательства трубы теплоснабжения, присоединенные к тепловому узлу ответчика, обеспечивающие прохождение теплоносителя до границ и обратно от границ принадлежащего истцу нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:020703:367, в срок до начала отопительного сезона - 01.09.2024; по иску ФИО2 к Бондарю В.А. об обязании произвести в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж (перенос) трубопровода тепловой сети, проходящего через территорию ФИО2 по адресу: <...>, в том числе воздушным путем через земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:273, пересекающего земельный участок 21:01:020703:1077 на высоте от земли 5,5 метров, примыкающего с другой стороны к наружной стене здания с кадастровым номером 21:01:020703:1114 и проходящего частично вдоль него, частично внутри до стены нежилого помещения одноэтажного здания литера В - офис по ул. Ф.Гладкова, д.3 (литера А), принадлежащего Бондарю В.А., протяженностью 60 метров, расположенных по адресу: <...>, путем выноса его за пределы земельного участка 21:01:020703:1077.

В данном случае фактически ФИО1 обратился в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора с ФИО2 в сфере тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о недоказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя относительно действий по демонтажу теплотрассы, совершенных в настоящее время, не могут быть приняты во внимание при оценке законности постановления Управления от 15.03.2024.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. Уплаченная по чеку-ордеру от 03.07.2024 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.06.2024 по делу №А79-2901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                   А.М. Гущина


Судьи                                                                               Т.А. Захарова


                                                                                           Т.В. Москвичева