Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А55-38559/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-38559/2018
г. Самара
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" - ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность № 19 от 01.01.2019,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - ФИО4, доверенность от 07.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2019 года по делу № А55-38559/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - истец, АО УК "Жилстройэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 423 605,09 руб., в том числе: 273 200 руб. за январь 2016 года, 1 270 593, 77 руб. за февраль 2016 года, 879 805,44 руб. за март 2016 года.

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 381 221,22 руб. за период с 01.03.2016 по 29.06.2016.

Решением от 06.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречный иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Жилстройэксплуатация" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 6994,48 руб. неустойки, а также 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с ПАО "Т Плюс" в пользу АО УК "Жилстройэксплуатация" взыскано 2 416 610,61 руб. задолженности, 34 923 руб. судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд применил не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По мнению заявителя истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как законодатель предусматривает в таких случаях применение зачета в счет будущих платежей (с учетом длящихся правоотношений сторон), а не взыскание с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения.

Доводу ответчика о том, что доказательств оплаты собственными деньгами, а не собранными с населения не представлено не дана оценка, что повлекло принятие незаконного судебного акта, что является основанием для отмены решения по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 541 ГК РФ, статью 19 ФЗ "О теплоснабжении": части 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для расчета задолженности по потребленному объему тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) по формуле 23 приложения N 2 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Судом необоснованно не применена позиция Минстроя России, осуществляющего официальное толкование Правил № 354 и Правил № 306.

Начисления ответчика соответствуют положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только лишь при их отсутствии - исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012), прямо предусмотрено: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за соответствующий расчетный период, что также полностью корреспондирует условиям договора.

Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон (2016 год) норматив потребления на подогрев воды, отмененный в 2009 году соответствующим органом местного самоуправления.

Вывод суда о возможности применения к отношениям по горячему водоснабжению по аналогии пункта 2(2) приложения N 2 к Правилам № 354 является неправомерным - суд применил норму, не подлежащую применению.

Также судом нарушен принцип равноправия сторон.

Договорные отношения по поставке, приобретению и оплате за фактически полученные услуги строятся на равенстве участников отношений по реализации прав и обязанностей.

Факт поставки в МКД объемов тепловой энергии, зафиксированных ОДПУ судом признается и сторонами не оспаривается. При этом суд не учел, что РСО, осуществив поставку в МКД горячей воды, уже понесло расходы на ее производство и транспортировку.

Решение суда привело к нарушению принципа равенства сторон и нарушению права ответчика (как собственника товара) на оплату всего поставленного (проданного) до границы ответственности истца товара.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) №35171к от 08.12.2015, согласно которому теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать потребителю (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), в том числе, горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ответчик поставил в многоквартирные дома, перечень которых указан в приложении № 1 к протоколу разногласий от 25.12.2015 к договору теплоснабжения и которые находятся в управлении истца тепловую энергию, произвел расчет и составил акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2016 № 1444, от 29.02.2016 № 3647, от 31.03.2016 № 6041.

Факт поставки коммунального ресурса сторонами не оспаривается.

При этом, как указал истец, разногласия в объемах поставленных коммунальных ресурсов образовались в связи с тем, что ответчиком неверно определен объем тепловой энергии, использованной в целях горячего водоснабжения (без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, однако требования ответчиком проигнорированы, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что действующим законодательством установлен приоритет приборно-учетного метода расчета по отношению к иным способам учета, в связи с чем объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила №354), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее- Основы ценообразования).

Пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В силу части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется формуле 23, которая содержит величину Q пi объем (количество) тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом из нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящейся на i-е жилое иди нежилое помещение (Qi(одн)) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данный правовой подход содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601.

Аналогичная позиция также изложена в письме Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации № 17558-00/04 от 19.05.2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, и как следствие, к неосновательному обогащению ресурсоснабжающих организаций за счет управляющих компаний,

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ПАО "Т Плюс" в отношениях с АО УК "Жилстройэксплуатация" определяло объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, и предъявляло к оплате коммунальные ресурсы в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Между тем, исходя из вышеуказанного, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно было определяться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МК.Д,

Согласно постановлению мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 и до 31.12.2017 применялся норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м.куб., для 6 категории жилых домов.

В соответствии с положением о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее Министерство), утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 337, Министерство является органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение нормативов потребления коммунальных услуг населением Самарской области и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики и коммунальной инфраструктуры.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждены Приказом министерства от 16.05.2017 № 119. Указанные нормативы в г.о.Тольятги введены в действие с 01.01.2018 по согласованию с администрацией (исх. от 05.12.2017 №9456/4).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1670) органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

В соответствии с разработанным с учетом предложений, полученных от органов местного самоуправления, графиком указанные нормативы вводятся в действие в большинстве муниципальных образований региона с 01.07.2019.

Вместе с тем федеральным законодательством не определена величина нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне. При этом в соответствии с пунктом .2(2) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012.

По состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 №3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющих индивидуальных (квартирных) приборов учета".

Кроме того, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, как регулирующий орган, в своем письме №15/3790 от 30.08.2012 прямо дало указание о применении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, утвержденных указанным выше постановлением Мэрии г.о. Тольятти, до установления тарифов на горячую воду, поставляемую в открытых системах теплоснабжения, либо до изменения действующего законодательства в части установления нормативов на подогрев.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал применение ранее действовавших нормативов, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 №З05-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №ЗО5-ЭС17-15601.

Данный вывод также подтвержден постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 по делу А55-26035/2017.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" в период с января по март 2016 года без достаточных к тому правовых оснований предъявляло АО УК "Жилстройэксплуатация" к оплате объем тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения определенный без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,078 Гкал/куб. для 6 категории жилых домов.

В результате этого на стороне ПАО "Т Плюс" образовалось неосновательное обогащение в размере 2 423 605,09 руб.

При этом, АО УК "Жилстройэксплуатация" свои обязательства по оплате поставленных ПАО "Т Плюс" коммунальных ресурсов исполнило в полном объеме и задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период январь-март 2016 года не имеет.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем: неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив расчет истца , суд первой инстанции признал его правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 423 605,09 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению .

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично.

ПАО "Т Плюс" заявило о взыскании неустойки в размере 381 221,22 руб. за период с 01.03.2016 по 27.06.2016 исходя из суммы долга 2 206 013,81 руб. и размера ключевой ставки 10,50% годовых.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленного требования по встречному иску, истец указал на свое несогласие с расчетом ответчика, в связи с неверным определением размера обязательств за поставленный ресурс, при нарушении сроков оплаты которого подлежит начислению неустойка, а также неправильное применение ставки рефинансирования.

Размер обязательства по оплате тепловой энергии на отопление, при нарушении сроков оплаты которой подлежит начислению законная неустойка, должен определятся как произведение объема тепловой энергии на отопление, определенного исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год, и тарифа на тепловую энергию, утвержденный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

Исходя из положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Пунктом 25.1 Правил N 124 установлен порядок оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в жилой дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.

Так, в силу пункта 25.1 Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления, с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

Способ оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению на территории Самарской области регламентирован Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 № 207 (в редакции, действовавшей в спорный период), которым установлено, что следует применять порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии в Правилами №307, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006.

В соответствии с пунктом 21 Правил №307 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Таким образом, органом государственной власти Самарской области принято решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ N 603 установлено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

По состоянию на дату вступления в силу постановления Правительства РФ N 603 (30.06.2016) на территории Самарской области при осуществлении расчетов платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов уже использовался способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (установлен Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 № 207 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области»") и данный способ оплаты для жителей в течение всего 2016 года не изменялся.

Исходя из, вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 603, учитывая, что на момент вступления в силу данного постановления Правительства РФ N 603 на территории Самарской, области при осуществлении расчетов с потребителями использовался способ оплаты коммунальных услуг по отоплению равномерно в течение календарного года (с 2012 года), указанный способ оплаты должен быть учтен при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период (январь-декабрь 2016 года).

При таких обстоятельствах у ПАО "Т Плюс" отсутствуют основания для определения размера обязательства по оплате тепловой энергии на отопление, при нарушении сроков оплаты которой подлежит начислению законная неустойка, исходя из фактического потребления. Суд правильно указал, что в данном случае положения Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 № 207 регламентируют порядок расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах с исполнителем коммунальных услуг, не исключает применение способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года во взаимоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Поскольку по состоянию на 01.01.2016 в Самарской области в силу Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 № 207 для граждан-потребителей действовал порядок оплаты коммунальных услуг равномерно в течение года, в силу пункта 25.1 Правил № 124 и пункта 3 постановления Правительства РФ № 603, этот же порядок сохраняется и для исполнителя коммунальных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер денежного обязательства по оплате коммунального ресурса (тепловая энергия на отопление) за период январь-декабрь 2016 года должен определяться как произведение среднемесячного объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления за предыдущий 2015 год, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

Аналогичная правовая позиция по порядку определения размера обязательств за поставленный ресурс, при нарушении сроков оплаты которого подлежит начислению законная неустойка, изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 309-ЭС18-18164 по делу № А07-17369/2017.

В обоснование своих возражений истец представил контррасчет, согласно которому неустойка за период с 01.06.2017 по 21.03.2016 составляет 4315,65 руб., исходя из размера ключевой ставки 7,75% годовых.

Проверив контррасчет, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (март 2016 года).

Согласно сведениям на сайте ЦБ РФ с августа 2015 года размер ключевой ставки равен 11% годовых.

На основании изложенного встречный иск удовлетворен частично в размере 6994,48руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные .

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пунктом 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды №35171к от 08.12.2015 установлено, что истец приобретает коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам (пользователям) жилых помещений многоквартирных домов, управление которым осуществляет АО УК "Жилстройэксплуатация".

В случае, когда подача тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть осуществляется в целях оказаниях коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (пункт 1 статьи 4 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ. Таким образом, исполнитель коммунальных услуг (истец) не может быть обязанным перед ответчиком по оплате приобретенных коммунальных ресурсов в большем объеме, чем, если бы аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате гражданами при получении коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации.

Указанное правило справедливо при определении подлежащих оплате объемов тепловой энергии, идущей на нужды горячего водоснабжения.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды (горячее водоснабжение), определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие расчет истца, а именно сведения об индивидуальном потреблении горячего водоснабжения в разрезе каждого жилого помещения многоквартирных домов, являющихся объектами указанного выше договора теплоснабжения, за спорный период. Также были представлены сведения об объемах горячей воды как коммунальном ресурсе, используемом в целях содержания общего имущества; копии тепловых отчетов за 2016 год, подтверждающих объемы потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, определенных исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В подтверждение факта отсутствия задолженности у истца перед ответчиком за спорный период и подтверждения факта произведенной истцом оплаты в объемах, предъявленных ответчиком, за спорный период, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора теплоснабжения.

Ответчик указанные доказательства не опроверг, возражений по произведенной истцом оплате поставленных коммунальных ресурсов, замечания по порядку расчетов, определению объемов горячего водоснабжения истцом не представил, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017; от 05.02.2019 N 305-ЭС19-1037 по делу N А41-23052/2018; от 05.02.2019 N 305-ЭС19-1033 по делу N А41-23016/2018; от 21.01.2019 N 305-ЭС 18-22776 по делу N А41-93481/2017; от 13.11.2018 N 305-ЭС18-17974 по делу N А41-67029/2017; от 21.11.2018 N 305-ЭС17-24010 по делу N А41-70341/2015.

Вопрос о применении в спорный период норматива расхода тепловой энергии на подогрев, утвержденный постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 №3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г. о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета", также был предметом рассмотрения по аналогичным делам.

Применение ранее действовавших нормативов является правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601, (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-26035/2017).

При удовлетворении встречного иска суд правомерно принял за основу контррасчет неустойки, представленный истцом, исходя из объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, порядок определения которых осуществлялся на основании Правил № 354.

Также неустойка рассчитывалась исходя из размера денежного обязательства, подлежащего исполнению за 2016 год при оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, то есть по 1/12 в течение всего года.

При определении такого размера денежного обязательства истец руководствовался пунктом 42(1) Правил № 354, приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 № 207, подпунктом "а" пункта .25.1 Правил № 124, а также объемами тепловой энергии на отопление, отраженными в тепловых отчетах за 2015 год.

Таким образом обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2019 года по делу № А55-38559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина