Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-31432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31432/2023
14 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕВРОПЛАСТ" – Ни А.К., решение от 25.11.2022 от ГБОУ г. МОСКВЫ "ШКОЛА № 1367" - ФИО1, дов. от 05.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1367" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "ЕВРОПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "ШКОЛА № 1367" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОПЛАСТ" о взыскании убытков в размере 692 202 руб., расходов по экспертизе в размере 115 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЕВРОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ГБУ города Москвы "ШКОЛА № 1367" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ГБУ города Москвы "ШКОЛА № 1367" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер закупки 0873500000821000251, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 12.03.2021 № 1367-046-ЭА-2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1367 (ремонт санузлов) сроком действия по 30.10.2021 включительно (п. 12.1 Контракта).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Адресному перечню объектов (Приложение № 1 к Техническому заданию), работы выполняются по следующим адресам Заказчика: - <...>; - город Москва, Васильцовский стан, д. 6.

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ: с 01.06.2021 по 15.08.2021. Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 4 112 459,49 руб.

Работы по Контракту Подрядчиком выполнены частично и приняты Заказчиком по акту от 30.10.2021 на сумму 2 304 436,54 руб.

Работы оплачены Заказчиком платежным поручением № 2398 от 15.11.2021 в размере 2 199 456,19 руб. (с учетом удержанной неустойки в

размере 104 980,35 руб.).

Согласно п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). В силу пункта 6.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании.

Согласно пункту 4.1 Технического задания гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполненного ремонта начинает действовать с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта и должен составлять не менее 2-х лет.

Поскольку работы по контракту приняты 30.10.2021, гарантийный срок на выполненную часть работ истек 30.10.2023. Как указал истец, после приемки и оплаты работ Заказчиком, в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, обнаружены недостатки работ, в связи с чем 17.12.2021 Заказчиком с участием представителя Подрядчика составлен акт, которым зафиксированы недостатки работ, выявленные в гарантийный период и согласно которому Подрядчику в срок не позднее 15.01.2022 необходимо направить претензионный акт с требованием об устранении недостатков. Представитель Подрядчика подписывать акт отказался, о чем он собственноручно сделал пометку в акте.

В адрес Подрядчика 20.12.2021 направлен претензионный акт № 2485 от 20.12.2021 с приложением акта, фиксирующего недостатки и дефекты; фотоматериалами, а также требование устранить выявленные нарушения в каникулярный период с 27.12.2021 по 08.01.2022. В ответ на претензионный акт Подрядчик направил гарантийное письмо с обещанием устранить недостатки сантехнических работ (умывальники, унитазы, краны).

Впоследствии в адрес Подрядчика 18.01.2022 направлен претензионный акт № 86 от 18.01.2022 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2022. Также в адрес Подрядчика 07.02.2022 и 14.02.2022 направлены Уведомление № 497 от 07.02.2022, Уведомление № 602 от 14.02.2022 с напоминанием о требовании Заказчика устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2022. Вместе с тем, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В этой связи в адрес Подрядчика 10.03.2022 направлена Претензия № ПР -13 от 10.03.2022 с требованием оплатить штраф на основании п.7.4 Контракта. Кроме того, в адрес Подрядчика 08.06.2022 направлено уведомление № 1080 о проведении рабочей встречи по вопросу составления Акта, фиксирующего недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока и

сроков их устранения 14.06.2022 в 14¬00 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 16, к.2, а также необходимости явки представителя ООО «ЕВРОПЛАСТ».

Как указал истец, явившийся к Заказчику 14.06.2022 представитель Подрядчика акт без указания причин не подписал.

Согласно п. 6.3 Контракта, п. 4.1 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом представителя Подрядчика от подписания акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный период, Заказчик в соответствии с пунктом 6.3 Контракта провел экспертизу в период с 19.09.2022 по 30.09.2022 с привлечением экспертной организации ООО «Эстима», по итогам которой составлены технические заключения № 1367-263-2022-1, № 1367-263-2022-2.

В техническом заключении № 1367-263-2022-1 по адресу: <...> на стр. 23-76, а также в техническом заключении № 1367¬263- 2022-2 по адресу: <...> на стр. 38-63 указаны сведения о принятых и непринятых работах по Контракту, то есть экспертом был проверен перечень работ, принятых и непринятых Заказчиком и сделан вывод о том, что обнаруженные недостатки работ относятся к гарантийному случаю.

Так, согласно выводам, сделанным экспертом в Техническом заключении

№ 1367263- 2022-1 по адресу: г. Москва, ул. Васильцовский стан, д.6, при выполнении строительно-монтажных работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 1367-046-ЭА-2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1367 (ремонт санузлов) для нужд ГБОУ ШКОЛА № 1367 были допущены нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а именно: во всех помещениях имеются волосяные трещины в швах и на поверхности плитки, отслоение плитки, при простукивании изменение характера звучания. При вскрытии плитки на дефектном участке выявлено растрескивание и отслоение от основания (стен) плиточного клея, нанесенного Подрядчиком. Трещины на самих стенах отсутствуют. Дефект является скрытым и проявился со временем вследствие несоблюдения Подрядчиком технологии укладки плитки. Для устранения дефекта требуется демонтаж плитки и новый монтаж с подготовкой основания. Вышеперечисленные дефекты допущены при выполнении ремонтных работ и согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» являются значительными устранимыми.

Для определения стоимости устранения дефектов, выявленных на момент осмотра 19.09.2022 фактически выполненных работ и приведения их в нормативное состояние составлен Локальный сметный расчет № 2 «ГБОУ Школа № 1367. Ремонт санузлов (устранение дефектов) по адресу: <...>». Стоимость работ, согласно Локальному сметному расчету № 2, составляет 277 563 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно выводам, сделанным экспертом в Техническом заключении № 1367¬263- 2022-2 по адресу: <...>, при выполнении строительно-монтажных работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 1367-046-ЭА-2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1367 (ремонт санузлов) для нужд ГБОУ Школа № 1367 были допущены нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и

отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Для определения стоимости устранения дефектов, выявленных на момент осмотра 19.09.2022, фактически выполненных работ и приведения их в нормативное состояние составлен Локальный сметный расчет № 2 «ГБОУ Школа № 1367. Ремонт санузлов (устранение дефектов) по адресу: <...>». Стоимость работ, согласно Локальному сметному расчету № 2, составляет 414 639 руб. 11 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно техническим заключениям, стоимость устранения выявленных дефектов (замечаний) выполненных работ по Контракту составляет 692 202,70 руб. (277 563 руб. 59 коп. (по адресу <...>) + 414 639 руб. 11 коп. (по адресу <...>).

В связи с выявленными в период гарантийного срока дефектами в адрес Подрядчика направлена претензия № ПР-175 от 27.10.2022 c требованием исполнить гарантийные обязательства по Контракту и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 115 000 руб. К претензии были приложены копии технических заключений ООО «Эстима» № 1367-263-2022-1, № 1367-2632022-2. На данную претензию ответчик ответил письмом № 1 от 11.11.2022 с отказом в удовлетворении требований Заказчика на том основании, что работы по Контракту приняты Заказчиком частично, недостатки выявлены в работах, не принятых Заказчиком, соответственно гарантийные обязательства у Подрядчика не возникли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 724, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из следующего: наличие в выполненных и сданных ответчиком работах недостатков, относящихся к гарантийному случаю, являющихся скрытыми и проявившихся со временем вследствие несоблюдения подрядчиком технологии производства работ доказано материалами дела, в том

числе техническими заключениями № 1367-263-2022-1, № 1367-263-2022-2; выводы экспертов о том, что выявленные недостатки работ являются гарантийным случаем, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, об экспертизе ответчиком не заявлено; вина ответчика, как подрядчика и наличие причинно-следственной связи в данном случае доказаны совокупностью представленных в материалы дела доказательств; согласно техническим заключениям стоимость устранения выявленных дефектов (замечаний) составляет 692 202,70 руб., в том числе 277 563 руб. 59 коп. по адресу г. Москва, ул. Васильцовский стан, д.6 и 414 639 руб. 11 коп. по адресу г. Москва, ул. Саратовская, д.16 к.2, то есть размер убытков документально подтвержден; вопреки доводам ответчика, объём работ, в котором обнаружены дефекты, не превышает объем работ, принятый по актам, который был оплачен; помимо возмещения убытков ответчик обязан возместить истцу документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 115 000 руб., результата которой приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А4031432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков