Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А73-12322/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-193/2018
08 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2017 05-38/142;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 13.12.2017

по делу № А73-12322/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения таможни от 10.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10703070/210217/0002317.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017 по делу № А73-12322/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.12.2017 по делу № А73-12322/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Между обществом (покупатель) и компанией Heilongjiang Wanshida Industrial Cо.LTD (продавец) заключен контракт от 15.03.2016 № HLML-017-030 (далее - контракт).

Продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях поставки FCA Cуйфэньхэ товары хозяйственного назначения согласно пункту 1.1 контракта: мешки из ткани полотняного переплетения их полипропиленовых полос для строительного мусора, размер: 55х92 см, 55х105 см, 55х95 см, 50х90 см, 70х120 см, 45х75 см, 40х70 см, 75х115 см, 80х120 см; мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции, размер: 50х80 см, 52х85 см, 40х43 см, 45х75 см, 55х90 см; мешки тканные полипропиленовые упаковочные, с открытой горловиной, для упаковки пищевой продукции, покрытие слоем бумаги, содержание бумаги не более 49%, размер: 40х105 см, 50х80 см, 40х109 см, 42х105 см, 45х75 см; мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, размер: 55х95 см, 56х96 см, 50х90 см.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами согласно заявки покупателя и в приложении, прилагаемом к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Общество в рамках реализации указанного контракта на условиях FCA Cуйфэньхэ ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар в целях декларирования которого в Хабаровскую таможню подана декларация на товары № 10703070/210217/0002317 (далее - ДТ № 2317), в которой заявлены сведения: товар № 1: мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, размер 55 х 95 см -2 868 кг (50 000 шт.); товар № 2: мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для пищевой продукции, размер 55 х 105 см - 3 008 кг (50 000 шт.); товар N 3: мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, размер 55 х 95 см - 19 222 кг (490 000 шт.);

Декларантом таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости: таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (отклонение по товару составляет 50,59%); не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товаров в части расходов по погрузке товаров Покупателем в транспортное средство Перевозчика (п. 2.1.2 договора по перевозке); не представлены тарифы на перевозку товара, предусмотренные пунктом 4.1 договора по перевозке; не подтверждена оплата по контракту; из представленных документов невозможно установить, из каких весовых характеристик (нетто/брутто) установлена цена товара за 1 кг.

Таможенным органом было принято решение от 22.02.2017 о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 21.04.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 2317.

Обществу в целях выпуска товара предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно представленному расчету.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество в установленный срок представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

Таможенный орган по результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 2317.

Обществу предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод), а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары в соответствии со статьей 191 ТК ТС.

Не согласившись с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требования общества.

Согласно материалов дела и таможенным органом не оспаривается, что при таможенном декларировании обществом в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены контракт № HLML-017-030 от 15.03.2016, приложение № 044Н от 19.02.2017 к контракту, инвойс от 19.02.2017 № 044Н, отгрузочная спецификация № 1902161, международная товарно-транспортная накладная № 1902161, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.08.2016.

Таможенный орган не соглашаясь с избранным обществом методом определения таможенной стоимости в решении о корректировке таможенной стоимости ссылается на: физические характеристики размеры мешков фактически не совпадают с размерами, указанными для данного товара в представленных коммерческих документах товар № 3 (55,0+-0,1 см х 93,5+-0,1 см) при заявленных в ДТ 55х95 см, что подтверждается заключением таможенного эксперта. Коммерческие документы (инвойс, отгрузочная спецификация) представленные при декларировании товара были согласованы и подписаны сторонами на товар с другими физическими характеристиками; цена товара в пересчете за штуку (1, 92 руб. за штуку) ниже стоимости товаров-аналогов примерно в 2 раза, что подтверждается заключением таможенного эксперта; в ходе таможенного досмотра установлено недостоверное указание сведений о весовых характеристиках декларируемого товара, а именно вес нетто/брутто составил 19192/19315 кг вместо заявленных в ДТ соответственно нетто/брутто 19222/19340 кг, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра № 10716060/240217/000126; в представленной декларантом копии экспортной декларации отсутствуют обязательные отметки и печати таможенного органа страны вывоза, а также отсутствует дата экспорта товара.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно инвойсу № 044Н от 19.02.2017, отгрузочной спецификации № 1902161, международной товарно-транспортной накладной № 1902161 обществом приобретен товар:

товар № 3 мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора стоимостью 0,84 долларов США за 1 кг, вес брутто 19 340 кг, вес нетто 19 222 кг. С такими же данными в таможенный орган обществом была подана ДТ № 10703070/210217/0002317.

Таможенным органом в ходе таможенного досмотра в отношении товара № 3 установлено, что вес товара брутто фактически составил 19315 кг, что на 25 кг меньше заявленного; вес товара нетто составил 19 192 кг, что на 30 кг меньше заявленного.

Согласно акту таможенного досмотра № 10716060/240217/000126 количество мест товара № 3 составило 490 грузовых мест, что соответствует представленным по рассматриваемой поставке коммерческим и товаросопроводительным документам.

Таможенный орган свой вывод о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости основывает тем, что выявленные расхождения в весе нетто/брутто товаров свидетельствуют о несогласованности поставки в фактическом количестве, а также о недостоверном заявлении дополнительных расходов, связанных с международной перевозкой, так как транспортные расходы распределены пропорционально весу брутто товаров, что влияет на размер таможенных платежей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, учитывая условия поставки FCA Суйфэньхэ, инвойс, отгрузочная спецификация, международная товарно-транспортная накладная составлялись без участия общества, и влиять на их содержание декларант не мог.

Отношения сторон договора по вышеуказанным обстоятельствам подлежат урегулированию контрагентами в рамках гражданско-правовых отношений. Обстоятельства недопоставки товара не свидетельствуют о документальной неподтвержденности и недостоверности сведений, заявленных при декларировании, и не повлекли неуплаты таможенных платежей по спорной поставке в бюджет.

Не опровергнуто таможенным органом, что фактически декларантом уплачены таможенные платежи исходя из заявленных в ДТ № 10703070/210217/0002317 сведений о товаре, то есть в большем размере и не занижает таможенные платежи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что, стоимость доставки груза указывается перевозчиком в его счете, оплачивая который, декларант соглашается с указанной в нем ценой, при этом в счете не указано на распределение расходов пропорционально весу брутто.

Довод жалобы таможенного органа о несогласовании сторонами контракта спорной поставки товара, ввиду несоответствия его физических характеристик (со ссылкой на заключение таможенного эксперта), отклоняется апелляционной инстанцией поскольку, как следует из ДТ, сопроводительных и коммерческих документов и не опровергнуто таможенным органом, в рамках данной поставки на таможенную территорию ввезен товар соответствующий условиям контракта - мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора. Цена товара определена сторонами исходя из единицы измерения «килограмм» и не зависит от его физических характеристик (длины, ширины). Незначительное отличие размеров мешков, соответствующих по назначению и сырью, указанным в контракте, инвойсе, отгрузочной спецификации, ДТ № 10703070/210217/0002317, не повлияло на таможенную стоимость товара и не могло явиться основанием для корректировки его стоимости.

Отклоняется довод жалобы таможенного органа об отклонении рассматриваемой цены товаров от стоимости однородных товаров. Согласно заключению таможенного эксперта от 06.03.2017 № 12410010/0006764 рыночная стоимость за одну штуку представленных образцов товаров на территории КНР по состоянию на 19.02.2017 составляет: товар № 3 - 3, 80 руб., тогда как заявленная стоимость товара № 3 в перерасчете за штуку составляет 1, 92 руб. Согласно представленного в дело заключения таможенного эксперта исследование по определению рыночной стоимости товаров на рынке КНР проводилось экспертом путем маркетингового исследования ценовых предложений, представленных на Интернет-сайтах. Но содержащиеся в указанных Интернет-сайтах конкретные данные об условиях сделок, об объемах поставок, о количестве предлагаемого к поставке товара, в заключении таможенного эксперта не содержатся, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта по результатам проведенного исследования.

В представленных таможней сведениях базы данных таможенных органов информация о представленных обществом декларациях, применение первого метода по которым признано судами обоснованным, не отражена.

Как верно указал суд первой инстанции, что отсутствие в представленной копии экспортной декларации страны продавца от 20.02.2017 отметок таможенных органов КНР, само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений, влияющих на таможенную стоимость.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, о том, что обществом представлены достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных и оформленных по декларации. Таможенным органом не представлено доказательств того, что указанные сведения недостоверны или противоречивы, в связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости товаров признается незаконным, как не соответствующее вышеприведенным положениям ТК ТС и Соглашения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно признал незаконным решение таможенного органа и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченных таможенных платежей, включая пени,

Ссылка в жалобе таможенного органа на судебную практику, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, таможенным органом не приведено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017 по делу № А73-12322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко