Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А56-77604/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2020 года

Дело №

А56-77604/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-77604/2019,

у с т а н о в и л:

Государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга, алрес: 190000, Санкт-Петербург, Огородный пер., д. 15, лит. «А», ОГРН 1027802738952, ИНН 7805264224 (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕНТОР», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 57, корпус 2, литера «А», помещение 96, ОГРН 1027809237455, ИНН 7825063332 (далее – Общество), о взыскании 8 282 руб. 76 коп. убытков, возникших в связи с несвоевременным представлением сведений за февраль 2018 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, повлекших незаконную выплату пенсии в завышенном размере Белкину Сергею Владимировичу за период с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 22.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.08.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанное определение обжаловано Фондом в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, срок на апелляционное обжалование восстановить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы Фонд указывает, что срок на апелляционное обжалование пропущен им в связи с отсутствием мотивированного решения суда.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, их представители в судебное заседание не явились, податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.08.2019, опубликовано на официальном сайте суда Картотеке арбитражных дел электронное правосудие http://kad.arbitr.ru/ 24.08.2019.

С апелляционной жалобой Фонд обратился 27.01.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Фонд сослался на обращение в суд первой инстанции за мотивированным решением.

Однако, право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции (пункт 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, апелляционный суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между пропуском срока подачи жалобы и не составлением судом первой инстанции мотивированного судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Фонд имел возможность обжаловать решение суда первой инстанции в виде резолютивной части со дня его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 229 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что в случае, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Учитывая, что Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой с пропуском установленного законом срока и не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими ее своевременной подаче, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-77604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева


Судьи


Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина