Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-233842/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233842/2021
13 ноября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.08.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2023,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергия нефтегазового сервиса»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия нефтегазового сервиса»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонталь плюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия нефтегазового сервиса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонталь плюс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5.691.439 руб. 01 коп., а также неустойки в размере 3.874.500 руб. (с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Энергия нефтегазового сервиса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ЭНГОО-49933 от 31.12.2019 со сроком действия до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019) на оказание услуг по капитальному ремонту бурильного оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ноябре 2020 года произошел отворот бурильной трубы СБТ-89, в связи с чем представителями заказчика и подрядчика был произведен осмотр указанной трубы.

Актом осмотра от 10.11.2020, а также Совместным протоколом производственного совещания от 18.11.2020 стороны установили, что отворот трубы произошел в связи с некачественным выполнением работ по ремонту со стороны подрядчика.

При этом указанным протоколом стороны также согласовали, что трубы СБТ-89 в количестве 178 штук подлежат отбраковке; протокол является мотивированным отказом в приёмке счёт-фактуры № 456-2 от 16.11.2020 по основному договору; протокол считается досудебным урегулированием инцидента и достаточным основанием для возмещения убытков.

Таким образом, ввиду некачественности выполнения работ ответчиком у истца возникли убытки, понесенные в связи с ликвидацией последствий инцидента и приостановлением работ, в размере 5.691.439 руб. 01 коп.

Кроме того, в результате данного инцидента у истца возник простой буровой бригады в количестве 92,25 часов, который также подлежит компенсации на сумму в 3.874.500 руб. в соответствии с п. 2 приложения № 5 к договору.

В нарушение п. 9.2 договора указанные суммы, являющиеся убытками истца, не были добровольно компенсированы ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в целях установления действительных причин возникновения инцидента судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения суды установили, что причиной инцидента/аварии, связанного с отворотом трубы СБТ 89, послужило самопроизвольное ослабление и последующее отвинчивание муфтового соединения бурильных труб; при этом причинами самопроизвольного отворота муфтового соединения явились отсутствие должного контроля величины момента свинчивания бурильных труб, возникновение эффекта «баклинга» и знакопеременных изгибающих напряжений в процессе углубления ствола скважины; увеличение знакопеременных изгибающих напряжений в бурильной колонне в процессе обратной проработки с вращением; увеличение растягивающей нагрузки на бурильную колонну в результате возникновения прихвата в процессе обратной проработки ствола скважины с вращением.

В то же время разрушение муфты замкового соединения СБТ-89 произошло не в момент возникновения инцидента (отворот муфты), а в ходе работ по ликвидации последствий этого инцидента; при этом причиной нарушения конфигурации муфты (продольная трещина по всей длине и увеличение диаметра верхнего торца) следует считать действие статических и динамических нагрузок, имевших место при проведении данной операции и использовании специального оборудования (ясса).

Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в числе которых акт об окончании инцидента и выводы специалистов ответчика, направленные в адрес истца; в то же время суды установили, что акт расследования причин инцидента с приложением предусмотренного перечня документов не составлялся, предусмотренные приложением № 6 к договору документы также не представлялись и не исследовались, объективные причины инцидента не устанавливались

Исходя из статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков и разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Между тем, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в заявлении, а наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков, судами не установлен, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 431, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу о необходимости проведения экспертизы для установления действительных обстоятельств спора, для оценки которых требуются специальные познания.

В то же время доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, истцом не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод жалобы о том, что суды не дали должной оценки представленной истцом рецензии, составленной с целью опровержения выводов проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку рецензия на заключение эксперта не является допустимым средством опровержения выводов судебной экспертизы, а может являться лишь поводом для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судами не выявлено, суды не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, установив его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-233842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова