Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-266959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266959/22-189-2166
г. Москва
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» (117041, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VIII КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>)

с участием третьих лиц:

1. ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

2. ФИО4 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

3. МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ ИНН <***> ОГРН <***>; 125373, МОСКВА ГОРОД, ПОХОДНЫЙ ПР-Д, ДВЛД 3, СТР 2

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ», оформленного Протоколом общего собрания участников Общества от «21» ноября 2022 г. № 1/2022,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2023 года и 04 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец), участник общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 и ФИО4, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ», оформленного Протоколом общего собрания участников Общества от «21» ноября 2022 г. № 1/2022.

В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ ИНН <***> ОГРН <***>; 125373, МОСКВА ГОРОД, ПОХОДНЫЙ ПР-Д, ДВЛД 3, СТР 2.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с полномочиями на предоставление интересов от Общества в лице генерального директора ФИО2, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика с полномочиями на предоставление интересов Общества в лице генерального директора ФИО5 возражала против удовлетворения искового заявления.

Поскольку данный спор является корпоративным, то суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает признание иска, рассматривает дело по существу по причине наличия в обществе на момент рассмотрения спора и возникновения спорных правоотношений корпоративного конфликта между участниками Общества, связанным с оспариванием решения общего собрания и легитимности полномочий единоличного исполнительного органа Общества. При этом, суд считает возможным допустить двух представителей Общества по доверенностям, выданных от двух единоличных исполнительных органов, учитывая позицию каждого при рассмотрении настоящего спора.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ ИНН <***> ОГРН <***>; 125373, МОСКВА ГОРОД, ПОХОДНЫЙ ПР-Д, ДВЛД 3, СТР 2. В судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования по существу спора подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 21 ноября 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ», по результатам проведения которого были приняты следующие решения:

1. избрать председателем собрания ФИО6.

2. избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола председателем и секретарем собрания.

3. прекратить полномочия генерального директора ФИО2 (ИНН <***>) с 21.11.2022.

4. избрать генеральным директором общества ФИО5 (дата рождения 22.08.1968, место рождения: г. Баку Азербайджанксой ССР, паспорт серии <...>, выдан ТП № 2 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском округе Серпухов 07.09.2013, код подразделения: 500-157, ИНН <***>) сроком на 3 (три) года с 21.11.2022 в соответствии с пунктом 11.5. Устава Общества.

5. избрать для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Москва, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт 45 18 611526, выданный ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ 04 мая 2018 года, код подразделения 770-010, проживающего по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21 ноября 2022 г. № 1/2022. Из данного протокола следует, что в нем принимали участие два участника – ФИО3 (32% доли в уставном капитале ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ») в лице представителя ФИО6 и ФИО4 (32% доли в уставном капитале ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ») в лице представителя ФИО7 собрание проводилось в форме совместного присутствия участников, а сам протокол был подписан представителями участвующих в собрании участников общества ФИО6 и ФИО7

Из предоставленных в материалы дела сведений в отношении ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент проведения данного собрания истец является участником данного Общества с долей участия 36% уставного капитала. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, участия во внеочередном общем собрании участников общества не принимал, при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества допущены следующие нарушения: не соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества; принятие общим собранием участников общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии подтвержден ненадлежащим способом; решение об избрании генерального директора принято в отсутствие необходимого кворума; повестка дня внеочередного общего собрания участников общества не соответствует требованию и уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников общества; не выполнена обязанность по направлению всем участникам общества копии протокола общего собрания общества.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ч. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

03.11.2022 в адрес генерального директора Общества – ФИО2 поступили требования от участников Общества ФИО3 и ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

В связи с нарушением порядка предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, 08.11.2022 был дан ответ о необходимости устранения нарушений.

Так в частности, требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества подписаны лицом, полномочия которого достоверно установить не представлялось возможным, так доверенность в почтовом вложении выполнена на 1 (Одном) листе, не содержит обязательных реквизитов, установленных действующим законодательством (подпись представляемого ст. 44 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, срок на который выдана доверенность ст. 186 ГК РФ, п. 1 ст. 187 ГК РФ; отсутствуют сведения о лице, осуществившем удостоверение доверенности).

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (абз. 2 п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью о надлежащем подтверждении полномочий представителя, на право действовать от имени учредителя выполнены не были.

Суд отмечает, что судом были исследован вопрос о действительном вложении в ценное письмо, направленное с требованием о проведении внеочередного собрания от 18 октября 2022 года и суд пришел к следующим выводам.

Истец утверждал, что в почтовом вложении фактически отсутствовали сведения о кандидатуре на должность генерального директора Общества, что зафиксировано соответствующим актом, представленным в материалы дела.

Суду действительно предоставлен Акт об отсутствии вложений в почтовое отправление от 03 ноября 2022 года, который подписан стороной истца и представителем ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» в лице ФИО8

Третьи лица вместе с тем утверждают, что согласно описям от 18.10.2022 г. кроме требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, в ценное письмо были вложены: Сведения о кандидатуре на должность генерального директора ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ»; Копия доверенности № 7Е/7897 от 14.10.2022 г., в связи с чем, по мнению третьих лиц порядок, предусмотренный п. 10.11.1 Устава Общества, был соблюден.

Действительно, согласно описи от 03.11.2022 г. (л.д.<***>, 108, том №2), кроме уведомления, в ценное письмо были вложены: Сведения о кандидатуре на должность генерального директора ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ», Копия доверенности № 7Е/7897 от 14.10.2022 г.

Вместе с тем, по утверждениям истца, данные вложения в ценное письмо в отношении сведений о кандидатуре на должность генерального директора ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» отсутствовали. Доверенность была предоставлена только на 1 странице, отсутствовали остальные листы доверенности, в том числе со QR-кодом, позволяющим проверить подлинность указанной доверенности.

Аналогичная доверенность от участников общества ФИО9 и ФИО4 предоставлена в материалы дела (л.д.69-71, том №1), которая состоит из 4 листов и сами полномочия лица, а также QR-код, находится не на первой странице доверенности, что свидетельствует о не информативности доверенности.

Вместе с тем, как установлено судом, довод представителя третьих лиц, что согласно описям от 18.10.2022 кроме требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества были вложены: Сведения о кандидатуре на должность генерального директора ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ»; Копия доверенности № ТЕ/7897 от 14.10.2022 г. является не достоверным, что подтверждается описями вложений в ценное письмо, заполненное представителем третьих лиц, где указано, что вложенное количество предметов 3 шт. (л.д. <***>, том №2), весом 16 гр., что в соответствии с приведенной таблицей (л.д. 106, том №2) минимальный вес одного листа формата А4 составляет 4,69 гр. при умножении на три листа общий вес составляет 14.07 гр. с учетом конверта, марок, листа описи вложении вес составил 16 гр., как и указано на конверте и отчете об отслеживании отправлений.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 6.1.1.2. Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. <***> (приложение N 28 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; - общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если среди пересылаемых предметов имеются предметы без оценки, то в графе "Объявленная ценность" против их наименования ставится прочерк на обоих экземплярах бланка.

При пересылке документов в описи вложения ф. <***> указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

Если при заполнении бланка описи вложения ф. <***> не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. <***> и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения.

После заполнения описи вложения ф. <***> отправитель ставит свою подпись на каждом листе описи вложения ф. <***> в обоих экземплярах

Таким образом, в описи вложения указывается именно количество листов, а не предметов, как утверждают третьи лица, что также подтверждает доводов истца о том, что в описи вложения в количестве предметов указано не количество листов, а количество заявленных пакетов документов. Кроме того, даже при минимальном расчете должно быть не менее 6 листов (доверенность на 4 листах, представлена в материалы дела, сведения о кандидате 1 лист, требование о проведении 1 лист) вес должен составить не менее (4,69гр. * 6 листов) 28, 14 гр. без учета конверта, марок, листа описи вложении.

В силу п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в частности сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке Общего собрания участников, должны быть доступны всем участникам Общества и лицам, участвующим в собрании, для ознакомления в помещении единоличного исполнительного органа Общества в течении 15 дней до проведения Общего собрания участников Общества (п. 10.12. Устава Общества).

В нарушение указанных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава Общества в письме фактически отсутствовали сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, в связи с чем не были соблюдены требования п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не могли быть реализованы положения п. 10.12. Устава Общества.

Таким образом, требование о проведении внеочередного общего собрания участников заявлено с нарушениями требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью к требованию не приложена доверенность (в полном объеме), подтверждающая полномочия представителя и информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке общего собрания участников – сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Довод представителя третьих лиц о том, что генеральный директор Общества юридически получил требование о проведении внеочередного общего собрания участников 20.10.2022 г. и обязательно должен был его рассмотреть в течение пяти дней с даты его получения, т.е. до 25.10.2022 г. включительно не нашел своего подтверждения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается доводами истца.

В обоснование своего довода представитель третьих лиц ссылается на абз. 1 и 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако, указанные разъяснения применимы только в случае если адресат фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016.

Почтовые отправления с требованием о проведении внеочередного общего собрания Общества были получены адресатом – Обществом и юридически, и фактически после получения соответствующего извещения – 03.11.2022, доказательств того, что адресат уклонился от получения почтовых отправлений в отделении связи не представлено, кроме того не представлено доказательств и того, что адресату было известно о наличии корреспонденции в отделении связи до получения соответствующего извещения.

Пунктом 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее по тексту – Правила оказания услуг почтовой связи) почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Адресат (его уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением РПО (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное с сайта Общества/указав (или предъявив на экране мобильного устройства) номер ШПИ/ШИ РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О. (последнее при наличии)/назвав адрес адресата/номер телефона адресата (п. 10.1.7. Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее по тексту - Порядок приема и вручения РПО).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф. 22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП ( п. 10.1.8. Порядка приема и вручения РПО).

Вручение РПО уполномоченному представителю адресата осуществляется по доверенности (бумажной/электронной) в соответствии с требованиями Инструкции по оказанию услуг АО «Почта России» по доверенности в объектах почтовой связи АО «Почта России» (п. 10.1.10 Правил приема и вручения).

Таким образом, адресату не было известно о наличии корреспонденции в отделении связи направленной в его адрес до получения соответствующего извещения от отделения связи, следовательно, у адресата отсутствовала возможность получения почтового отправления в отсутствие извещения и как следствие получения в дату, указанную представителем третьих лиц в отзыве - 20.10.2022 г.

Довод представителя третьих лиц о том, что в почтовом отправлении помимо требований о проведении собрания были письмо сведения о кандидатуре на должность генерального директора ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ», не нашел своего подтверждения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод представителя третьих лиц о том, что доверенность была действительна и могла быть проверена на сайте Министерства Юстиции Азербайджанской Республики: https://exidmet.justice.gov.az:8284/Notariat/POA., не нашел своего подтверждения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так истцом предоставлены описи вложения в почтовые отправления 11912176025076 11912176025076 согласно которым, вложенная в почтовое отправление доверенность выполнена на одном листе.

Как пояснил истец, на полученным ими первом листе доверенности, вложенным в почтовое отправление отсутствуют реквизиты необходимые проверки достоверности сайте Министерства Юстиции Азербайджанской Республики: https://exidmet.justice.gov.az:8284/Notariat/POA, что подтверждается скриншотами с со страницы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики https://exidmet.justice.gov.az:8284/Notariat/POA.

Так же вложенные в почтовое отправление доверенности не содержат необходимых реквизитов, установленных действующим законодательством (подпись представляемого ст. 44 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, срок на который выдана доверенность ст. 186 ГК РФ, п. 1 ст. 187 ГК РФ; абз. 2 п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; отсутствуют сведения о лице, осуществившем удостоверение доверенности).

Действительно, исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (п. 3 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае принятия решения о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества, указанное Общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.

Если в течение вышеуказанного срока не принято решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или принято решение об отказе в его проведении по непредусмотренным в Законе основаниям, внеочередное Общее собрание участников Общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (абз. 3, 4 п. 10.7. Устава Общества).

Совокупность указанных выше нарушений при созыве внеочередного общего собрания участниками Общества ФИО3 и ФИО4 послужили основанием для направления в их адрес уведомления о необходимости устранения нарушений.

Между тем, согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11903476009453 с сайта «Почта России» (л.д. 111, том №2), 03.11.2022, то есть до истечения пятидневного срока для принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, установленного п. 3 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абз. 2 п. 10.7. Устава Общества в адрес ФИО2 как учредителя Общества было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

То есть, только 03 ноября 2022 года ФИО2, как генеральный директор Общества получает требование о проведении внеочередного собрания, и уже 03 ноября 2022 года отправляется уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, то есть, до истечения законного пятидневного рока на принятие данного решения генеральным директором Общества.

Обращает внимание также и то, что в соответствии с треком о получении заказного письма – требования о проведении собрания от 03.11.2022 оно было получено в 11 час. 44 мин., а уведомление о проведении собрания направлено в тот же день - 03.11.2022 г., но уже в 19 час. 06 мин. (л.д. 111, том №2), данное обстоятельство указывает на то, что лица направившие требования о проведении собрания, целенаправленно лишили генерального директора Общества права реагирование на поступившее требование в предусмотренный Законом об обществах с ограниченной ответственность и Уставом срок.

Таким образом, 03 ноября 22022 года решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества принято ФИО3 и ФИО4 в нарушение установленного порядка проведения общего собрания участников Общества – до принятия генеральным директором Общества решения о его проведении или отказе в его проведении.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (п. 4 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Срок уведомления каждого участника Общества о созыве Общего собрания участников не позднее чем за 15 дней до его проведения (п. 10.11.1. Устава Общества).

В случае нарушения установленного Законом и настоящим Уставом порядка созыва общего собрания участников Общества, такое Общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества (п. 10.13. Устава Общества).

19.11.2022 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества было получено по адресу регистрации ФИО2.

Таким образом, участником Общества ФИО3 не соблюден срок уведомления участника Общества ФИО2 о созыве Общего собрания участников - позднее чем за 15 дней до его проведения.

В связи с нарушением срока, установленного п. 10.11.1. Устава Общества, уведомления участника Общества – ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, уведомление было получено ФИО2 как участником Общества только 19.11.2022, а собрание фактически проведено 21.11.2022, ФИО2 не мог присутствовать и обеспечить явку представителя для участия в проведенном собрании и голосовать по вопросам повестки дня, как следствие был лишен права на корпоративный контроль над деятельностью общества и возможности волеизъявления при принятии решений.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения общего собрания участников Общества, в связи с чем ФИО2 как участник общества был лишен права участвовать в управлении делами общества посредством голосования на общих собраниях общества при принятии решений по вопросам, вынесенным на голосование.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, при этом данное право принадлежит всем участникам (акционерам общества) независимо от того, каким количеством акций или долей в уставном капитале они владеют. Поскольку допущенные нарушения воспрепятствовали участнику общества в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, а данное право принадлежит всем участникам общества независимо от того, каким размером доли в уставном капитале истец владеет, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным по признаку ничтожности, в связи с чем в силу разъяснений, данных в п. 108 постановления № 25, дальнейшее подтверждение оспариваемого решения по признаку ничтожности правового значения не имеет.

Довод представителя третьих лиц о том, что участник Общества ФИО2 юридически получил уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников за 12 дней до его проведения и у него была реальная возможность принять участие в собрании не нашел своего подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего довода представитель третьих лиц указывает на уклонение истцом от получения корреспонденции и ссылается на абз. 1 и 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако, доказательств того, что истец уклонялся от получения корреспонденции в связи с чем злоупотреблял своим правом не представлено.

Разъяснения, на которые ссылается представитель третьих лиц применимы только в случае если адресат фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016.

Почтовые отправления с требованием о проведении внеочередного общего собрания Общества были получены адресатом – Обществом и юридически, и фактически после получения соответствующего извещения – 03.11.2022, доказательств того, что адресат уклонился от получения почтовых отправлений в отделении связи ответчиками не представлено, кроме того не представлено доказательств и того, что адресату было известно о наличии корреспонденции в отделении связи до получения соответствующего извещения.

Пунктом 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее по тексту – Правила оказания услуг почтовой связи) почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Адресат (его уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением РПО (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное с сайта Общества/указав (или предъявив на экране мобильного устройства) номер ШПИ/ШИ РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О. (последнее при наличии)/назвав адрес адресата/номер телефона адресата( п. 10.1.7. Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее по тексту - Порядок приема и вручения РПО).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф. 22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП ( п. 10.1.8. Порядка приема и вручения РПО).

Вручение РПО уполномоченному представителю адресата осуществляется по доверенности (бумажной/электронной) в соответствии с требованиями Инструкции по оказанию услуг АО «Почта России» по доверенности в объектах почтовой связи АО «Почта России» (п. 10.1.10 Правил приема и вручения).

Таким образом, адресату не было известно о наличии корреспонденции в отделении связи направленной в его адрес до получения соответствующего извещения от отделения связи, следовательно, у адресата отсутствовала возможность получения почтового отправления в отсутствие извещения и как следствие получения в дату, указанную представителем третьих лиц в отзыве - 09.11.2022 г.

Согласно положениям подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 10.19. Устава Общества предусмотрено, что принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариального удостоверения данных фактов не требуется.

На внеочередном общем собрании участников Общества, оформленном протоколом № 1/2022 от 21.11.2022 был избран способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании путем подписания протокола председателем и секретарем собрания.

Таким образом, в ходе внеочередного общего собрания участников Общества фактически был изменен способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения на заседании и состав участников Общества, предусмотренный п. 10.19. Устава Общества.

Как следует из подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии может быть предусмотрен решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Между тем, решения, принятые в ходе внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 1/2022 от 21.11.2022, в частности по второму вопросу повестки дня, об избрании отличного, нежели предусмотренного Уставом Общества, способа подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, принимались не единогласно всеми участниками Общества и нотариально не удостоверялось.

Таким образом, выбранный в ходе внеочередного общего собрания участников Общества способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества является незаконным и противоречит Уставу Общества.

Положения п. 10.17 Устава Общества предусматривают, что председательствующий избирается из числа участников Общества.

Функции секретаря общего собрания осуществляет единоличный исполнительный орган или иное лицо, выбранное общим собранием.

Из протокола № 1/2022 от 21.11.2022 следует, что генеральный директор ФИО2 в ходе внеочередного общего собрания участников Общества не учувствовал, соответственно не мог осуществлять функции секретаря, а вопрос о выборе иного лица, осуществляющего функции секретаря на повестку дня не выносился.

При таких обстоятельствах, выбранный способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не соответствует положениям Устава Общества, принят в отсутствие необходимого кворума участников, нотариально не удостоверен, подписан ненадлежащими лицами.

В соответствии с п. 10.2.4 Устава Общества, пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Вопросы, отнесенные Законом об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом (абз. 15 ч. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 10.3. Устава Общества).

Следовательно, для прекращения полномочий прежнего и избрания нового генерального директора Общества требуется решение общего собрания участников Общества.

Положениями п. 10.23. Устава Общества предусмотрено количество голосов, необходимое для принятия решения общим собранием участников Общества (подсчет осуществляется от количества голосов всех участников Общества, а не только лиц, присутствующих на общем собрании), п. 10.23.1. Устава Общества предусмотрены решения, принимаемые единогласно всеми участниками Общества, п. 10.23.2. Устава Общества решения – большинством голосов в две трети всех участников Общества.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников Общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена законом (п. 10.23.3. Устава Общества).

Согласно п. 4 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при учреждении общества избрание органов управления общества, образование ревизионной комиссии или избрание ревизора общества и утверждение аудитора общества осуществляются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Аналогичное правило действует и при смене генерального директора в процессе деятельности общества, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-45331/20; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-31178/2018.

Согласно протоколу № 1/2022 от 21.11.2022 по третьему вопросу повестки дня принято решение прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2;

по четвертому вопросу повестки дня принято решение избрать генеральным директором ФИО5.

Указанные решения приняты 64 % голосов.

Однако, в силу п. 4 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для принятия указанных выше решений требуется ? голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть не менее 75 % голосов.

Таким образом, решения по вопросам о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором ФИО5 приняты в отсутствие необходимого кворума.

В силу п. 7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 10.21. Устава Общества общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам Общества, за исключением случаев, если в данном Общем собрании участвуют все участники Общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (абз. 3, 4 п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (п. 4 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Срок внесения участниками Общества предложений о включении в повестку дня Общего собрания участников дополнительных вопросов – не позднее чем за 10 дней до его проведения; срок уведомления каждого участника Общества об изменениях, внесенных в повестку дня Общего собрания участников – не позднее чем за 7 дней до его проведения (п. 10.11.2., 10.11.3. Устава Общества).

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников Общества на собрании предлагалось рассмотреть 4 (Четыре) вопроса по следующей повестке дня:

1. Об избрании председателя общего собрания;

2. Об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании;

3. О прекращении полномочий генерального директора;

4. Об избрании генерального директора.


Тогда как фактически, в ходе внеочередного общего собрания участников Общества, рассмотрены и приняты решения по 5 (Пяти) вопросам по следующей повестке дня:

1. Об избрании председателя общего собрания;

2. Об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава лиц, присутствующих на собрании;

3. О прекращении полномочий генерального директора;

4. Об избрании генерального директора;

5. Об избрании представителя учредителей должника для целей участия в делах о банкротстве ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ».

Каких-либо уведомлений в установленные п. 10.11.3. Устава Общества сроки в адрес участника Общества ФИО2 об изменении повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества не направлялось, обратного на обозрение суда не представлено.

Кроме того, истцом представлен суду протокол внеочередного общего собрания участников общества № 1/2022 от 21.11.2022 предоставленный ИНСПЕКЦИЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ в ответ на адвокатский запрос, который прикладывался к заявлению формы Р13014 для государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, повестка дня которого отличается от повестки дня обжалуемого протокола.

Так протокол внеочередного общего собрания участников общества № 1/2022 от 21.11.2022 приложенный к заявлению формы Р13014 для государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц содержит 4 (Четыре) вопроса повестки дня.

Тогда как уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» представителем со стороны третьих лиц был предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников общества № 1/2022 от 21.11.2022 (л.д. 18, том №1), содержащий сведения о принятых решениях по 5 (Пяти) вопросам по следующей повестке дня:

1.Об избрании председателя общего собрания;

2.Об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава лиц, присутствующих на собрании;

3.О прекращении полномочий генерального директора;

4. Об избрании генерального директора;

5.Об избрании представителя учредителей должника для целей участия в делах о банкротстве ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ».

Таким образом, повестка дня внеочередного общего собрания участников Общества, не соответствует уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Кроме того, существует два различных по содержанию и изложению протокола внеочередного общего собрания участников общества № 1/2022 от 21.11.2022 г. следовательно, решения, как по четырем вопросам повестки дня, так и по пяти вопросам повестки дня, фактически и проводилось; данный протокол с наличием пяти вопросов повестки дня, был оформлен уже дополнительно в целях допуска к участию при рассмотрении дела № А40-186233/22-86-125 Б о банкротстве ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ».

Суд отмечает, что все вышеописанные действия свидетельствует о намеренном создании якобы легитимной ситуации для смены единоличного исполнительного органа, об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава лиц, присутствующих на собрании и др., в целях неправомерного завладения контролем на Обществом со стороны третьих лиц, участников Общества, что явно свидетельствует о злоупотреблении правами применительно к ст. 10 ГК РФ.

Указанные действия, а также нарушения, установленные судом, образуют совокупность признаков, явно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Участника 1 и Участника 2, имеются действия, совершенные в обход закона (внесение изменений в ранее принятый протокол, ненадлежащее уведомление, не приложение обязательных документов), а также недобросовестное осуществление гражданских прав.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью дает право участникам общества, требующим проведение такого собрания, созвать его в случае если оно не было проведено по их требованию или был отказ в его проведении (п. 4 ст. 35 указанного Закона), однако предоставленное право, не должно осуществляться в нарушение прав и законных интересов других участников общества.

Также обращает внимание и выбор кандидатуры на должность генерального директора Общества в лице ФИО5, в отношении которого содержатся сведения на сайте ФССП «Банк данных исполнительных производств» https://fssp.gov.ru/iss/ip: по не оплаченным задолженностям перед бюджетом и кредитными организациями с 2020 года в общей сумме 1 290 512 руб. 40 коп. (л.д. 71, том № 3).

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ВИМУТ» (ОГРН <***>) предприятие обладало признаками фирмы однодневки, отчетность не сдавалась в течении более 12 месяцев, деятельность была прекращена исключением из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица (л.д.77-82, том № 3). В отношении данного юридического лица, под управлением ФИО5 было завершено исполнительное производство за № 1259589/16/77043-ИП от 25.04.16 на основании невозможности установления места нахождения должника, его имущества (229-ФЗ ст. 46 п. 1 пп. 3). Дважды открывал регистрировался в качестве ИП с основным видом деятельности такси. С 2021 года является руководителем еще 2 (Двух) компаний (ООО «АМАН» ОГРН <***>, ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» ОГРН <***>) (л.д.83-123, том № 3) разными видами деятельности, обладающими признаками фирм однодневок, не сдающих отчетность и имеющих задолженность по налогам.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о номинальности (фиктивности) занимаемых должностей и признаков массового руководителя, что свидетельствует также о том, что участниками Общества было инициировано внеочередное собрание явно не с целью защиты и восстановления каких-либо законных прав Общества, а с иной целью, не отвечающей добросовестным целям.

Также суд отмечает, что доводы третьих о незаконности принятого мирового соглашения в рамках дела о банкротстве заключенного между ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО2 и кредиторами ООО «А14ГРУПП», ООО «ПК закрома Родины», ООО «Энерголидер», 31.01.2022, предусматривающее погашение требований кредиторов за счет имущества должника: 100 % пакета акций АО «Карелия ДСП» и товарных остатков ЛДСП не может являться основанием для принятия корпоративного решения в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, данное Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное 31.01.2022 г. между ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» и кредиторами с прекращением производствоа по делу №А40-179979/20-179-284 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ», Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом № 1/2022 от 21.11.2022 проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и его проведения, влияющее на волеизъявление участника Общества ФИО2 и является недействительным.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом 7 недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМИНВЕСТ», оформленные протоколом № 1/2022 от 21.11.2022.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко