Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А12-36086/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-36086/2019
27 ноября 2019 г.
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст изготовлен 27 ноября 2019 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 17.01.2018 № 14, диплом от 30.06.2016 №Юб-035; после перерыва ФИО2;

ФИО1 лично, паспорт; после перерыва ФИО1,


УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве и судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 вину в совершенных правонарушениях не оспаривал, просил ограничиться наказанием в виде штрафа.

Представитель Управления в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.07.2018 по делу № А12-20578/2018 ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 03.06.2019 по делу № А12-20578/2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фруктовый Центр-Фаворит».

Определением суда от 05.07.2019 по делу № А12-20578/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Абзацем 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» открыто 16.07.2018 (резолютивная часть). Таким образом, в срок не позднее 16.10.2018 конкурсный управляющий ФИО1 должен был провести инвентаризацию имущества ООО «Фруктовый Центр-Фаворит».

Кроме того, как подтверждается материалами дела (№ А12-20578/2018) в адрес конкурсного управляющего ФИО1 (письмо ФИПС № 42-141898-12 от 06.08.2018 поступила информация о наличии за должником зарегистрированных прав на товарные знаки («Корзина витаминов», свидетельство № 620650, «Корзина витаминов» свидетельство № 575755).

Однако, инвентаризация имущества ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» конкурсным управляющим в установленный законом срок не проведена, что свидетельствует о нарушении абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство также подтверждается копией отчета конкурсного управляющего ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» ФИО1 по состоянию на 16.10.2018 обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний (влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года).

В силу п. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, если функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, а равно и в случае, если в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб (наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет).

Факт непередачи должником документов ФИО1 подтверждается определением суда от 22.03.2019 по делу № А12-20578/2018.

Поскольку, бывшим руководителем должника ФИО4 обязанность, предусмотренная положениями абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнена, в связи с чем, с 26.03.2019 у арбитражного управляющего ФИО1 возникла обязанность по обращению с заявлением в правоохранительные органы в отношении должника ООО «Фруктовый Центр-Фаворит».

Однако, в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 в период с 26.03.2019 (дата возникновения обязанности по обращению в правоохранительные органы) по 29.04.2019 (дата поступления жалобы в Управление) указанная обязанность не исполнена.

Данное обстоятельство также подтверждается письменным объяснением арбитражного управляющего ФИО1, представленным в Управление.

Абзацем 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они

дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» открыто - 17.07.2018.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Фруктовый Центр- Фаворит» за 12 месяцев 2017 года (31.12.2017 - отчетная дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства должника), балансовая стоимость активов ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» составляла 341 049 000 руб.

Таким образом, в срок не позднее 27.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» ФИО1 должен был исполнить обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования.

В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» ФИО1 вышеуказанная обязанность в установленный законом срок не исполнена, дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не заключен.

Указанное обстоятельство также подтверждается письменным объяснением арбитражного управляющего ФИО1, представленным в Управление.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как установлено материалами дела (№ А12-20578/2018), а также подтверждается письменными объяснениями арбитражного управляющего ФИО1, представленными в Управление, должнику ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» принадлежит товарный знак «Корзина витаминов».

Указанные сведения получены ФИО1 06.08.2018.

Вместе с тем, в период с 06.08.2018 (дата получения вышеуказанных сведений) по 29.04.2019 (дата поступления жалобы в Управление) оценка и реализация товарного знака «Корзина витаминов» конкурсным управляющим ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» ФИО1 не производилась, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе и сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» по состоянию на 16.10.2018 сведения о сформированной конкурсной массе и сумме текущих обязательств должника не отражены.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые заполняются арбитражными управляющими по Типовым формам отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы).

Раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в графе «Сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов» должен содержать, в том числе графу результат.

Однако, в нарушение вышеуказанных типовых форм конкурсным управляющим ФИО1 в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» по состоянию на 16.10.2018, сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов не отражены.

Указанные нарушения в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 также установлены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается определением суда от 18.09.2019 по делу № А12-20578/2018.

В связи с чем, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Фруктовый Центр-Фаворит», нарушил требования п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143, п. 3 ст. 139, абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-35664/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения; вступило в законную силу 11.02.2019;

Вменяемые Управлением нарушения совершены ФИО1, в том числе после 12.02.2019, что указывает на признак повторности.

23.09.2019 в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 01063419 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-35664/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения; вступило в законную силу 11.02.2019;

Вменяемые Управлением нарушения совершены ФИО1, в том числе после 12.02.2019, что указывает на признак повторности.

Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ФИО1 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

В контексте довода ФИО1 о назначении наказания в виде штрафа, суд отмечает, что возможность назначения наказания в виде штрафа санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем арбитражному управляющему в рассматриваемом деле может быть назначено наказание только в виде дисквалификации.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

При назначении наказания суд учитывает многоэпизодность правонарушения.

Признание вины учтено судом при определении размера наказания.

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:


заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Волгоградская область, г. Волжский, место регистрации: <...>, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин