Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А53-35197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«08» июня 2020 года Дело № А53-35197/19


Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «08» июня 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПЕЦНАЗ-А» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (приказа от 20 июня 2019 г. №293, решения от 18 июня 2019 №РНП-61-275),

о признании незаконным включения общества, его участников и директора в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании исключить общество, его участников и директора из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБОУ ВО «Южно-Российский политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (ордер от 21.11.2019, доверенность от 21.11.2019)

от заинтересованных лиц: ФАС России - представитель не явился

УФАС по РО - представитель ФИО3 (доверенность от 09.07.2019)

от 3-го лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПЕЦНАЗ-А» (далее – ООО «ЧОО «СПЕЦНАЗ-А») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о признании незаконными действий по включению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПЕЦНАЗ-А», его участников ФИО4, ФИО5, директора ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков (внесение записи от 21 июня 2019 г.) и обязании исключить общество, его участников и директора из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБОУ ВО «Южно-Российский политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» (далее - ФГБОУ ВО «ЮРГПУ» (НПИ) имени М.И. Платова») и по ходатайству заявителя в качестве заинтересованного лица Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, в итоговой редакции просил суд признать незаконным приказ от 20.06.2019 №293 «О внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков УФАС России по РО, как не соответствующий требованиям части 9 статьи 95 и части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), пунктам 8, 11, 12, 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, пункту 2 статьи 154, пункту 3 статьи 307, пунктам 4 и 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать незаконным решение от 18.06.2019 №РНП-61-275; признать незаконным включение ООО «ЧОО «Спецназ-А», его участников ФИО4, ФИО5, директора ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков (внесение записи от 21 июня 2019 г.); обязать ФАС России исключить сведения об ООО «ЧОО «Спецназ-А», его участниках ФИО4, ФИО5, директоре ФИО6 из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что при предоставлении антимонопольным органом сшива документов допущено изъятие документов, имеющих существенное значение для принятия решения по рассматриваемому делу, копии которых предоставлены заявителем в материалы арбитражного дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что заявителем данные документы предоставлялись в рамках рассмотрения дела о включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, отсутствие в сшиве копий материалов дела по заявлению о включении в реестр недобросовестных поставщиков, направленном заявителю антимонопольным органом, актов оказанных услуг, счетов и платежных документов, при наличии их в материалах арбитражного дела (представлены самим заявителем), не является фальсификацией доказательств.

Суд считает необходимым пояснить, что заявление о фальсификации заявлено с целью истребования у ФГБОУ ВО «ЮРГПУ» (НПИ) имени М.И. Платова» оригиналов документов (акта от 31.01.2019 №10; счета на оплату от 31.01.2019 №10, платежного поручения от 18.02.2019 №95093; акта от 28.02.2019 №47, счета на оплату от 28.02.2019 №47 и платежного поручения от 13.03.2019 №737336) с целью сверки представленных заявителем документов. Между тем сверка документов между заявителем и третьим лицом не может свидетельствовать о фальсификации направленных антимонопольным органом участнику процесса копий доказательств. Суд также учитывает и тот факт, что Заказчик не отрицает принятые работы за январь и февраль 2019 года и их оплату, что также нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, поскольку заявитель неоднократно злоупотреблял предоставленным ему правом при рассмотрении настоящего дела: дело неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя заявителя, учитывая тот факт, что дело находится в производстве суда более 8 месяцев, то удовлетворение ходатайства заявителя об истребовании доказательств у третьего лица для сверки документов с целью установления фальсификации доказательств антимонопольным органом путем их изъятия из дела, является необоснованным и не мотивированным (заявителем не представлено надлежащих достаточных доказательств в подтверждение того, что сверка данных документов может повлиять на результат рассмотрения дела).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ФАС России и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФАС России и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующе.

19.11.2018 Заказчиком (ФГБОУ ВО «ЮРГПУ» (НПИ) имени М.И. Платова») в единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0358100014418000147 «Оказание услуг по обеспечению общественного порядка на территории учебного и студенческого городка ФГБОУ ВО «Южно-Российский политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 372 820,50 руб.

По итогам аукциона 13.12.2018 ООО «ЧОО «Спецназ-А» признано аукционной комиссией Заказчика победителем.

28.12.2018 между Заказчиком и ООО «ЧОО «Спецназ-А» (Исполнитель) заключен государственный контракт №0358100014418000147-0001032-02/1307-ЮУ на оказание услуг по обеспечению общественного порядка на территории учебного и студенческого городка ФГБОУ ВО «Южно-Российский политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» (далее – контракт) с предложенной ценой 5 328 088,14 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению общественного порядка на территории учебного и студенческого городка ЮРГПУ (НПИ) в соответствии с условиями договора, локальными актами университета, действующими в настоящее время.

В силу пункта 1.6 контракта Исполнитель оказывает услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 26.10.2017 №895.

Согласно пункту 2.1.1 контракта Заказчик имеет право проверить ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно актам от 31.01.2019 №10, от 28.02.2019 №47 Исполнителем оказаны услуги по обеспечению общественного порядка на территории учебного и студенческого городка ФГБОУ ВО «Южно-Российский политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» за январь и февраль 2019 года. Данные услуги Заказчиком были оплачены.

Пунктом 2.4.21 контракта установлено, что Исполнитель обязан заменить работника по заявке Заказчика, если работником, на посту допускаются употребление любых спиртных напитков или веществ наркотического действия, сон на посту, отсутствие у работника бейджа, документа, удостоверяющего личность и иные действия, влекущие неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. При этом время замены работника Исполнителя не может превышать 4 часа с момента получения заявки.

Согласно пункту 2.4.1 контракта Исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.4.25 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить наличие у сотрудников, осуществляющих охранные функции, удостоверение частного охранника.

Руководствуясь пунктом 2.1.1 контракта, Заказчик осуществил проверку качества оказываемых Исполнителем услуг в период с 21.03.2019 по 10.04.2019. Комиссия Заказчика ежедневно составляла акты, которыми фиксировала факты нарушения ООО «ЧОО «Спецназ-А» условий контракта, а именно: нарушены пункты 2.4.1, 2.4.21, 2.4.25 контракта, ООО «ЧОО «Спецназ-А» не обеспечило наличие у своих сотрудников удостоверений частного охранника и не заменило охранников, находящихся на постах без указанных удостоверений.

21.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 28.03.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 19.04.2019 Заказчиком в адрес ООО «ЧОО «Спецназ-А» были направлены претензии об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, между тем, выявленные нарушения Исполнителем устранены не были.

В связи с тем, что Исполнитель надлежащим образом не выполнил обязательства по контракта, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.04.2019 Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе и уведомил Исполнителя посредством службы экспресс-доставки DHL, а также посредством электронной почты, указанной в контракте.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «ЧОО «Спецназ-А» 12.04.2019.

ФГБОУ ВО «ЮРГПУ» (НПИ) имени М.И. Платова» направило в адрес УФАС России по РО обращение о включении сведений в отношении ООО «ЧОО «Спецназ-А» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением Заказчиком контракта от 28.12.2018 №0358100014418000147-0001032-02/1307-ЮУ, заключенного по итогам электронного аукциона №0358100014418000147, в одностороннем порядке.

Рассмотрев обращение ФГБОУ ВО «ЮРГПУ» (НПИ) имени М.И. Платова», Комиссия УФАС России 18.06.2019 вынесла решение №РНП-61-275, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «ЧОО «Спецназ-А», включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об участниках (учредителях) юридического лица ФИО4, ФИО5, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре ФИО6 сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЧОО «Спецназ-А», ФИО4, ФИО5, ФИО6 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенными решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.06.2019 по делу № РНП-61-275 и приказом ФАС России от 20.06.2019 №293 «О внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЧОО «Спецназ-А» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно не соответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, необходимым условием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано ранее, пунктом 2.1.7 контракта предусмотрено, что Заказчик наделен правом принятия одностороннего отказа от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (в ред. от 21.05.2020) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление) Правила, разработанные на основании части 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон №2487-1), устанавливают порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одежды; специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации (пункт 2 постановления).

Согласно пункту 1 Приложения №7 к постановлению, удостоверение частного охранника (далее – удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании пункта 2 «в» приложения №10 к постановлению, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно пункту 3 статьи 1.1 Закона №2487-1 удостоверения частного охранника – документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Отсутствие каждого (любого) из этих документов стоит рассматривать, как отдельное нарушение, так как каждый документ имеет свое самостоятельное правовое и фактическое значение и юридическую силу, порядок выдачи, использования.

Согласно статье 12 Закона №2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В связи с нарушением существенных условий контракта и неисполнением в полном объеме ООО «ЧОО «Спецназ-А» обязательств по контракту, Заказчиком 11.04.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.04.2019 Заказчик разместил в ЕИС и уведомил Исполнителя посредством службы экспресс-доставки DHL, а также посредством электронной почты, указанной в контракте, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено обществом 12.04.2019.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом Заказчике решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Исполнитель не предпринял никаких действий, направленных на исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, датой расторжения контракта является 23.04.2019. Исполнитель в установленном порядке не обжаловал односторонний отказ Заказчика от договора.

На заседании Комиссии УФАС России по РО представители ООО «ЧОО «Спецназ-А» пояснили, что в действиях Исполнителя отсутствовали намерения уклониться или не исполнять условия контракта. Привлеченные к исполнению контракта лица проходили соответствующее обучение, что подтверждается письмом ЧОУ ДПО «Институт переподготовки и повышения квалификации», из которого следует, что получили свидетельства лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Фонарь Н.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Данные лица включены в список частных охранников на объектах (9 постах) Заказчика.

Между тем, на объекте охраны ФГБОУ ВО «ЮРГПУ» (НПИ) имени М.И. Платова» Исполнителем обеспечено присутствие только двоих сотрудников с действующими удостоверениями охранника: ФИО21 и ФИО22 Остальные охранники не имели удостоверений охранника, что подтверждается Актами.

Наличие у исполнителя действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также у работников исполнителя, осуществляющих охранные услуги по договору, удостоверения охранника, выданного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, является обязательным условием договора.

Отсутствие удостоверений охранника свидетельствует об отсутствии у ООО «ЧОО «Спецназ-А» права на оказание услуг на охрану объектов

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО «ЧОО «Спецназ-А» принятых на себя обязательств по контракту, а именно: нарушены пункты 2.4.1, 2.4.21, 2.4.25 контракта, общество не обеспечило наличие у своих сотрудников удостоверений частного охранника и не заменило охранников, находящихся на постах без указанных удостоверений.

Судом установлено нарушение обществом пунктов 2.4.1, 2.4.21, 2.4.25 контракта.

Указанные пункты контракта не были оспорены обществом в установленном законом порядке, следовательно, являются существенными условиями при исполнении ООО «ЧОО «Спецназ-А» контракта, в силу чего указание общества на то, что данные пункты контракта не существенны, судом отклоняется.

Равно как и отклоняется довод общества о том, что поскольку за январь и февраль 2019 года Заказчик принял услуги без каких-либо претензий по надлежащему исполнению контракта, произвел обществу оплату, следовательно, после февраля оказанные услуги также должны были быть приняты и оплачены Заказчиком.

Судом установлено, что нарушения Заказчиком были выявлены в период с 21.03.2019 по 25.03.2019, о чем свидетельствуют акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, фиксирующие сотрудниками Заказчика отсутствие удостоверений частного охранника у охранников Исполнителя, следовательно, Заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в связи с нарушением его условий. Тот факт, что за январь и февраль 2019 года услуги были оплачены, свидетельствует только об отсутствии контроля в данные периоды со стороны Заказчика, а не о соблюдении Исполнителем условий контракта.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, победитель электронного аукциона выразил свое согласие на выполнение работ согласно техническому заданию электронного аукциона №0358100014418000147. Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Условиями контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить качественное исполнение своих обязательств по контракту.

Учитывая тот факт, что ООО «ЧОО «Спецназ-А» не доказало надлежащее выполнения своих обязательств по контракту, Комиссия УФАС России по РО пришла к обоснованному выводу о наличии вины общества в неисполнении предусмотренных контрактом обязательств.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия УФАС России по РО правомерно исходила из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Следовательно, ООО «ЧОО «Спецназ-А» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 18.06.2019 №РНП-61-275 судом не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 8 указанных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта (пункт 7 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках»).

Поскольку обществом допущены существенные нарушения условий контракта, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО «ЧОО «Спецназ-А» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта, в связи с чем требования заявителя в данной части не нашли своего правового подтверждения.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.06.2019 по делу № РНП-61-275 и приказ ФАС России от 20.06.2019 №293 «О внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков» соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ЧОО «Спецназ-А» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 13.09.2019 №530 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПЕЦНАЗ-А» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПЕЦНАЗ-А» об истребовании у ФГБОУ ВО «Южно-Российский политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова» актов за январь-февраль 2019 г. и платежных поручений об оплате услуг за январь-февраль 2019 г. отказать.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПЕЦНАЗ-А» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова