Постановление от 25 июня 2023 г. по делу № А58-3240/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3240/2016
г. Чита
25 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу № А58-3240/2016 по жалобе кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

в деле по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тойук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2016

заявление кредитора - кредитного потребительского кооператива «Тойук» - признано

обоснованным; в отношении должника – ООО «Северная строительная компания» -


введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

При рассмотрении дела № А58-3240/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО3 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по полному погашению требований кредиторов ООО «Северная строительная компания», в которой, с учётом принятого судом уточнения, просит: признать действия конкурсного управляющего незаконными, противоправными и нарушающими права заявителя и иных кредиторов должника; взыскать с конкурсного управляющего в пользу кредиторов денежные средства в размере 93 861 482 руб., в том числе по векселю № 201479 от 15.01.2015 в размере 496 000 руб. - в пользу заявителя; отстранить ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего должника за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ФИО2 в своей жалобе ссылается на необоснованность отказа заявителю в отложении судебного заседания и об истребовании доказательств; на наличие у ФИО2 возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие конкурсного управляющего; на незаблаговременность направления конкурсным управляющим документов участвующим в деле лицам; на бездействие конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов при наличии денежных средств у должника.

ФИО3 в своей жалобе просит отменить определение, также ссылаясь на необоснованность отказа в отложении судебного заседания; на неправомерность действий конкурсного управляющего по непредоставлению ей сведений о ходе конкурсного производства; на непроведение общих собраний конкурсным управляющим; на нераскрытие сведений о судебных расходах и на непредставление сведений о погашении требований кредиторов.


В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Северная строительная компания» ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С рассматриваемым заявлением обратилась кредитор ФИО3, требование которой, основанное на простом векселе должника № 201479 от 15.01.2015 на сумму 496000 рублей, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2017 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 496 000 рублей основного долга в составе четвертой очереди.

В силу пункта 4 статьями 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо


законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть признаны судом ненадлежащими, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции установил, что из жалобы ФИО3 следует, что основанием для ее подачи послужило следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся: в непроведении собраний кредиторов должника; в невозможности полного погашения требований кредиторов в размере 93 861 482 руб. и требования кредитора ФИО3 в размере 496 000 руб.; в сокрытии факта обременения незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по ул. Каландарашвили, квартал 69 от суда при передаче прав застройщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом реализует свои полномочия по созыву и проведению собрания комитета кредиторов должника, что подтверждается общедоступным сведениям из ЕРФСБ: сообщения № 9969601 от 28.10.2022, № 9824214 от 10.10.2022, № 9601621 от 09.09.2022, № 9497700 от 25.08.2022, № 8682135 от 26.04.2022, № 8564957 от 08.04.2022 и др., что соответствует абз. 3 пункта 1 статьи 12 абз. 2 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абз. 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Довод кредитора о не возможности полного погашения требований кредиторов в размере 93 861 482,00 рубля и требования кредитора ФИО3 в размере 496 000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 03.04.2017, в связи с бездействием конкурсного управляющего и взыскания в связи с указанным обстоятельством с конкурсного управляющего вышеуказанных сумм на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве как с контролирующего должника лица также обоснованно отклонен судом первой инстанции.


Заявитель полагает необоснованным погашение расходов конкурсного управляющего при наличии непогашенной реестровой задолженности кредиторов.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на установленную Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 134) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и на статью 59 Закона о банкротстве о возмещении расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника вне очереди.

Также судом первой инстанции проанализированы отчеты конкурсного управляющего от 01.02.2022 и от 07.03.2023, из которых видно следующее:

- полностью погашены требований кредиторов первой очереди в размере 299,1 тысячи рублей и требования кредиторов второй очереди в размере 2 268,5 тысяч рублей.

- требования кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений по объекту 1 очереди в размере 242 182 765,57 рублей, погашены путем передачи объекта недвижимости ЖСК «Дабаан» определением от 02.08.2017.

- требования кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений по объекту 2 очереди в размере 88 851 288,00 рублей, погашены путем передачи объекта недвижимости АО «Якутпромстрой» определением от 16.05.2019.

- требования кредиторов третьей очереди и требования кредиторов четвертой очереди, не обеспеченные залогом в настоящее время не погашены;

- требования кредиторов четвертой очереди, обеспеченные залогом в размере 241 533,5 тысяч рублей удовлетворены частично на сумму 20 605 тысяч рублей, за счет стоимости предмета залога. С учетом изложенного, довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего в части не удовлетворения требований кредиторов не подтверждается материалами дела.

Исходя из очередности удовлетворения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, а также с учетом абз. 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве об удовлетворении требований залоговых кредиторов за счет стоимости предмета залога, жалоба в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду погашения требований кредиторов четвертой очереди, обеспеченных залогом, при наличии непогашенной предыдущей третьей очереди, также подлежит отклонению. Очередность погашения требований кредиторов не нарушена.

Также судом дана надлежащая оценка доводу относительно наличия нераспределенной суммы на счете должника. Так, кредитор в заявлении от 04.04.2023 указывает, что согласно отчета конкурсного управляющего на расчетном счете должника


имеется в наличии 11 891, 64 тыс. рублей, из расчета: 63 778, 53 тыс. рублей (размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, в том числе денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества на торгах) – 51 886, 89 тыс. рублей (размер расходов на проведение конкурсного производства).

Вместе с тем, кредитором не учтены суммы денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов первой, второй очередей и четвертой очереди, обеспеченной залогом на общую сумму 23 172, 60 тыс. рублей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на текущий момент требования кредиторов не погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества/денежных средств.

Ссылка кредитора на непредоставление конкурсным управляющим полной информации об имуществе должника (нераскрытие сведений о нахождении имущества должника - незавершенного строительства многоквартирного жилого дома- в залоге)

По смыслу статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30.12.2004 обеспечение исполнения обязательств застройщика применяется в силу закона. При таких обстоятельствах, факт сокрытия конкурсным управляющим информации об имуществе должника отсутствует.

Кроме того, кредитор не является участником строительства, и его права не затрагиваются передачей акционерному обществу «Якутпромстрой» имущества, прав требования и обязательств застройщика - ООО «Северная строительная компания» на основании определения суда от 16.05.2019.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб отклоняются. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам заявителя по существу спора.

Ссылки на наличие процессуальных нарушений рассмотрены апелляционным судом, вместе с тем, признаются необоснованными. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом первой инстанции согласно тексту протокола судебного заседания от 17.04.2023 ввиду поступления в материалы дела отчета конкурсного управляющего, содержащего все необходимые для разрешения спора сведения. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с отчетом конкурсного управляющего не повлек нарушения прав и интересов заявителя, поскольку заявитель реализовал возможность ознакомления с отчетом непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции. Заявителю была предоставлена возможность выступления и формирования своей позиции с учётом


сведений отчета конкурсного управляющего. Впоследствии ссылок на какие-либо иные сведения отчета, с которыми заявитель не был ознакомлен, не приводилось (в том числе в апелляционной жалобе).

Указание в апелляционной жалобе на невозможность получения документов от конкурсного управляющего в качестве основания для истребоцния документов отклонено, поскольку самостоятельный запрос к конкурсному управляющему датирован 2021 годом. Сведений о последующих обращениях не представлено.

Установление судом первой инстанции заявителя временных рамок для выступления соответствует пункту 8 части 2 статьи 153 АПК РФ, согласно которому суд определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу № А58-3240/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко