Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А47-4648/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5568/2022
г. Челябинск
03 июня 2022 года
Дело № А47-4648/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2022 г. по делу № А47-4648/2022 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.


Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – заявитель, ООО «Артель», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 10.12.2021 № 3471 и № 3472, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 по делу № А47-4648/2022 заявление ООО «Артель» принято к производству.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 по делу № А47-4648/2022 в удовлетворении заявления ООО «Артель» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции от 10.12.2021 № 3471 и № 3472 отказано.

Не согласившись с определением от 08.04.2022 по делу № А47-4648/2022 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, ООО «Артель» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с затруднением исполнения судебного акта, а также причинением значительного ущерба заявителю, что подтверждается выписками с расчетных счетов.

Судом первой инстанции не учтено, что на расчетных счетах недостаточно денежных средств, для оплаты обязательных платежей, начисленных налоговой инспекции в рамках оспариваемых решений, на имущество, принадлежащее ООО «Артель» наложен арест.

Кроме этого, помимо оплаты денежных средств, начисленных налоговой инспекцией в рамках оспариваемых решений, у ООО «Артель» имеются обязательства по оплате заработной платы сотрудникам, а также обязательства по заключенным контрактам.

Таким образом, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушение прав третьих лиц и обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 13.05.2022 от Инспекции через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Артель».

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер, возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры не подтверждена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта, решения, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Сторона, заявившая о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель в обоснование своего права и в защиту своих интересов указывает, что на расчетных счетах недостаточно денежных средств, для оплаты обязательных платежей, начисленных налоговой инспекции в рамках оспариваемых решений, на имущество, принадлежащее ООО «Артель» наложен арест. Помимо оплаты денежных средств, начисленных налоговой инспекции в рамках оспариваемых решений, у ООО «Артель» имеются обязательства по оплате заработной платы сотрудникам, а также обязательства по заключенным контрактам.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба либо невозможности исполнения судебного акта оспариваемыми решениями не представлены.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также возможности причинения ему значительного ущерба, в связи с чем заявителем не доказаны достаточные основания для принятия заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия решений Инспекции от 10.12.2021 № 3471 и № 3472.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Так, в пункте 9 Постановления № 55 прямо указывается на то, что доводы заявителя о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы соответствующими доказательствами.

В свою очередь в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинит значительный ущерб.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2022 г. по делу № А47-4648/2022 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяН.Г. Плаксина