Постановление от 5 марта 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-820/18

Екатеринбург

06 марта 2018 г.


Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «Речелстрой», должник) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А76-5631/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 15.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве общества «Речелстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) приято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Речелстрой».

Определением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отказано; заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО2 11.04.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Речелстрой».

Определением суда от 24.04.2017 заявление ФИО2 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

ФИО3 16.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 04.09.2017 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявления

ФИО2 о введении в отношении общества «Речелстрой» процедуры банкротства - наблюдения отказано; заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО4 12.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Речелстрой».

Определением суда от 19.07.2017 заявление ФИО4 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявления

ФИО4 о введении в отношении общества «Речелстрой» процедуры банкротства - наблюдения отказано; заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

ФИО5 18.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Речелстрой».

Определением суда от 25.07.2017 заявление ФИО5 принято

к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО5 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отказано; заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Определением от 12.09.2017 заявление Шафикова Идияла принято

к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) в удовлетворении заявления Шафикова Идияла о введении в отношении общества «Речелстрой» процедуры банкротства - наблюдения отказано; заявление Шафикова Идияла оставлено без рассмотрения.

ФИО6 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества «Речелстрой» процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим обществом «Речелстрой» ФИО7, который является членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о признании обоснованными и включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ФИО6 в размере 1 926 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 18.09.2017 заявление ФИО6 в порядке

п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО6 на 26.01.2018 (судья Когденко Н.Ю.)

Не согласившись с указанным определением, общество «Речелстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2018 (судья Сотникова О.В.) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.12.2017 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), принято в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, как заявления о вступлении в дело определением суда от 18.09.2017, а также в связи с тем, что определение от 28.12.2017 не препятствует дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе общество «Речелстрой» просит определение суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и предусматривающий возможность подачи апелляционной жалобы в течение четырнадцати дней со дня вынесения данного определения. Кроме того, по мнению заявителя, рассмотрение заявления ФИО6 о признании общества «Речелстрой» банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения невозможно ввиду обжалования обществом с ограниченной ответственностью «СК Дивизион» в апелляционном порядке определения суда от 12.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом) и оставлении заявления ФИО8 без рассмотрения; заявитель полагает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы указанного общества будут нарушены положения ст. 134 Закона о банкротстве, что повлечет за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов общества «Речелстрой».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абз. 6 п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное

с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда от 28.12.2017 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО6, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае, исходил из того, что в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 приведен перечень определений, на которые распространяется порядок, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве общества «Речелстрой» возбуждено определением суда от 04.04.2017 по заявлению иного кредитора - ФИО1, учитывая, что обжалуемое определение от 28.12.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора ФИО6 (ранее принятого к производству суда определением от 18.09.2017 в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве как заявление о вступлении в дело о банкротстве), не является определением о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельны (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве общества «Речелстрой», апелляционный суд пришел к выводу, что обществом «Речелстрой» подана апелляционная жалобы на судебный акт, который в силу действующего законодательства не подлежит обжалованию, поскольку обжалуемое определение не соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, дальнейшему движению дела определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО6 не препятствует (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.12.2017 правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом судом округа также учтено, что согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) рассмотрено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 в удовлетворении данного заявления отказано, заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А76-5631/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.А. Оденцова