Решение от 8 января 2021 г. по делу № А56-102421/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102421/2020
08 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: 301 военная прокуратура гарнизона Военная прокуратура западного военного округа,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Каролина»,

третье лицо: ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2020,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности от 29.09.2020,

установил:

301 военная прокуратура гарнизона (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каролина» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица требования поддержали.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями заявителя и третьего лица в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, прокуратурой гарнизона 03.11.2020 во исполнение пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в в/ч 28037 проведена проверка исполнения законодательства о сохранности государственной собственности и землепользовании при использовании земельного участка и объектов недвижимости городка № 60166 (далее - военный городок), расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, д. Синявино, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с передаточным актом от 31.05.2011, составленным во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871, нежилое здание «Склад «Тип1» площадью 850,3 кв.м с инвентарным номером 41:225:002:000001480:0300:00000, расположенное по адресу: Ленинградская область Кировский район, Синявино, д. 6 (военный городок № 60166, по генплану 6), передано на учет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СЗТУИО»).

21.02.2020 на объект недвижимости нежилого фонда - здание «Склад «Тип 1», д.6, лит. В, площадью 850,3 кв.м (далее - здание), зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, здание передано на праве оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО», о чем в едином государственном реестре недвижимости сделаны записи №№ 47:16:0000000:4568-47/020/2020-1, 47:16:0000000:4568-47/020/2020-2, форма собственности - государственная федеральная, кадастровый номер 47:16:0000000:4568.

В ходе проведенного 03.11.2020 в присутствии генерального директора Общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 187320, <...>) ФИО5 осмотра земельного участка и здания военного городка установлено, что Общество в отсутствие надлежаще оформленных документов использует его в целях осуществления деятельности, систематически приносящей прибыль - производство изделий из бетона для использования в строительстве.

По результатам проверки прокуратурой гарнизона составлен акт осмотра от 03.11.2020, который подписан законным представителем Общества без замечаний.

Согласно сообщению руководителя ФГКУ «СЗТУИО» от 19.10.2020 договор аренды на упомянутые нежилые помещения с Обществом не заключался.

По факту выявленного нарушения, выразившегося использовании без законных оснований Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона от 09.11.2020 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО5 вынесено постановление от 09.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Из письменных объяснений законного представителя Общества к данному постановлению следует, что Обществом в здании по вышеуказанному адресу осуществлялось производство изделий из бетона для использования в строительстве в отсутствие надлежаще оформленных документов (без разрешения собственника здания).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор гарнизона обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является исполнительным органом власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.1996 «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Реализацию полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества осуществляет Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и его структурные подразделения, Положение о котором утверждено приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2020 №444.

На территории Северо-Западного федерального округа Российской Федерации эти полномочия осуществляет структурное подразделение (ранее структурное подразделение Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации) ФГКУ «СЗТУИО». При таких обстоятельствах, именно Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «СЗТУИО» являются лицами, уполномоченными на заключение договора аренды зданий или сооружений, принадлежащих оборонному ведомству.

21.02.2020 на объект недвижимости нежилого фонда - здание «Склад «Тип 1», д. 6, лит. В, площадью 850,3 кв.м (далее - здание), зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, здание передано на праве оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО», которое в установленном законом порядке Обществу здание во владение и пользование не передавало.

Факт использования Обществом помещения объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия согласия собственника имущества по вышеуказанному адресу на его передачу во владение и пользование Обществу суду не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства о государственной собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора гарнизона в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае оснований для назначения Обществу, включенному в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 качестве микропредприятия, наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку Министерство обороны Российской Федерации понесло имущественный ущерб в виде неполученных доходов от использования объекта недвижимости, составляющего государственную собственность.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая, что деятельность по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда Министерства обороны Российской Федерации имеет стратегическое значение и строго регламентирована законодательством, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Каролина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.02.2006, юридический адрес: 187320, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа УФК по г. Санкт-Петербургу (военная прокуратура Западного военного округа л/с <***>, р/с <***>)

ИНН <***>

КПП 784101001

ОКТМО 40908000

Банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК 044030001

КБК 41511690010016000140

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.