Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А12-32634/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32634/2021
г. Саратов
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 17 » августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу№ А12-32634/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору от 09.03.2016 № 21/15 за март 2020 года в размере 55 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» (далее – ООО «Юридическая фирма Вологин и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – ООО «Санаторий Эльтон-2», ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 09.03.2016№ 21/15 возмездного оказания юридических услуг за март 2020 года в размере55 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая фирма Вологин и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное, по его мнению, определение судом первой инстанции обязательств Заказчика по внесению ежемесячных платежей по Договору № 21/15 от 09.03.2016.

Согласно доводам апелляционной жалобы период действия спорного Договора следовало исчислять календарно (с марта 2016 г. по март 2020 г. включительно).

Податель жалобы со ссылкой на положения пунктов 3.1 и 4.1 Договора указывает, что такой порядок оплаты и определения момента начала действия Договора, при котором осуществление ответчиком первого платежа необходимо лишь после истечения тридцати трех дней с даты подписания Договора, в нем не предусмотрен.

По мнению истца, поскольку спорный Договор является абонентским, то у ответчика возникла обязанность по внесению первого платежа по Договору с момента его подписания, то есть с 10.03.2016, за который ответчиком была произведена оплата платежным поручением от 23.03.2016 № 111 за март 2016 г., и длилась по март 2020 г. включительно.

Заявитель утверждает, что произведенные ответчиком платежи по Договору не носили авансовый характер, а производились за каждый месяц независимо от количества дней в нем с предоставлением в каждом месяце права обращаться за соответствующими правовыми услугами.

Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы с учетом того, что условия Договора между Сторонами не предусматривали определение размера ежемесячного платежа от количества оказанных услуг и количества дней в каждом месяце, сумма платежа, носящая характер абонентского платежа, должна была быть внесена в полном размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Санаторий Эльтон-2» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма Вологин и К» (Исполнитель) заключили Договор от 09.03.2016 № 21/15 возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику в рамках его хозяйственной деятельности правовых услуг по консультированию, экспертной помощи в сфере права, составлению документов, претензий, проектов правовых и иных документов, в том числе по кадровым вопросам, представлению интересов в ходе переговоров, в ходе реализации Заказчиком, а также в интересах Заказчика третьими лицами гражданско-правовых обязательств, в ходе проверок органами контроля и надзора, а также по оказанию иных услуг правового характера, необходимость в которых возникнет у Заказчика в ходе хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в рабочие дни с понедельника по пятницу с 09:00 по 18:00; при необходимости осуществлять подготовку документов в срок от одного дня до трех рабочих дней, а в случаях, не терпящих отлагательств, - в срок до трех часов с момента обращения; консультировать Заказчика по возникающим правовым вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, лично, а также по телефонам; при необходимости проводить правовой аудит, а также участвовать в переговорах, встречах, проверочных и иных мероприятиях.

В пункте 3.1 вышеупомянутого Договора Сторонами оговорено, что сумма вознаграждения составляет 55 000 рублей ежемесячно и подлежит оплате на расчетный счет Исполнителя либо внесению в кассу Исполнителя до десятого числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.1 Договора Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует в течение четырех лет - до 09.03.2020, а в части финансовых обязанностей Сторон - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Срок действия Договора может быть продлен соглашением Сторон. В том случае, если по истечении действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, Договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.01.2020 № 24 ООО «Санаторий Эльтон-2» уведомило ООО «Юридическая фирма Вологин и К» о расторжении Договора от 09.03.2016 № 21/15 с 09.03.2020.

В ответном письме от 23.06.2020 № 23 ООО «Юридическая фирма Вологин и К» сообщило Заказчику, что в письме от 05.02.2020 № 6 Исполнитель согласился на предложение Заказчика о расторжении Договора от 09.03.2016 № 21/15 с 09.03.2020, в связи с достигнутой договоренностью о расторжении Договора направило подписанное соглашение от 09.03.2020 о расторжении Договора от 09.03.2016 № 21/15 возмездного оказания юридических услуг.

ООО «Юридическая фирма Вологин и К» потребовало от ООО «Санаторий Эльтон-2» оплатить 55 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по Договору от 09.03.2016 № 21/15 за март 2020 года.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение исполнения обязанностей по Договору и принятия их Заказчиком истцом представлен в материалы дела акт сверки за период с 01.03.2016 по 09.03.2020.

По утверждению истца, спорный Договор носит абонентский характер, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные истцом юридические услуги в том числе за неполный месяц - за март 2020 года (с 01.03.2020 по 09.03.2020).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав условия Договора от 09.03.2016 № 21/15 возмездного оказания юридических услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Договор заключен на сорок восемь месяцев - с 09.03.2016 по 09.03.2020 и расторгнут Сторонами по соглашению от 09.03.2020. Договором предусмотрена ежемесячная сумма вознаграждения в размере 55 000 рублей, которая оплачивается Заказчиком до десятого числа каждого месяца.

Кроме того, спорный Договор не содержит положений о распространении его действия на ранний период.

Первая оплата оказанных истцом юридических услуг по спорному договору за март 2016 года была произведена ответчиком платежным поручением от 23.03.2016 № 111.

При этом само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема предоставленных услуг законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика задолженность за сорок девятый месяц, указав, что за неполный месяц март 2016 года ответчик произвел оплату платежным поручением от 23.03.2016 № 111.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что внесение ответчиком истцу денежных средств по Договору платежным поручением от 23.03.2016 № 111 не может считаться одобрением и принятием Заказчиком условий Исполнителя, поскольку оплата Заказчиком произведена на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени или нет. Следовательно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости объема предоставленных услуг законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителя услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения со стороны ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества, замечания относительно их качества в материалы дела не представлялись.

Вместе с тем Договор заключался Сторонами и действовал ровно сорок восемь месяцев, Договором предусмотрена фиксированная ежемесячная плата.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по Договору свыше указанного в Договоре срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-32634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова