Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А63-13281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13281/2018
г. Ставрополь
01 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

о признании права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1403,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, 70,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1403,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, 70.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому администрация возражает против удовлетворения требований в полном объеме.

Общество при подаче иска ходатайствовало о назначении по делу строительно – технической экспертизы в экспертном учреждении АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» и на разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Соответствует ли строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным правилам объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1403,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, 70?

2. Создает ли объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1403,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, 70 угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представитель истца в судебное заседание ни разу не явился, документов по определениям суда не представил, ходатайство о назначении экспертизы документально не обосновал. После принятия иска к производству с 23.07.2018 единственным документом, поступившем от истца, было ходатайство об отложении предварительного судебного заседания от 27.08.2018. При этом на дату судебного заседания 29.10.2018 истек предусмотренный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для рассмотрения спора. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.

К ходатайству о назначении экспертизы не приложены сведения об экспертах АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи», которым может быть поручение проведение экспертизы, стаже их работы, квалификации, стоимости экспертизы и сроках ее проведения (абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), а также отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу того, что заявителем представлено ненадлежащим образом оформленное ходатайство, без приложения соответствующих сведений, а также в отсутствии доказательств исполнения обязательств по внесению на депозитный счет платы за экспертизу, а также с учетом фактических обстоятельств дела ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что с 2017 года ООО «Регион» на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках:

- кадастровый номер 26:33:150320:29, площадью 1471 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

- кадастровый номер 26:33:150320:30, площадью 1463 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

- кадастровый номер 26:33:150320:31, площадью 1304кв.м, расположенный по адресу: <...>, начато строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, площадью застройки 1403,8 кв.м.

На момент начала строительства указанные земельные участки согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска расположены в зоне «Р-1» (Зона парков) видом разрешенного использования - под жилую застройку.

По запросу ООО «Регион» Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу выдано заключение от 14 февраля 2018 года № 2312 об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия письмом от 27.03.2018 № 668 сообщено, что на указанных земельных участках застройки отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 29.06.2018 № 025/18 (с фототаблицами), выполненного ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», следует, что планируемая этажность здания – 9, подземная этажность – 1, общая площадь дома 12 728,4 кв.м, год начала строительства – 2017, на дату определения стоимости возведён фундамент многоквартирного дома, техподполье (технический этаж под всем зданием), частично каркас 1-го этажа, перекрытия 1 этаж.

За разрешением на строительство до начала работ по возведению объекта недвижимости общество в орган местного самоуправления не обращалось, положительное заключение проектной документации и результатов инженерных испытаний отсутствует.

В мае 2018 года Прокурор города Пятигорска обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском о признании возведенного ООО «Регион» незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> д.66.68, в границах земельных участков с кадастровым номером 26:33:3 50320:29, 26:33:150320:30, площадью застройки 900 кв.м, самовольной постройкой, и об обязании ООО «Регион» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос указанной самовольной постройки (дело №2-2143/18).

После обращения Прокурора города Пятигорска в суд с иском ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1403,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, 70.

Свои исковые требования общество мотивирует тем, что ООО «Регион» обратилось в администрацию г. Пятигорска с заявлением о переводе земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности с кадастровыми номерами 26:33:150320:31, 26:33:150320:30, 26:33:150320:29 в зону Ж-4 - зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Согласно постановлению администрации от 29.05.2018 № 1816 назначены публичные слушания по проекту изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска на 23 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, 25 июля 2018 года, 26 июля 2018 года.

ООО «Регион» поручило Федеральному центру экспертиз в сфере строительства проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу <...>, 70 , что подтверждается договором от 26.02.2018 № 01-18-Э.

В этой связи общество полагает, что выполняет требования закона при строительстве спорного объекта недвижимости.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что общество в 2017 году на принадлежащих ему земельных участках для индивидуального жилищного строительства начал строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, площадью застройки 1403,8 кв.м.

Разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, суду не представлено. Истец до начала работ по возведению объекта недвижимости за разрешением на строительство не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

ООО «Регион» не предпринимало все зависящие от него меры для легализации спорного объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство, к которому был приложен пакет документов, перечисленный в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств того, что в получении такого разрешений ему было необоснованно отказано. Общество не указало, что помешало ему получить разрешение на строительство в установленном порядке.

Доводы истца о том, что им предпринимаются меры по переводу земельного участка из одной категории в другую, по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования города-курорта Пятигорска не имеют правового значения для определения статуса самовольной постройки у возводимого объекта недвижимости, поскольку не получено необходимой разрешительной документации до начала строительства.

При этом истец приступил к строительству не получив положительного заключения проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что спорный объект недвижимости возводится как многоквартирный жилой дом, при строительстве которого должен производиться государственный строительный надзор, поскольку его этажность (9 этажей) превышает нормы, установленные пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу <...>, 70, заключен договор с Федеральным центром экспертиз в сфере строительства и письмо центра о производстве экспертизы на 80% не опровергает выводов суда о самовольном характере строительства, поскольку даже наличие положительного заключения Главгосэкспертизы проекта жилого многоквартирного дома при отсутствии разрешения на строительство не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для признания права собственности по пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на строительство выдается на основании всех документов в совокупности.

Поведение истца свидетельствует о формальном подходе (лишь для вида) к соблюдению требований закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка получения разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае истец, зная о спорном статусе объекта строительства и необходимости получения соответствующего разрешения, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимого разрешения, а потому удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Из материалов дела, следует, что на 2017 год - момент начала строительства земельные участки истца согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска расположены в зоне «Р-1» (Зона парков) с видом разрешенного использования - под жилую застройку. Инициирование процедуры изменения вида разрешенного использования земельных участков в зону Ж-4 - зона застройки многоэтажными жилыми домами начата обществом летом 2018 года после обращения с иском Прокурора о сносе и когда строительство объекта уже начато.

Фактически данное дело является собой пример искусственным образом инициированного процесса с целью легализации объекта посредством решения суда в обход установленного административного порядка строительства.

При таких обстоятельствах суд счел, что нет необходимости в проведении экспертизы по ходатайству истца, поскольку непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. При этом установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 N Ф08-6079/2015 по делу N А63-2379/2011, от 26.05.2015 N Ф08-3041/2015 по делу N А32-10102/2014).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что у общества отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче исковых заявлений неимущественного характера о признании права госпошлина оплачивается в размере 6 000 руб. за одно требование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере 6 000 руб. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Пятигорск о назначении судебной строительно – технической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Пятигорск отказать в полном объеме.

При предъявлении подлинного платежного поручения от 18.07.2018 № 156 с отметкой банка о списании денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Пятигорск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 314 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко