Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А60-51579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51579/2021
04 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Кочетовой О.Г., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Максиняевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51579/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостэп Иркутск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Экостэп Иркутск») к ФИО2 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Прогресс Энергия»).

В судебном заседании (до и после перерыва) принял участие ФИО2 (паспорт) и его представитель – ФИО3 (доверенность от 27.10.2020).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицам, ведущим протокол, не заявлено.


Общество «Экостэп Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прогресс Энергия» и взыскании с ФИО2 в пользу общества «Экостэп Иркутск» денежных средств в сумме 446 023 руб.

Определением суда от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2021; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Прогресс Энергия».

На дату предварительного судебного заседания из УФМС не поступил ответ об актуальном адресе ответчика. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.10.2021 судебное разбирательство назначено на 24.11.2021.

К судебному заседанию 24.11.2021 суд не располагал доказательствами надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о рассмотрении дела.

Определением суда от 01.12.2021 судебное заседание отложено на 20.12.2021.

К судебному заседанию 20.12.2021 суд не располагал доказательствами надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания.

Определением суда от 27.12.2021 судебное заседание отложено на 20.01.2022.

К судебному заседанию 20.01.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участвовать в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 04.02.2022 судебное разбирательство отложено на 07.02.2022.

От общества «Экостэп Иркутск» 04.02.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании документов, а также об отложении судебного заседания для обеспечения возможности представить дополнительные документы. Ходатайство об отложении рассмотрено и удовлетворено, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено частично.

Определением суда от 14.02.2022 судебное заседание отложено на 22.03.2022; в порядке статьи 66 АПК РФ у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истребована расширенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Прогресс Энергия», сведения о расчетных счетах, последняя отчетность; у ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу – сведения о зарегистрированных за обществом «Прогресс Энергия» транспортных средствах с указанием их наименования, регистрационных номеров, даты постановки и снятия с учёта; у ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области» – сведения о зарегистрированных за обществом «Прогресс Энергия» маломерных судах с указанием их наименования, регистрационных номеров, даты постановки и снятия с учёта; у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Свердловской области – сведения о зарегистрированных за обществом «Прогресс Энергия» тракторах и самоходных установках с указанием их наименования, регистрационных номеров, даты постановки и снятия с учета.

От Гостехнадзора 15.03.2022 через систему «Мой арбитр» в ответ на запрос суда поступили сведения об отсутствии зарегистрированной самоходной техники.

Определением суда от 29.03.2022 судебное заседание отложено на 19.04.2022 для представления дополнительных документов.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 23.03.2022 поступила полная выписка из ЕГРЮЛ.

От УМВД России по г. Екатеринбургу 28.03.2022 по запросу суда поступили сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средствах.

Определением от 01.04.2022 для рассмотрения дела произведена замена судьи Колинько А.О. на судью Кочетову О.Г.

Изучив материалы дела, суд по своей инициативе счел необходимым истребовать в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные сведения в отношении общества «Прогресс Энергия». Также к дате судебного заседания поступили не все ответы на запросы суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей публикации обществом «Экостэп Иркутск» сообщения, содержащего предложение кредиторам общества «Прогресс Энергия» присоединится к заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд счел необходимым возложить на истца обязанность опубликовать в ЕФРСБ объявление о предложении кредиторам общества «Прогресс Энергия» присоединится к заявлению, доказательства публикации представить в суд заблаговременно до судебного заседания.

Определением суда от 26.04.2022 судебное разбирательство отложено на 18.05.2022 для представления дополнительных документов; истребованы доказательства: у ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области» – сведения о зарегистрированных за обществом «Прогресс Энергия» маломерных судах с указанием их наименования, регистрационных номеров, даты постановки и снятия с учёта; у ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – сведения о расчетных счетах, материалы регистрационного дела, бухгалтерскую отчетность за 2018-2021 г. в отношении общества «Прогресс Энергия».

От истца 18.05.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 24.05.2022 судебное заседание отложено на 16.06.2022; у ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области», а также ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга повторно истребованы дополнительные сведения.

От ГУ МЧС России по Свердловской области 14.06.2022 поступили сведения об отсутствии сведений о государственной регистрации маломерных судов и снятии их с учета за последние три года в отношении общества «Прогресс Энергия».

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлена бухгалтерская отчетность за 2018 год и сведения о расчетных счетах общества «Прогресс Энергия». Сообщено, что бухгалтерская отчетность за 2018-2021 г. в налоговый орган не представлялась, регистрационное дело в отношении общества «Прогресс Энергия» у инспекции отсутствует и находится в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

От общества «Прогресс Энергия» 14.06.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 23.06.2022 судебное заседание отложено на 07.07.2022; у ИФНС России Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истребованы материалы регистрационного дела в отношении общества «Прогресс Энергия».

От ИФНС России Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 07.07.2022 поступила копия регистрационного дела по запросу суда.

Определением суда от 14.07.2022 судебное заседание отложено на 16.08.2022 для представления дополнительных документов.

Определением суда от 23.08.2022 судебное заседание отложено на 21.09.2022 для представления дополнительных документов.

Определением суда от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 02.11.2022; у ООО КБ «Нэклис-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», КИВИ Банк (АО) Точка Банк истребованы выписки за период с октября 2018 г. по настоящее время (либо дату закрытия счета) в отношении общества «Прогресс Энергия».

Определением суда от 10.11.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022; повторно истребованы банковские выписки.

От АО «Райффайзенбанк» 29.11.2022 поступил ответ на запрос суда.

Определением суда от 15.12.2022 судебное заседание отложено на 17.01.2023; повторно истребованы банковские выписки.

От общества «Экостэп Иркутск» 16.01.2023 поступили письменные пояснения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 17.01.2023 судебное заседание отложено на 22.02.2023; повторно истребованы банковские выписки.

От ООО КБ «Нэклис-Банк» и АО «Тинькофф Банк» 23.01.2023 поступили ответы на запрос суда.

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 22.02.2023 ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.02.2023 судебное заседание отложено на 20.03.2023 для представления дополнительных документов.

От филиала Точка Банк акционерного общества КИВИ Банк 06.02.2023 поступили документы по запросу суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными документами.

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 27.03.2023 судебное заседание отложено на 20.04.2023.

В судебном заседании 20.04.2023 ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.04.2023.

От ФИО2 23.04.2023 через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2023 в том же составе суда. ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Прогресс Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 19.05.2009, единственным участником (учредителем) общества с долей участия в уставном капитале 100% и его директором является ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-12756/2019 с общества «Прогресс Энергия» в пользу общества «Экостэп Иркутск» взыскана задолженность в сумме 414 728 руб., а также 31 295 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 11 295 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист от 24.05.2019 серии ФС № 031472447.

В отношении общества «Прогресс Энергия» возбужденно исполнительное производство от 18.07.2019 № 80669/19/66004-ИП, которое 09.06.2020 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В отношении общества «Прогресс Энергия» 23.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности месте нахождения и адресе юридического лица. 25.03.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества «Прогресс Энергия» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Наличие неисполненного свыше трех месяцев обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, явилось основанием для обращения общества «Экостэп Иркутск» 06.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Прогресс Энергия» несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.12.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве № А60-55532/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 производство по делу № А60-55532/2020 о банкротстве общества «Прогресс Энергия» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве и отсутствия со стороны общества «Экостэп Иркутск» письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Судом установлено, что последняя отчетность была предоставлена в 2018 году, тогда прибыль составила 85 тыс. руб. Адрес должника не достоверен, операции по счетам приостановлены. Доказательств наличия имущества, за счет которого возможно финансирование расходов в ходе процедуры банкротства, заявителем не представлено. Заявитель категорически не согласен финансировать процедуру в случае, если имущество арбитражным управляющим не будет найдено.

Невозможность получения удовлетворения требований за счет общества «Прогресс Энергия» послужила основанием для обращения общества «Экостэп Иркутск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прогресс Энергия».

В обоснование поданного заявления общество «Экостэп Иркутск» ссылается на то, что ФИО2 при осуществлении деятельности должника действовал недобросовестно, намеренно скрывался от кредитора, указывая недостоверный юридический адрес в ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность поиска активов должника и, как следствие, – погашения требований кредитора. Заявитель указывает, что ФИО2 обладал информацией о наличии у общества «Прогресс Энергия» неисполненных обязательств и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса, однако не предпринял никаких действий по погашению задолженности, а также предотвращению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, должник изначально, получив от кредитора денежные средства, не намеревался исполнить взятые на себя обязательства по поставке товара, а напротив, своей целью имел необоснованное получение денежных средств с последующим умышленным уклонением от исполнения обязательств.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности общество «Экостэп Иркутск» ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Так, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом по смыслу вышеназванных норм передача документации должника управляющему происходит после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемом же случае ни одна из предусмотренных Законом процедур банкротства в отношении общества «Прогресс Энергия» не вводилась, управляющий обществом не назначался, в связи с чем у ФИО2 не возникла обязанность по передаче документов должника временному или конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Также обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «Экостэп Иркутск» сослалось на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Вместе с тем, как указано ранее, в данном случае производство по делу о банкротстве общества «Прогресс Энергия» прекращено до введения какой-либо процедуры банкротства. Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума № 53, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе должника не могло повлечь существенного затруднения проведения процедур банкротства, то есть в рассматриваемом случае отсутствует состав установленной подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, подлежащей опровержению ответчиком.

Иных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прогресс Энергия» истцом не заявлено.

Возражая против доводов общества «Экостэп Иркутск», ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела последовательно указывал на то, что сведения о юридическом адресе общества «Прогресс Энергия» не являлись заведомо недостоверными, а были признаны таковыми регистрирующим органом в связи с поступившим от арендодателя уведомлением о том, что заключенный с обществом «Прогресс Энергия» договор аренды офиса был расторгнут.

Как следует из пояснений ответчика и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе регистрационного дела, писем от 23.11.2018 № 0315-СИБ, от 03.12.2018 № 03/12-01, от 10.12.2018 № 0333-СИБ, от 19.04.2019 № 0106-СИБ, от 25.04.2019 № 0117-СИБ, помещение по адресу: <...> стр. 38А, оф. 316, в котором было зарегистрировано общество «Прогресс Энергия», принадлежало ему на праве аренды. Однако в связи с финансовыми трудностями с ноября 2018 года арендная плата вносилась обществом «Прогресс Энергия» с просрочками, в связи с чем арендодатель отказался от пролонгации договора аренды, помещение было возвращено обществом «Прогресс Энергия», о чем был оповещен регистрирующий орган.

В целях реализации плана развития общества «Прогресс Энергия» был заключен договор купли-продажи оборудования, предназначенного для производства металлических светопрозрачных ограждений, а также договор аренды помещения для размещений производственной площадки по месту нахождения оборудования в г. Новосибирске и договор на оказание охранных услуг. Обществом «Прогресс Энергия» заключен договор на поставку стальной проволоки на условиях товарного кредита, а также договоры на поставку металла.

Обществом «Прогресс Энергия» выполнен заказ по договору на изготовление ограждения. Также ФИО2 по договорам лизинга были реализованы личные транспортные средства. Полученные денежные средства были направлены на выплату задолженности по заработной плате и расчеты с кредиторами.

Данные пояснения ответчика согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами купли-продажи оборудования от 09.07.2018 № 1, аренды от 01.08.2018 № 254-18, поставки от 25.07.2018 № 15/25/07/2018, лизинга от 31.10.2018 № KU-1810LV/31-02, от 06.12.2018 № KU-1812LV/06-01, банковские выписки по счетам общества «Прогресс Энергия».

Также ФИО2 принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности общества «Прогресс Энергия».

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 по делу № А45-4165/2019 с ООО «Сапфир» в пользу общества «Прогресс Энергия» взыскано неосновательное обогащение в сумме 556 459 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9090 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 311 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу № А45-4194/2019 с ООО «Комплект Сервис» в пользу общества «Прогресс Энергия» взыскано 1 117 837 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 18 006 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 358 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019 по делу № 2-336/2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи оборудования денежные средства в сумме 975 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 950 руб.

Как пояснил ответчик, исполнительные листы были направлены для исполнения в банковские организации, однако на момент их предъявления на счетах должников денежные средства отсутствовали. Проведение иных мероприятий по взысканию денежных средств не представлялось возможным в связи с нарастающими финансовыми затруднениями. При этом нарушение производства и, как следствие, финансовый кризис были обусловлены возникновением конфликта с контрагентом.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период директором общества «Прогресс Энергия» предпринимались активные меры по взысканию дебиторской задолженности и погашению кредиторской, а также по урегулированию споров с контрагентами, что указывает на добросовестное поведение ФИО2 как руководителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия ответчика выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота истцом не приведено и судом не установлено.

Таким образом, материалы настоящего дела и приведенные участвующими в деле лицами пояснения свидетельствуют о том, что несмотря на наличие у должника финансовых затруднений, ФИО2 имел основания добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неразумных и недобросовестных действиях со стороны ФИО2

Наличие у общества «Прогресс Энергия» невыплаченной задолженности перед истцом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 в неоплате задолженности.

Утверждая о том, что исключение общества «Прогресс Энергия» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, общество «Экостэп Иркутск» вместе с тем не представило доказательств наличия у общества возможности исполнить обязательство перед ним, а также неправомерных, недобросовестных действий ФИО2, препятствующих исполнению обязательства и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства совершения руководителем должника действий по выходу из сложившееся кризисной ситуации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прогресс Энергия» и удовлетворения исковых требований общества «Экостэп Иркутск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экостэп Иркутск» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяО.Г. Кочетова