Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А45-11732/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-11732/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Капиталстрой» (№07АП-5601/2024) на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11732/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛБК» (ОГРН: <***>, 630040, <...>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Капиталстрой» (ОГРН: <***>, 654005, <...> (Центральный Р-Н), д. 18, офис 222), Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании 1 765 788 рублей 60 коп.,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛБК» (далее – истец, ООО «ПЛБК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Капиталстрой» (далее – ответчик, ООО «ТСК Капиталстрой») о взыскании:

- задолженности по арендной плате в размере 913 183,60 рублей;

- штрафа за нарушения сроков возврата оборудования в размере 852 605,00 рублей;

- арендной платы за период с 01.04.2024 по день фактической передачи арендуемого оборудования из расчёта 7460,40 рублей в сутки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Капиталстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛБК» взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 913 183 рублей 60 копеек, сумму задолженности за период с 01.04.2024 года по 22.05.2024 года в размере 387 940 рублей 80 копеек, штраф за нарушения сроков возврата оборудования в размере 852 605 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 658 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТСК Капиталстрой» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 111 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 и принять по делу №А45-11732/2024 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «ПЛБК» были оказаны, а ООО «Ал-Тех» приняты услуги по предоставлению в аренду оборудования за период с 01.08.2023 по 31.01.2023, а также взыскана арендная плата за аренду данного оборудования за период с 01.02.2023 по день фактической передачи оборудования. Данное обстоятельство подтверждается решением Калининского районного суда г.Новосибирска. Затем, злоупотребляя правом, ООО «ПЛБК» 13.10.2023 передало то же самое оборудование ООО «ТСК КапиталСтрой». ООО «ТСК КапиталСтрой» приняло услуги и оплатило их в соответствии с условиями договора. Однако, узнав о том, что данное оборудование уже передано в аренду ООО «Ал-Тех», ООО «ТСК КапиталСтрой» 01.11.2023 заключило договор субаренды опалубки с ООО «Ал-Тех». Считает выставление истцом арендной платы ответчику с 01.12.2023 необоснованным.

Определением суда от 14.08.2024 (резолютивная часть) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО «ПЛБК» (ИНН <***>) и ООО «АЛ-ТЕХ» (ИНН <***>) привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До судебного заседания от ООО «АЛ-ТЕХ» поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.09.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024, предложено ООО «ТСК Капиталстрой» представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие передачу по договору субаренды с ООО «Ал-Тех» того же оборудования, которое было передано по договору с ООО «ПЛБК» (арендодатель, ИНН <***>), а также доказательства оплаты по договору субаренды с ООО «Ал-Тех».

Третьему лицу ООО «ПЛБК» (ИНН <***>) представить в суд апелляционной инстанции пояснения по сдаче в аренду ООО «Ал-Тех» оборудования, договор аренды с ООО «Ал-Тех», документы, подтверждающие принадлежность сданного в аренду оборудования на каком- либо праве ООО «ПЛБК» (ИНН <***>), а также пояснения относительно передачи данного оборудования в субаренду ООО «ТСК Капиталстрой».

ООО «Ал-Тех» представить в суд апелляционной инстанции договор аренды от 01.06.2023, заключенный с третьим лицом - ООО «ПЛБК» (ИНН <***>), доказательства оплаты по договору субаренды с ООО «ТСК Капиталстрой».

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 между ООО «ПЛБК» (арендодатель, ИНН <***>) и ООО «ТСК КапиталСтрой» (арендатор) заключен договор аренды № 06, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату на срок не менее «10» (десяти) календарных дней оборудование для производства строительных работ (далее - оборудование, арендуемое имущество), указанное в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Спецификацией № 1 от 13.10.2023 сторонами согласован размер арендой платы из расчета 7460,40 в сутки, оценочная стоимость 1 705 210 рублей.

Актом приема-передачи № 1 от 13.10.2023 ответчику было передано оборудование.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021 № 1) за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в Спецификации к договору. До момента передачи имущества арендодателем арендатору последний оплачивает арендодателю сумму арендной платы не менее, чем за 64 (шестьдесят четыре) календарных дня аренды на основании выставленного счета.

В дальнейшем, в процессе исполнения договора, если арендуемое имущество не было возвращено Арендатором Арендодателю по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Арендатору арендуемого имущества и каждых последующих 30 (тридцати) календарных дней пользования арендуемым имуществом, арендатор оплачивает арендодателю сумму арендной платы за следующие 30 (тридцать) либо иное количество дней, в зависимости от продолжительности текущего календарного месяца в течение 3 (трех) календарных дней со дня направления Арендодателем счета.

Арендная плата подлежит оплате на основании счета на оплату, выставленного арендодателем арендатору. При отсутствии счета арендная плата оплачивается арендатором на основании договора.

Арендатор обязан вносить в установленные договором сроки арендную плату (пункт 4.3.5 Договора).

За период с 13.10.2023 по 31.03.2024 ответчику были оказаны услуги по предоставлению в аренду оборудования (арендная плата) на общую сумму 1 275 728,40 руб. по универсальным передаточным документам. Выставлены счета-фактуры № 20 от 31.10.2023 на сумму 141 747,6 руб., № 21 от 30.11.2023 на сумму 223812 руб., № 22 от 31.12.2023 на сумму 231272,40 руб., № 8 от 31.01.2024 на сумму 231272,40 руб., № 24 от 29.02.2024 на сумму 216351,6 руб., от 25 от 31.01.2024 на сумму 231272,40 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы, размер задолженности с учетом оплаты 03.11.2023 в размере 362 544,80 рублей по состоянию на 31.03.2024 составил 913 183,60 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче оборудование в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия оборудования у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца, с учетом ранее произведенной оплаты размер задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.2024 составил в размере 913 183,60 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Исковые требования о взыскании суммы основного долга по состоянию на 31.03.2024 составил в размере 913 183,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта и третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2024 по делу № 2-1252/2024 исковые требования ООО «ПЛБК» удовлетворены, солидарно с ООО «АЛ-ТЕХ» (ИНН <***>) и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ПЛБК» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору аренды № П/27-АР от 01.06.2023 в размере 832 550 руб., штраф за нарушение срока возврата оборудования в размере 852 605 руб., арендную плату за период с 01.02.2024 по день фактической передачи арендуемого оборудования из расчета 7460,40 руб. в сутки, расходы по оплате госпошлины в размере 16 626 руб. Суд установил, что 01.06.2023 между ООО «ПЛБК» и ООО «АЛ-ТЕХ» заключен договор аренды №П/27-АР, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату на срок не менее 30 календарных дней оборудование для производства строительных работ, указанное в спецификации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В материалы дела представлены договор субаренды оборудования от 01.11.2023, заключенный между ООО «Ал-Тех» и ООО «ТСК КапиталСтрой».

Поименованное в акте приема-передачи от 13.10.2023 к спорному договору аренды и в акте приема-передачи к договору субаренды оборудования от 01.11.2023 оборудование идентично по наименованию и количеству.

Вместе с тем, ООО «ТСК Капиталстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами, что получило от ООО «Ал-Тех» в субаренду тоже самое оборудование, что и от ООО «ПЛБК» в аренду. Совпадение наименования и количества оборудования само по себе не означает передачу того же самого оборудования, учитывая, что индивидуализирующие признаки оборудования в актах приема-передачи не указаны.

Кроме того, срок действия договора субаренды с 01.11.2023 по 30.11.2023, то есть, заключен только на один месяц, тогда как договор аренды с ООО «ПЛБК» заключен с 13.10.2023 на три месяца с возможностью продления на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Также судом учтено, что ответчик частично оплачивал истцу арендную плату - 03.11.2023 (то есть после заключения договора субаренды от 01.11.2023) в размере 362 544,80 рублей. Разумных объяснений относительно осуществления платы по договору аренды, в отношении которого ответчик указывает, что не заключал, не представлено.

После получения ответчиком претензии и уведомления о расторжении договора от 15.01.2024 (получено 22.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» почтовый идентификатор 63012380011063, 63012380011131) ответчик писем с возражениями в адрес истца не направлял, на отсутствие арендных отношений не ссылался.

Об отсутствии арендных отношений с истцом и получении в пользование оборудования в субаренду от иного лица, ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции. Разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений, который не имеет обязательств перед кредитором, в ответ на претензию кредитора заявит о необоснованности его требований непосредственно сразу после получения такой претензии.

Также истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.04.2024 по день фактической передачи арендуемого оборудования из расчёта 7460,40 рублей в сутки.

Требования в данной части подлежат частичному удовлетворению - за период с 01.04.2024 по 22.05.2024 за ответчиком сформировалась задолженность в размере 387 940 рублей 80 копеек (7460,40х52 суток).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора в случае невозврата арендуемого имущества в согласованный на условиях настоящего договора сторонами срок, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования арендуемым имуществом до момента передачи его арендодателю и оплачивает штраф в размере 50% от оценочной стоимости невозвращенного имущества, указанной в спецификации.

Договор прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору: возвратом арендуемого имущества, оплатой арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором (пункт 8.2 договора).

15.01.2024 истцом на основании пункта 8.1 договора в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды.

Истцом за нарушение срока возврата оборудования согласно пункту 5.2 договора начислен штраф в размере 50% - 852 605,00 рублей от оценочной стоимости переданного оборудования 1 705 210,00 рублей (спецификация № 1 от 13.10.2023).

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, требования о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Капиталстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1