Решение от 22 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37369/2025


г. Нижний Новгород 23 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2026 Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2026

Арбитражный суд Нижегородской области в составе


судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-762), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.А.,

в отсутствие представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 31.10.2025 № 1088-6/2025 по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее – ООО "ВУШ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим вышеуказанное требование.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения, отсутствие доказательств совершения нарушения именно заявителем и вины ООО "ВУШ". Также заявитель считает, что у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного вмененной статьей, и вынесения оспариваемого постановления. Общество полагает, что оно в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности несколько раз по одним и тем же фактическим обстоятельствам.

Административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, заинтересованное лицо) представила отзыв с возражениями против удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили.

ООО "ВУШ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-37366/2025 либо об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют


обстоятельства, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отложения судебного заседания суд также не усматривает, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 30.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 09.04.2026, после которого рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок привлечения общества к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ВУШ" 10.09.2025 в 09 час. 59 мин. допустило размещение транспортного средства (электросамоката "WHOOSH") с идентификационным номером <***> на озелененной территории по адресу: <...>.

В связи с выявленным нарушением консультант Приокского отдела Управления АТиМК в отношении ООО "ВУШ" составил протокол об административном правонарушении от 06.10.2025 № 6/4575/3/1088 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 31.10.2025 № 1088-6/2025 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении непосредственно обнаруженное при осмотре территории должностным лицом Административной комиссии нарушение, которое зафиксировано надлежащим образом.

Судом установлено, что процедура привлечения ООО "ВУШ" к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права ООО "ВУШ", установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.


Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ВУШ" рассмотрено уполномоченным органом с соблюдением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО "ВУШ" 10.09.2025 в 09 час. 59 мин. допустило нарушение части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) в виде размещения средства индивидуальной мобильности (далее – СИМ) с идентификационным номером <***> на озелененной территории по адресу: <...>.

Размещение СИМ регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях ил земельных участках, находящихся в


государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

ООО "ВУШ" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) для поездок через приложение (каршеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

Согласно условиям договора, заключаемого на основании публичной оферты, о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh ("Условия использования сервиса") в редакции от 01.09.2025 (далее - договор) правообладатель обязуется предоставить пользователю мобильное приложение Whoosh на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение за предоставленное право в соответствии с условиями Договора.

По Договору Правообладатель передает во временное владение и пользование Пользователю СИМ, а Пользователь принимает СИМ для использования в потребительских целях (для личных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Передача СИМ Пользователю в Аренду осуществляется посредством использования Пользователем функционала Мобильного приложения в порядке, предусмотренном настоящей Офертой (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора по завершении использования и прекращения проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ.

Для целей пункта 4.4.14 настоящей Оферты корректная парковка СИМ означает совершение Пользователем совокупности следующих действий:

- подъезд на СИМ в точку Парковки, обозначенную на карте в Мобильном приложении знаком «Р»;

- при наличии замка на СИМ и если Парковка не является Виртуальной (п. 1.13 настоящей Оферты) – закрепление СИМ за замкнутую часть парковочной конструкции;

- нажатие в Мобильном приложении кнопки «Финиш» (или кнопки соответствующего функционала с иным названием, если в Мобильном приложении она поименована иначе);

- направление Правообладателю с помощью Мобильного приложения фотографий, подтверждающих корректность парковки СИМ;

- размещение СИМ таким образом, чтобы он не создавал помех движению пешеходов и/или транспортных средств (например, СИМ должен быть расположен максимально близко к стене, забору, краю тротуара и ориентирован вдоль стены, забора, края тротуара, а не перпендикулярно к ним) (пункт 4.4.15.1 Договора).

Согласно пункту 4.4.15.2 Договора для целей пункта 4.4.14 настоящей Оферты некорректной считается парковка СИМ, при которой Пользователем допущено хотя бы одно из следующих нарушений:

- СИМ оставлен за пределами Зоны поездок;


- СИМ оставлен вне точки Парковки, обозначенной на карте в Мобильном приложении;

- СИМ, оборудованный замком и оставленный на Парковке, не являющейся Виртуальной, не закреплен тросом и/или замок СИМ не закрыт;

- Пользователем не завершена Аренда в Мобильном приложении и при этом СИМ оставлен без движения в течение более чем 30 минут;

- Пользователем завершена Аренда, но не отправлены фотографии в подтверждение корректности парковки в Мобильном приложении или в чате со службой поддержки Пользователей в Мобильном приложении;

- размещение СИМ образом, создающим помехи движению пешеходов и/или транспортных средств.

21 марта 2025 года между Администрацией г.Нижнего Новгорода и операторами проката средств индивидуальной мобильности заключено соглашения о соблюдении


правил использования средств индивидуальной мобильности на территории города Нижнего Новгорода (далее - Соглашение), согласно пункту 2.2.3 которого оператор обязан обеспечивать контроль за оставлением и возвратом СИМ в места, определенные Администрацией города Нижнего Новгорода для их размещения, после окончания их использования.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Соглашения оператор обязан обеспечить возможность фиксации завершения использования СИМ только, когда они находятся в границах мест размещения СИМ, определенных Администрацией.

Пунктом 2.2.9 Соглашения определено, что оператор при оказании услуг по предоставлению СИМ обеспечивает доведение до сведения пользователей СИМ правил эксплуатации СИМ, в том числе о мерах предосторожности при участии в дорожном движении и мерах безопасности при эксплуатации СИМ, правилах пользования СИМ, в том числе включая соблюдения положений о местах для размещения СИМ.

Согласно пункту 2.2.10 оператор обязан обеспечить стоянку СИМ в границах мест, определенных правовым актом администрации города Нижнего Новгорода, таким образом, чтобы СИМ не создавали препятствий движению пешеходов по наземному пешеходному переходу, входу и выходу из любого здания, подземного/надземного пешеходного перехода, станции метро, общественного транспорта, не препятствовали нормальному передвижению пешеходов и велосипедистов, стояли на подножке, не опирались на объекты уличной инфраструктуры (дорожные, тротуарные, декоративные ограждения, перила, указатели, телефонные или фонарные столбы) и другие предметы, не предназначенные для парковки СИМ), не наносили повреждения, порчу, ухудшение внешнего вида объектам уличной инфраструктуры (дорожные, тротуарные, декоративные ограждения, перила, указатели, телефонные или фонарные столбы) и другие предметы, не предназначенные для парковки СИМ).

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлено, что размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Решения Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 "О правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" (далее - Решение) озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды города Нижнего Новгорода с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город Нижний Новгород. Озеленение является неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В рассматриваемом случае событие, вменяемого ООО "ВУШ" административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 837/6 от 10.09.2025, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, схемой расположения объекта, другими материалами административного дела.


Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод ООО "ВУШ" о том, что диспозиция часть 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не может применяться сама по себе, при отсутствии соответствующего запрета, сформулированного иными нормативными правовыми актами субъекта и/или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства, чистоты и порядка на территории Нижегородской области.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в размещении транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

То есть, состав, вменяемого заявителю административного правонарушения, образует сам факт размещения транспортных средств, в том числе на озелененных территориях.

Соответственно, часть 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является регулятивной нормой, нормой прямого, непосредственного действия, а не бланкетной, как указывает заявитель.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем, а не иным лицом, не подтверждена вина Общества в совершении правонарушения, подлежит критической оценке судом.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Общество, являясь оператором каршеринга, располагая сведениями о треке движения электросамоката в аренде и сведениями о фактическом размещении указанного электросамоката вне установленного пункта размещения проката электросамокатов, не приняло надлежащих мер по недопущению нарушений действующего законодательства; причины объективного бездействия Обществом не пояснены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места


размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.

Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ООО "ВУШ" в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется.

Доводы Общества об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2025 в 09 час. 59 мин. инспектором МКУ "АТИ г. Нижнего Новгорода" в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Нижнего Новгорода по адресу <...>, установлено размещение самоката на озелененной территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.10.2025 должностным лицом Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода в отношении ООО "ВУШ" протокола № 6/4575/3/1088 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАПНО.

Согласно Постановлению администрации г. Н, Новгорода № 2384, целями деятельности МКУ "АТИ г. Нижнего Новгорода" являются:

оформление ордеров на производство земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города;

мониторинг в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории города Нижнего Новгорода.

Согласно уставу МКУ "АТИ г. Нижнего Новгорода" для достижений указанных целей учреждение проводит обследование территории г. Н. Новгорода на предмет благоустройства, чистоты и порядка (п;2.2.2 Устава).

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции консультанта Нижегородского отдела управления административно-технического и муниципального контроля вправе возбуждать административные производства, в сфере благоустройства.

Согласно пп. 4 п.8 Постановления «Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и отмене постановления администрации города Н.Новгорода от 13.12.2011 № 5263» от 14.09.2015 года № 1766 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.5, 2.5.(1), 2.11, 2.12, 5.4 - 5.6, 5.8, 5.10, 5.15, 5.16, 5.18 и главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения) Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, составляют лица, замещающие следующие должности муниципальной службы: Консультанты Автозаводского, Канавинского, Ленинского, Московского, Нижегородского, Приокского, Советского, Сормовского отделов управления


административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно Положения об управлении административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, утв. постановлением администрации г. Н.Новгорода от 26.08.2016 № 2651, к функциям управления относится в том числе: составление протоколов об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, должностных лиц и граждан за совершенные ими на территории города Нижнего Новгорода правонарушения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

С учетом вышеизложенного, Административная комиссия пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП НО.

Срок давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Вместе с тем Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.


Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Вмененное Обществу нарушение выявлено должностным лицом Комиссии при непосредственном обнаружении факта совершения нескольких аналогичных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 2 статьи 3.8 КоАП НО.

Так, судом установлено, что постановлением от 31.10.2025 № 1091-6/2025, оставленным в силе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2026 по делу № А43-37376/2025, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 КоАП НО в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Обжалуемое в настоящем деле постановление вынесено по результатам одного проверочного мероприятия, проведенного в один день, и вынесение Административной комиссией по результатам одной проверки несколько постановлений о назначении Обществу повторного наказания в данном случае нарушает часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Проведенное в спорной ситуации контрольно-надзорное мероприятие относится к муниципальному контролю (надзору), в связи с чем имеются основания для назначения наказания по правилам частей 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Сходные правовые позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17695, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 N 301-ЭС23-25028.

Повторное назначение наказания обжалуемым в данном деле постановлением не соответствует закону, поскольку правонарушения (постановление № 1091-6/2025, постановление № 1088-6/2025) совершены и зафиксированы в один день, совершенные правонарушения охватываются составом одного правонарушения. В связи с чем наказание должно назначаться однократно.

Принимая во внимание привлечение Общества к административной ответственности на основании постановления от 31.10.2025 № 1091-6/2025, оставленным в силе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2026 по делу

№ А43-37376/2025, а также отсутствие доказательств исполнения оспариваемого постановления, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления от 31.10.2025 № 1088-6/2025 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода, не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 143-144, 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ :

постановление Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 31.10.2025 № 1088-6/2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (ОГРН <***>) к административной ответственности,


предусмотренной частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб., признать не подлежащим исполнению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.Н. Мясникова