Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-18389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18389/2021
29 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Муллит», г. Челябинск,

к: 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска ФИО2, г. Челябинск,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы»,

- ИФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель заявителя: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска ФИО2; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчики) о признании незаконным постановления №74022/19/90483 от 24 сентября 2019 года по исполнительному производству №12542/19/74022-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Определением от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска.

Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы».

Представителем взыскателя в судебном заседании дано пояснение о том, что должник самостоятельно произвел возврат денежных средств на расчетный счет взыскателя, что исполнительных действий судебным приставом фактически не производилось

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований .

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года судебный пристав, рассмотрев исполнительный лист ФС 025626601, выданный Арбитражным судом Челябинской области от 06 мая 2019 года, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №12542/19/74022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по юридическому адресу.

В рамках исполнительного производства 24.09.2019 наложен арест на имущество должника, а именно земельный участок и 6 объектов недвижимого имущества, предварительная оценка 71 200 000 тыс. руб.

24.09.2019 судебный пристав в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 397 683 руб. 36 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Статья 12 Закона о судебных приставах указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен следующий порядок ведения исполнительного производства. Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, приведенные выше положения законодательства Российской Федерации устанавливают добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в качестве обязательной стадии (за исключением исполнения судебных актов, подлежащих немедленному исполнению), предшествующей принятию судебным приставом-исполнителем мер для принудительного взыскания.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 перечислены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать.

Из заявления в суд должником указано, что судебным приставом исполнителем 24 мая 2019 года в рамках спорного исполнительного производства вынесены постановление от 24.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 30.05.2019 о наложении запрета на регистрационные действия недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом исполнителем совершались исполнительские действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученной информации из Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ГИБДД Челябинской области, за должником зарегистрировано имущество, принадлежавшее на праве собственности. Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом исполнителем не совершались исполнительные действия не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление от 24.09.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 4 397 683 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов - правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания вышеупомянутого Федерального закона.

Заявителем таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» суд в праве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должниками не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Кроме того, в п. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Пунктами 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановлений о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта (действий) закону, но и нарушение этим ненормативным актом (действиями) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем такие доказательства не представлены.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

В силу ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе уменьшить исполнительский сбор не более чем на одну четверть.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть до 3 298 262 руб. 52 коп.

Суд критически относится к доводу заявителя о тяжелом финансовом положении должника и считает его необоснованным. К такому выводу суд пришел исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, того, что должник нашел денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем, что не исключает возможности оплатить установленный законом исполнительский сбор.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по постановлению №74022/19/90483 от 24 сентября 2019 года судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска ФИО2, на одну четверть, то есть до 3 298 262 руб. 52 коп.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова