Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-72897/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72897/17-7-671
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 16.10.2017

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «МОЭК»

к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино»

о взыскании 213.982 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 213 982 руб. 70 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание 16.10.2017 г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 14 марта 2014 года № 129-06/09-ОТИ выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии путем врезки в обратный трубопровод ГВС по адресу: <...>.

После проведения проверки в присутствии представителя ответчика и составления акта проверки, ответчику было направлено уведомление № 02-Ф11/09-11741/14 от 17.03.2014 о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления 18.03.2014 года. Однако в назначенное время представитель ответчика не явился, о чем была сделана соответствующая отметка в Акте.

В соответствии с ч.10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Бездоговорным потреблением тепловой энергии истцу причинены убытки на сумму 213 982,70 рублей, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Ответчику была вручена претензия № 0000071775 от 16.08.2016 года об уплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в с вязи с чем истец обратился в суд.

Ответчик предъявленные требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истец указал о нарушении своего права с 14 марта 2014 г., с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности истек в марте 2017 г. (три года), а с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд в апреле 2017 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, предъявленные ПАО «МОЭК» требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «МОЭК» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова