Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А21-7864/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21- 7864/2017

«13» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Босс» (ИНН <***>, <...>) об оспаривании пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №КС-110/2017 от 30.05.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация муниципального образования «Правдинский городской округ»,

- Конкурсное агентство Калининградской области,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от УФАС – представитель ФИО2 по доверенности, удостоверению,

от Администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» - представитель ФИО3 по доверенности, паспорту,

от Конкурсного агентства Калининградской области – представитель ФИО4 по доверенности, паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Босс», место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Босс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4; ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением:

- признать недействительным пункт 1 решения от 30 мая 2017 года по делу №КС-110/2017.

Определением суда от 23 октября 2017 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования «Правдинский городской округ», Конкурсное агентство Калининградской области.

Определением суда от 23 декабря 2017 года производство по делу №А21-7864/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-4339/2017.

Определением суда от 05.03.2018 года производство по делу №А21-7864/2017 возобновлено.

Определением суда от 28 апреля 2018 года производство по делу №А21-7864/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-4339/2017.

Определением суда от 15.04.2019 года производство по делу №А21-7864/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель УФАС заявление общества не признает, считает его, не подлежащим удовлетворению, а решение в оспариваемой части законным и обоснованным, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требования; суду представлен отзыв на заявление и материалы дела.

Представители третьих лиц поддержали позицию УФАС по Калининградской области.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 23.05.2017 года в Калининградское УФАС обратилась ООО «БОСС» с жалобой на действия организатора электронного аукциона - Администрацию МО «Правдинский городской округ».

В результате рассмотрения жалобы и внеплановой проверки, проведенной Управлением в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ; Закон о контрактной системе), комиссия УФАС вынесла Решение от 30 мая 2017 года №КС-110/2017 (далее - Решение); жалоба общества признана не обоснованной.

Общество, не согласившись с пунктом 1 указанного Решения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчиком размещено извещение о проведении Аукциона, а также аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 190 950,00 рублей. Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникаиионной сети «Интернет»-ЗАО «Соербанк-АСТ» (http://vvww.sberbank-ast.ru).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.04.2017 № 0135200000517000305-2 победителем Аукциона признано ООО «БОСС» (порядковый номер заявки 2).

В силу части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам

электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

25.04.2017 Заказчиком сформирована карточка контракта.

02.05.2017 Заказчиком направлен проект контракта ООО «БОСС».

03.05.2017 ООО «БОСС» получена банковская гарантия № 465583 (ООО Банк «СКИБ»). Данная банковская гарантия опубликована в реестре банковских гарантий под номером № 0J533923000189170002.

04.05.2017 Заказчиком осуществлен отзыв проекта контракта.

04.05.2017 Заказчиком сформирована новая карточка контракта, проект контракта направлен победителю Аукциона - ООО «БОСС».

Согласно части 4 статьи 69 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

05.05.2017 ООО «БОСС» направлен протокол разногласий Заказчику в связи с неправильным наименованием участника Аукциона.

В силу части 5 статьи 69 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

10.05.2017 Заказчиком обработан протокол разногласий и отозвана карточка контракта.

10.05.2017 Заказчиком сформирована новая карточка контракта, проект контракта направлен ООО «БОСС».

10.05.2017 ООО «БОСС» подписан контракт усиленной электронной подписью и представлена банковская гарантия.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Частью 7 статьи 45 Закона о контрактной системе определено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В ходе заседания комиссии установлено, что в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, Заказчиком не рассмотрена поступившая в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия №465583.

15.05.2017 Заказчиком отозван контракт (в пояснениях Заказчика указано следующее: «В связи с технической ошибкой в контракте (НДС, без НДС)»).

Таким образом, действия Заказчика в части рассмотрения поступившей банковской гарантии ООО «БОСС» нарушают положения части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе.

15.05.2017 Заказчиком сформирована новая карточка контракта.

22.05.2017 Заказчиком направлен проект контракта в адрес ООО «БОСС».

22.05.2017 ООО «БОСС» подписан усиленной электронной подписью контракт, прикреплена банковская гарантия № 465583.

22.05.2017 Заказчиком сформирован протокол об отказе от заключения контракта по итогам проведенного Аукциона (№0135200000517000305-4).

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2017 № 0135200000517000305-2 размещен на официальном сайте 25.04.2017 в 19 часов 02 минуты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, размещение Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта без своей подписи 04.05.2017 и 15.05.2017 является нарушением срока, установленного частью части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе.

В ходе заседания Комиссии также рассмотрена банковская гарантия № 465583, выданная ООО «БОСС».

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе определено, что исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг у заказчика возникает обязанность по возвращению обеспечения исполнения контракту поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом Закон о контрактной системе устанавливает обязательное условие банковской гарантии — превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку такое обеспечение направлено на защиту заказчиков от действия недобросовестных участников закупок и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

В силу части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем, представленная гарантия № 465583, выданная ООО «БОСС», содержит следующую информацию о сроках действия гарантии: «Гарантия вступает в силу с 05.05.2017 года и действует по 02.08.2017 года включительно».

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

22.05.2017 Заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта № 013520000517000305-4. Согласно данному протоколу банковская гарантия № 465583 от 03.05.2017, выданная ООО «БОСС», признана несоответствующей требованиям пункта 5 статьи 45 Закона о контрактной системе (срок действия банковской гарантии не соответствует требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Данный протокол опубликован на официальном сайте и на электронной площадке 22.05.2017 в 17 часов 37 минут.

В силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Пунктом 2.2. протокола отказа от заключения контракта № 013520000517000305-4 ООО «БОСС» признано уклонившимся от заключения контракта по итогам Аукциона.

Судом установлено, что ООО «БОСС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным протокола от 22.05.2017 № 013520000517000305-4; о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Правдинский городской округ», место нахождения: 238400, Калининградская область, город Правдинск, площадь 50-летия Победы, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, от заключения контракта на выполнение работ по строительству газопровода среднего давления с установкой ШРП и распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения г. Правдинска.

Суд первой инстанции рассмотрел вышеуказанные требования в рамках дела №А21-4339/2017 и решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом в рамках дела №А21-4339/2017 судом установлено, что срок действия спорной банковской гарантии (до 02.08.2017) не отвечает требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку не превышает срок действия контракта не менее чем на один месяц. Делая такой вывод суды исходили из условий контракта (пункты 2.1-2.5, 6.9), приложения № 1 к контракту, технического задания на выполнение работ, учли сроки выполнения работ, указанные в директивном графике (4 квартал 2017 года).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, содержащиеся в Постановлении суда апелляционной и кассационной инстанции по делу №А21-4339/2017, суд не находит оснований, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения данного требования общества.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская