Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-46563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46563/2019
30 декабря 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Резольвента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», Екатеринбургский филиал, ПАО «ОГК-2» о взыскании 670 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Резольвента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 170 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1, представитель по доверенности №1221/2019 от 21.12.2019г., диплом,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2 представитель по доверенности от 16.07.2020г., диплом (путем участия в онлайн-заседании).

от третьего лица ПАО «ОГК-2»: ФИО3, представитель по доверенности № 78 АБ 8083418 от 29.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Резольвента» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» с иском о взыскании задолженности по договору №22-08/17-249-ИИ на выполнение комплексных инженерных изысканий от 02.10.2017г. в сумме 600 000 руб. 00 коп., штрафа на основании п. 7.2 договора в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 10.08.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, ответчик направил заявление, согласно которому просит суд не рассматривать дела по существу в его отсутствие, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Определением суда от 17.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого работы истцом не выполнены надлежащим образом, разработанная документация не пригодна для дальнейшего использования и не имеет экономической ценности. Поскольку надлежащий результат работ не представлен, нарушение сроков оплат заказчиком не допущено, оснований для взыскания санкций за просрочку исполнения обязательства не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 29.10.2019г. стороны не явились.

Для предоставления истцом мотивированных возражений по доводам отзыва судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 30.10.2019г.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым отсутствие положительного заключения свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которым ответчиком в одностороннем порядке были внесены существенные изменения как в проектную документацию, так и в отчетную документацию в рамках проведения инженерных изысканий. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

От ответчика представлены возражения к возражениям истца, в которых указано, что истцом не представлены доказательства внесения изменений в проектную документацию; информация о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, приложенного к исковому заявлению, у ответчика отсутствует, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала приложенного к исковому заявлению акта сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании 25.11.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ «Главгосэкспертиза России», Екатеринбургский филиал. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительной предмета спора, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 25.11.2019г.

В судебном заседании 19.12.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил возражения истца на возражения ответчика, указав, что истцом надлежащим образом выполнены и сданы работы по договору №22-008/17-249-ИИ; замечания по выполненным работам у ответчика отсутствовали; результат работ передан ПАО «ОГК-2», подписан акт сдачи-приемки работ №1 от 13.11.2017г., на основании которого произведена оплата в сумме 1 612 825, 59 руб.; изменение ответчиком проектного решения привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ОГК-2», филиал- Свердловская ГРЭС. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ФАУ «Главгосэкспертиза России» отчетной документации по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-геодезическим документации. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено поскольку третьим лицом представлены в материалы дела технические отчеты, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» неотработанный аванс в сумм 100 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб. на основании п 7.1 договора за период с 26.11.2017 по 03.12.2019.

Встречный иск принят судом к рассмотрению, о чем вынесено отдельное определение.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого не может дать оценку на предмет соответствия (не соответствия) представленных на государственную экспертизу исходных данных с документацией, переданной от истца ответчику по договору №22-08/17/249-ИИ; третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Отзыв с приложенными документами (устав, заявление на экспертизу, отрицательное заключение, технические отчеты) приобщены к материалам дела.

В связи с принятием встречного иска судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 26.12.2019г.

В материалы дела 24.01.2020г. от ответчика по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно доводам которого надлежащим образом выполнены и сданы работы по договору №22-08/17-249-ИИ от 02.10.2017г.; результат работ предан ПАО «ОГК-2»; истцом в одностороннем порядке были внесены существенные изменения в проектную документацию, в перечень проектируемых зданий и сооружений. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

От ПАО «ОГК-2» в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого ООО «ВидиалСтрой» представил ПАО «ОГК-2» отчет по результатам изыскательских работ, акт сдачи-приемки работ №1 от 13.11.2017, платежным поручением №47243 от 14.12.2017г. произведена оплата на сумму 1612852 руб. 59 коп. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В материалы дела 27.01.2020г. от истца по первоначальному иску представлены дополнения и утонения к исковому заявлению, указано, что работы по договору №22-08/17-249-ИИ ОТ 02.10.2017г. выполнены и сданы; мотивированные возражения в переданной отчетной и иной документации не поступало. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 27.01.2020 истец и ответчик не явились, истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что сравнительный анализ документации, переданной заказчику и материалов экспертизы, не проведен.

По ходатайству истца по первоначальному иску и в связи с неявкой сторон в судебное заседание, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 29.01.2020г.

В судебном заседании 10.02.2020г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для передачи отсутствующих у него документов.

По ходатайству истца по встречному иску судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 17.02.2020г.

В материалы дела 28.02.2020г. ПАО «ОГК-2» представило дополнение к отзыву, указав, что результат работ ООО «ВидиалСтрой» не может быть использован, в связи с чем ПАО «ОГК-2» вынуждено повторно проводить закупку. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

От ООО «ВидиалСтрой» в материалы дела 13.03.2020г. представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которым работы подрядчиком не выполнены, на результат работ получено отрицательное заключение экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.03.2020г. истец по первоначальному иску требования поддержал, представил письменные пояснения к возражениям на встречный иск, указав, что требование истца по встречному иску о возврате аванса за выполненные работы, неустойки и судебных расходов не являются обоснованными. Пояснения приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате экспертизы проектной документации в сумме 1 055 136 руб. 14 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

По ходатайству сторон на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 19.03.2020г.

Определением суда от 01.04.2020 судебное заседание перенесено. Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено. Определением суда от 25.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступили пояснения и уточнения, согласно которым отрицательное заключение экспертизы получено по основаниями и обстоятельствам, не зависящим от истца и не связанным с некачественным выполнением работ. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика по встречному иску в материалы дела поступили возражения, согласно которым работы не выполнены в соответствии с условиями договора, поскольку получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.06.2020г. истец по первоначальному иску требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом принято к рассмотрению.

Ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Для представления сторонами вопросов, которые необходимо представить эксперту, кандидатур экспертов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 02.07.2020г.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Также истцом представлены пояснения и уточнения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы дела представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, вопросы для разрешения экспертом.

В материалы дела 15.07.2020г. от истца поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

В судебном заседании 22.07.2020г. стороны поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

На разрешение эксперта суд вынесы следующие вопросы:

1. Соответствуют ли исходные данные по объекту «Строительство блочно-модульной насосной станции» техническому заданию, исходным данным и техническим характеристикам, являющимися приложением к договору, заключенному между истцом и ответчиком, исходным данным, переданным в Главэкспертизу.

2. Если эксперт выявит различие, могли ли эти несоответствия повлиять на результаты прохождения экспертизы с учетом выводов, указанных в отрицательном заключении.

Выявить, при наличии таковых, выводы отрицательного заключения, которые явились основаниями несоответствия исходным данным.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 31.07.2020 стороны поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица заявил возражения против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие спора между сторонами относительно выполнения и передачи результата работ по инженерным изысканиям по договору № 22-08/17-249-ИИ. Ссылка ООО «ВидиалСтрой» на неудовлетворительный результат по проектной документации не имеет отношения к делу, так как по договору между ООО «НПФ «Резольвента» и ООО «ВидиалСтрой» должны выполняться только инженерные изыскания, по результатам которых предоставляется отчетная документация. Возражения приобщены к делу.

Для предоставления сторонами кандидатур экспертов для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2020.

Истец представил кандидатов на проведение судебной экспертизы – эксперты ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия». Стоимость экспертизы – 127000 руб., срок – 20 рабочих дней. Сведений, подтверждающих образование и стаж экспертов к согласию не представлено.

Ответчик также представил согласие от экспертной организации ООО «Альянс судебных экспертов», в качестве эксперта предложена кандидатура – ФИО4, эксперт-строитель, образование высшее. Документы, подтверждающие образование и стаж эксперта приложены к согласию. Стоимость – 96000 руб., срок – 3 недели.

Представитель ПАО «ОГК-2» поддержал свои возражения относительно отсутствия необходимости в назначении судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно исходных данных, переданных подрядчику для проведения работ по инженерным изысканиям, и исходным данным, представленным на экспертизу, суд назначил в рамках настоящего спора судебную экспертизу. Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенному ответчиком эксперту ФИО4, эксперт-строитель, образование высшее, поскольку данный эксперт при всех прочих равных, в том числе квалификации, выразил согласие на проведение экспертизы в наиболее короткий срок – 3 недели, а также указал наименьшую цену – 96000 руб.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 96000 руб. возложены на истца и ответчиков в равных суммах по 48000 руб., которые обязаны судом в срок до 11.08.2020 представить в материалы дела доказательства перечисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 06.08.2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 07.09.2020г. Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении сроков проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 25.09.2020 ходатайство о продлении сроков проведения судебной экспертизы удовлетворено.

22.10.2020 от эксперта поступило заключение.

Определением от 29.10.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 10.11.2020.

В судебном заседании 10.11.2020 истец представил пояснения и комментарии к заключению эксперта, считает выводы эксперта по всем трем вопросам, поставленным судом, необоснованными.

10.11.2020 судом оглашена резолютивная часть определения, производство по делу возобновлено. В полном объеме определение изготовлено 18.11.2020.

10.11.2020 судом оглашена резолютивная часть определения, судебное разбирательство отложено на 17.11.2020.

От общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» 15.11.2020 поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, предложено поручить дополнительную экспертизу тому же эксперту – ФИО4

От эксперта ФИО4 экспертной организации ООО «Альянс судебных экспертов» 16.11.2020 поступили письменные пояснения: эксперт подтверждает ответы на вопросы, подготовленные в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020, и отмечает, что заключение эксперта №21 от 12.10.2020 полностью отвечает критериям объективности и достоверности, а также требованиям АПК РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 16.11.2020 произведена замена судьи Т.В. Чукавиной. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело А60-46563/2019 распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

От общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» 16.11.2020 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в качестве кандидатуры эксперта предлагает эксперта ФИО5, эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», адрес: 195027, г. Санкт- Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, офис № 810, ИНН <***>. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 108 000 рублей. Срок проведения судебной экспертизы составляет – 10 рабочих дней с момента предоставления необходимой документации.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 17.11.2020 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поручении ее экспертам ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» - ФИО6 – эксперт по инженерно- геодезическим испытаниям, образование высшее, стаж – более 10 лет; ФИО7 - эксперт по инженерно- геодезическим испытаниям, образование высшее, стаж – более 10 лет; ФИО8 – эксперт по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, образование высшее, стаж – более 10 лет; ФИО9 - эксперт по инженерно- экологическим испытаниям, образование высшее, стаж – более 10 лет. Стоимость экспертизы – 97 000 руб., срок – 15 рабочих дней.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении согласия и условий проведения судебной экспертизы, отчетной документации. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 18.11.2020 по делу №А60-46563/2019 назначена повторная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в суд в срок до 10.12.2020.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» - ФИО6 – эксперту по инженерно-геодезическим испытаниям, образование высшее; ФИО7 - эксперту по инженерно-геодезическим испытаниям, образование высшее; ФИО8 – эксперту по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, образование высшее; ФИО9 - эксперту по инженерно-экологическим испытаниям, образование высшее. Стоимость экспертизы – 97 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли исходные данные по объекту «Строительство блочно-модульной насосной станции» техническому заданию, исходным данным и техническим характеристикам, являющимися приложением к договору, заключенному между истцом и ответчиком, исходным данным, переданным в Главэкспертизу.

2. Если эксперт выявит различие, могли ли эти несоответствия повлиять на результаты прохождения экспертизы с учетом выводов, указанных в отрицательном заключении.

3. Выявить, при наличии таковых, выводы отрицательного заключения, которые явились основаниями несоответствия исходным данным.

08.12.2020 от ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» поступило ходатайство о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 09.12.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопросов о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы на 15.12.2020.

ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» в связи с болезнью эксперта по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям ФИО8, которому поручено проведение экспертизы совместно с экспертами ФИО6, ФИО7 ФИО9, просит заменить его на эксперта ФИО10, главного инженера ООО БСтЭ «Гарантия» (имеет высшее строительное образование и аттестован в Минстрое РФ по направлению - 12. Организация строительства (аттестат № МС-Э-12-12-13648 от 28.09.2020г.), стаж работы в негосударственной экспертизе - 4,5 года, стаж работы в области проектирования и строительства - более 15 лет).

Также ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» просит продлить срок подготовки заключения до 14.12.2020 включительно.

14.12.2020 ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» представило документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО10.

Кроме того, 14.12.2020 от ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 15.12.2020 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал ходатайство экспертной организации о замене эксперта.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражает против ходатайств экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы замене эксперта; просит поручить проведение повторной экспертизы ФИО5, эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Ходатайство ответчика о поручении проведения повторной экспертизы эксперту ФИО5 суд отклоняет, в связи с поступлением в суд 14.12.2020 экспертного заключения экспертов ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия».

Суд, рассмотрев ходатайство ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» о замене эксперта ФИО8 в связи с его болезнью на эксперта ФИО10, удовлетворяет ходатайство.

Поскольку экспертиза не была представлена в установленный определением от 18.11.2020 срок (10.12.2020), суд удовлетворяет ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 14.12.2020.

Определением от 15.12.2020 срок проведения экспертизы продлен до 14 декабря 2020 года включительно. Эксперт ФИО8 заменен на эксперта ФИО10 для проведения экспертизы по делу №А60-46563/2019.

Определением от 15.12.2020 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство назначено на 23.12.2020.

16.12.2020 от экспертной организации в бумажной форме поступило экспертное заключение. Документы приобщены.

В судебном заседании 23.12.2020 ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Истец возражает.

Ходатайство отклонено поскольку является необоснованным с учетом имеющегося в материалах дела заключения экспертов, в связи с чем проведение повторной экспертизы является нецелесообразным, приведет к затягиванию рассмотрения дела и к необходимости несения дополнительных судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

2 октября 2017 г. между ООО «НПФ «Резольвента» (исполнитель) и ООО «Видиалстрой» (заказчик) был заключен договор № 22-08/17-249-ИИ на выполнение комплексных инженерных изысканий (далее – договор).

ООО «НПФ «Резольвента» выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2018 на общую сумму 700 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2 договора и акту дачи-приемки выполненных работ задолженность ООО «Видиалстрой» составляет 600 000 руб. 00 коп. (поскольку 100 000 руб. были внесены в порядке предварительной оплаты 11.10.2017).

Окончательный расчет в размере 600 000 руб. 00 коп. на основании п 3.2 договор должен быть произведен в течение десяти календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с наличием долга в адрес ООО «Видиалстрой» направлена претензия. Поскольку требования не удовлетворены, ООО «НПФ «Резольвента» обратилось в суд.

Суд, рассмотрев первоначальное исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2018 подписан сторонами.

Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что его обязанность по оплате работ возникнет после сдачи исполнителем работ надлежащего качества.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной экспертизе, для возможности осуществления строительства на основе данной документации.

Результаты работ были переданы заказчиком на экспертизу в Екатеринбургский филиал ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России».

В материалы дела представлено отрицательное заключение ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России», согласно которому проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, а также не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Истец поясняет, что отрицательное заключение ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» не свидетельствует о некачественном выполнении им работ по договору. Необходимо установить, соответствуют ли исходные данные по объекту «Строительство блочно-модульной насосной станции» техническому заданию, исходным данным и техническим характеристикам, являющимися приложением к договору, заключенному между истцом и ответчиком, исходным данным, переданным в Главэкспертизу.

Для решения, в том числе данного вопроса судом назначена судебная экспертиза.

22.10.2020 в суд поступило заключение эксперта ФИО4 экспертной организации ООО «Альянс судебных экспертов». Суд, рассмотрев выводы эксперта, счел, что эксперт на поставленные вопросы не ответил.

Судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Бюро строительной экспертизы ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9 исходные данные, представленные для выполнения инженерных изысканий и приведенные в технических отчетах шифр ИИ 2208/2017-249-, отличаются от данных, представленных Главгосэкспертизе в технических отчетах шифр ИИ 22-08/2017-249-. Также техническое задание и программа изысканий, утвержденные сторонами Договора, не соответствуют задачам проектирования (в части расположения сетей и сооружений).

Также эксперты приходят к выводу, что поскольку Главгосэкспертиза выдала отрицательное заключение с выводами как по результатам изысканий, так и по проектной документации, какие-либо изменения в исходных данных изысканий не повлияли бы на результат прохождения экспертизы (отрицательный). При условии предоставления в Главгосэкспертизу Заказчиком ответов на замечания в части изысканий, подготовленных Исполнителем, замечания по изысканиям были бы в основном объеме сняты. Однако, при изменении трасс сетей, изменении расположения объектов, изменении конструктивных решений требуется изменение и переутверждение сторонами исходных данных. ООО «ВидиалСтрой», как лицо, обладающее этой информацией и выдающее задание исполнителям, это требование также не выполнило. Отсутствие данного действия, среди прочих бездействий, является одной из причин отрицательного заключения Главгосэкспертизы.

Экспертами выявлены следующие выводы отрицательного заключения, которые явились основаниями несоответствия исходным данным:

1. Замечание 10 по отчету об инженерно-геологических изысканиях, указанное в части V отрицательного заключения государственной экспертизы от 13.09.2019 № 00219-19/ЕГЭ-16877/202. Отсутствие пояснения по технической характеристике «водозабора», указанного в техническом задании.

2. Замечание 1 по отчету об инженерно-геологических изысканиях, указанное в части V отрицательного заключения государственной экспертизы от 13.09.2019№ 00219-19/ЕГЭ-16877/202. Для обоснования уровня ответственности объекта не выполнена его идентификация в соответствии ст. 4, части 1 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г.

3.Замечание 3 по отчету об инженерно-гидрометеорологических изысканиях, указанное в части V отрицательного заключения государственной экспертизы от 13.09.2019 № 00219-19/ЕГЭ-16877/202. Отсутствуют пояснения по составу расчётных гидрометеорологических характеристик и требований к обеспеченности расчётных гидрологических характеристик.

Таким образом, эксперты сообщают, что обоснованием несоответствия исходных данных изысканий исходным данным проектирования является отсутствие утвержденного застройщиком или техническим заказчиком дополненного технического задания на выполнение комплексных инженерных изысканий и согласованного Исполнителем, и отсутствие согласованной Застройщиком или Техническим заказчиком дополненной программы на производство комплексных инженерных изысканий.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исходные данные, представленные истцу для выполнения инженерных изысканий, отличаются от данных, представленных ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России». Исходя из этого, отрицательное заключение ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» не обусловлено некачественным выполнением истцом работ по договору.

Также суд отмечает, что ответчик не инициировал переутверждение исходных данных, зная о замечаниях ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России».

Соответственно, работы, выполненные истцом, и принятые ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2018, должны быть оплачены.

Суд обращает внимание, что расторжение ПАО «ОГК-2» договора с ООО «Видиалстрой» вследствие того, что документация не может быть использована ПАО «ОГК-2» по назначению из-за отсутствия положительного заключения уполномоченного органа или иного согласования, не влияет на факт выполнения истцом работ.

На основании этого с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскивается задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил работы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков выполнения обязательств, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Окончательный расчет в размере 600 000 рублей, производится в течение десяти календарных дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан 15.05.2018.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору №22-08/17-249-ИИ от 02.10.2017 г. в размере 100 000,00 руб., неустойки в размере 70 000,00 руб., а также убытков в размере 1 055 136 руб. 14 коп.

Как указывает Истец по встречному исковому заявлению в результате допущенных и не устраненных Исполнителем недостатков и, как следствие, отрицательного заключения экспертизы, работы в соответствии с договором не выполнены, разработанная документация не пригодна для дальнейшего использования и не имеет экономической ценности для Заказчика.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ: «Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда»

Руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчиком был установлен срок для устранения недостатков. Данный срок (до 26.07.2019 г.) был назначен Заказчиком письмом исх. №0263-07.19 от 17.07.2019 г. Однако замечания в установленный срок исправлены не были, надлежащий результат работ по договору Заказчику не представлен.

В связи с изложенным, Заказчик расторг договор 22-08/17-249-ИИ от 02.10.2017 г. на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ, о чем в адрес Исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора № 0432-11.19 от 19.11.2019 г. вместе с претензией о возврате неотработанного аванса, оставленная исполнителем без ответа. Данное уведомление с претензией было повторно направлено 25.11.2019г. исх. № 044-11.19

В связи с изложенным истец полагает, что ответчик по встречному иску является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С односторонним отказом заказчика от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, у подрядчика отпадают основания для удержания ранее выплаченного аванса, который согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11).

Согласно п. 7.1 Договора Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков за каждый день просрочки но не более 10% от суммы договора.

Срок выполнения работ - 25.11.2017 г. на 03.12.2019 г. просрочка составляет 738 дней. С учетом изложенного размер неустойки составляет 70 000 руб. 00 коп.

Однако данные требования являются необоснованными в связи со следующим.

Как указывает в своем отзыве ответчик по встречному исковому заявлению, последним надлежащим образом выполнены и сданы работы по договору № 22-08/17-249-ИИ от 02.10.2017 на выполнение комплексных инженерных изысканий, Объект: «Строительство блочно-модульной береговой насосной станции для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС». В соответствии с п. 5.2. Договора Истцу была передана Отчетная документация, акт выполненных работ и счёт на оплату: 30.03.2018 - посредством электронной связи; 17.05.2018 - посредством почтовой связи (получено Заказчиком 22.05.2018, накладная № 21-9350-9956 от 17.05.2018).

Как предусмотрено п. 2.2.4. Договора Заказчик обязан осуществлять приемку результата работ изысканий в порядке, установленном разделом 5 Договора.

В соотв. с п. 5.3. Договора приемка результата работ осуществляется Заказчиком в течение 10-ти календарных дней с момента получения от Исполнителя документов согласно п. 5.2. Договора», т.е. до 02.06.2018.

В соотв. с п. 5.5. Договора в случае не получения Исполнителем подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки или мотивированного отказа в приемке работ по истечении срока, предусмотренного п. 5.3. Договора, выполненная работа считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком без замечаний, и подлежащей оплате на условиях Договора.

Никаких мотивированных замечаний к переданной Отчетной и иной документации от Истца в установленный Договором срок не поступало.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указывает ответчик, что не оспаривает истец, 11.07.2019 посредством электронной связи именно от Истца (ГИПа ООО «ВидиалСтрой» ФИО11; корпоративный адрес э/п: kai@vidials.ru) в адрес Ответчика поступило электронное сообщение со ссылкой на «Сводные+замечания+001018-19-16877+(1)-к изысканиям.doc», которое содержит в своем составе в качестве вложения скан-копию Акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2018, подписанного в том числе со стороны Истца.

Кроме того, первоначально Отчётная документация (результат выполненных работ по Договору) передавалась Ответчиком Истцу 07.11.2017

посредством электронной связи.

13.11.2017 результат выполненных Ответчиком работ был передан Истцом Генеральному Заказчику - ПАО «ОГК-2» - по Договору № 22-08/17-249 от 09.08.2017 «На разработку проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ и на их основе составлению сметы для строительства блочно-модульной насосной станции», о чём Сторонами (ООО «ВидиалСтрой» и ПАО «ОГК-2») был подписан Акт сдачи-приемки Работ (этапа Работ) № 1 от 13.11.2017 без замечаний.

На основании указанного Акта ПАО «ОГК-2» была произведена оплата за выполненные работы в размере 1 612 852, 59 рубля (п/п № 47243 от 14.12.2017).

08.08.2019 (вх. № 130-08-10), в адрес Ответчика поступило письмо (исх. №

0263-07.19 от 17.07.2019) с требованием об устранении замечаний ЕФ «Главгосэкспертиза России» к результатам комплексных инженерных изысканий на Объекте: «Строительство блочно-модульной насосной станции»,

выполненных по «Договору № 22-08/17-249-ИИ от 02.10.2017 на Объекте: «Строительство блочно-модульной береговой насосной станции для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС».

При этом суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о том, что ссылка Истца на письмо ЕФ «Главгосэкспертизы России» (исх. № 01390-19/ЕГЭ-16877/205 от 18.07.2019, из содержания которого следует (по мнению истца) , что экспертизой было установлено выполнение Исполнителем работы по договору с существенными недостатками», является несостоятельной, поскольку в данном письме ЕФ «Главгосэкспертизы России»:

- уведомляет Ответчика о продлении срока действия Договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий...» и

- сообщает о том, что откорректированные материалы по замечаниям (ко всей проектной документации) следует предоставить в срок до 22.08.2019.

В соответствии с п. 14 Технического задания к Договору Исполнитель осуществляет сопровождение инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы проекта. Устранение выявленных недостатков и замечаний к инженерным изысканиям производит Исполнитель.

В процессе подготовки ответов на замечания к результатам комплексных инженерных изысканий, выполненных Ответчиком на Объекте: «Строительство блочно-модульной береговой насосной станции для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС», Ответчиком были выявлены несоответствия между Отчётной документацией, выполненной Ответчиком в рамках Договора, и замечаниями ЕФ «Главгосэкспертиза России» к результатам комплексных инженерных изысканий «Строительство блочно-модульной насосной станции», полученных от Истца. С целью разъяснения имеющихся несоответствий и устранения замечаний Отчетной документации в рамках проведения инженерных изысканий, выявленных в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации, выполненной Истцом, 31.07.2019 было назначено и проведено совещание с участием представителей (сотрудников) ООО «НПФ «Резольвента» и специалистов ЕФ «Главгосэкспертиза России». Представители ООО «ВидиалСтрой» на встречу не явились, несмотря на то, что именно ООО «ВидиалСтрой» являлся Заявителем. Возражений по данному факту истцом по первоначальному иску не заявлено, документов опровергающих данные доводы также в материалы дела не представлено.

В результате проведённого совещания было установлено, что в нарушение требований ст. 310, ст. 450 ГК РФ, СП 47.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 11-02-96 введена в действие 01.07.2017) включен в перечень обязательных сводов правил согласно Постановлению Правительства РФ №1521 от 26.12.2014), п. 8.4., п. 8.5. Договора, Истцом в одностороннем порядке, без уведомления Ответчика, без оформления дополнительного соглашения к Договору и внесения изменений в Техническое задание были внесены существенные изменения, как в Проектную документацию, так и в Перечень проектируемых зданий и сооружений согласно технической характеристике, приведенной в Техническом задании на выполнение инженерных изысканий и в Отчетную документацию в рамках проведения инженерных изысканий., что также нашло свое подтверждение в выводах экспертов, сделанных по итогам проведения судебной экспертизы от 14.12.2020.

01.08.2019 Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. № б/н от 01.08.2019) о необходимости оплаты уже выполненных работ, а также - необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий на общую сумму 1 036 874,00 рубля, вследствие изменения Истцом в одностороннем порядке существенных условий Договора, с приложением дополнительного соглашения к договору и смет на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания.

Ответа на данное письмо в адрес Ответчика от Истца не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При этом Подрядчик несёт ответственность исключительно в рамках того объема (результата) работ, который был им выполнен и передан Заказчику.

Заявление Ответчика о том, что Исполнителем замечания исправлены не были, исправленная документация Заказчику не направлялась. В результате письмом №01656-19/ЕГЭ-16877^е от 28.08.2019 ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» уведомило, что им готовится отрицательное заключение на проектную документацию», является несостоятельным в связи с тем, что именно Истцом не представлены материалы в соответствии с приведённым перечнем документов, предусмотренных действующим законодательством для прохождения государственной экспертизы, что явилось в частности основанием для подготовки отрицательного заключения на проектную документацию.

Кроме того, как поясняет ответчик, что также не опровергнуто Истцом по встречному иску, 13.08.2019 Ответчик, действуя добросовестно в рамках взятых на себя договорных обязательств и требований гражданского законодательства РФ, направил в адрес Истца Ответы на замечания ЕФ «Главгосэкспертиза России» к Отчётной документации в рамках выполненных им инженерных изысканий по Объекту «Строительство блочно-модульной береговой насосной станции для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС» с приложением откорректированных Отчётов (исх. № 247-08-19 от 13.08.2019).

Истец переданную документацию в ЕФ «Главгосэкспертиза России» не передавал, о чём свидетельствует ссылка на тот же перечень замечаний к инженерным изысканиям в Отрицательном заключении ЕФ «Главгосэкспертиза России» №00219-19/ЕГЭ-16877/202 от 13.09.2019 (стр. 19-20; 49-54), которые были исправлены Ответчиком и направлены в адрес Истца.

Как установлено ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями по окончании отдельных этапов.

Таким образом, ст. 762 ГК РФ прямо устанавливает возможность для сторон предусмотреть в договоре иные условия оплаты.

Однако Договор № 22-08/17-249-ИИ от 02.10.2017 не содержит никаких условий о зависимости оплаты за выполненные работы от государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 3.2. Договора «Оплата производится следующим образом:

• Аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в течении пяти календарных дней после подписания Сторонами Договора.

• Окончательный расчет в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в течение десяти календарных дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом изложенного заявленные требования о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций не подлежат удовлетворению, их несостоятельность подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании убытков, которые также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истцом для прохождения экспертизы был заключен договор №0099Д-19/ЕГЭ-16877/202 от 22.04.2019 г. с ФАУ «Главгосэкспертиза России» и оплачены денежные средства в размере 1 055 136 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №336 от 20.06.2019г.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Требование о взыскании убытков обосновано тем, что договор №22-08/17-249 от 09.08.2017 г. между ООО «ВидиалСтрой» и ПАО «ОГК-2» был расторгнут, что подтверждается уведомлением от 30.01.2020 г. №08-27/160, ПАО «ОГК-2» указал, что качество инженерных изысканий, выполненных ответчиком не соответствует требованиям.

Суд отклоняет довод истца о том, что работы выполнены ответчиком некачественно. Как определено экспертами, отрицательное заключение ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» обосновано тем, что исходные данные, представленные истцу для выполнения инженерных изысканий, отличаются от данных, представленных ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России».

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № б/н от 01.08.2019 о необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий, вследствие изменения истцом исходных данных. Как поясняет ответчик, ответа на данное письмо в адрес истца не поступало.

Ответчик на основании запросов истца передал ему откорректированную отчётную документацию и сводную таблицу ответов на замечания ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» (письмо исх. № 247-08-19 от 13.08.2019). Вместе с тем из письма ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» от 28.08.2019 в адрес истца следует, что истец откорректированную документацию экспертной организации не передал.

Таким образом, суд не усматривает вины ответчика в возникновении убытков истца, причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца не усматривается. Соответственно, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты экспертизы ООО «НПФ «Резольвента» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 48 000 руб. 00 коп. платежным поручением №909 от 10.08.2020, а также 97 000 руб. 00 коп. платежным поручением №373 от 16.11.2020, всего 145 000 руб. 00 коп.

ООО «Видиалстрой» для оплаты экспертизы внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 48 000 руб. 00 коп. платежным поручением №351 от 10.08.2020.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, то с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы по оплате экспертизы в размере 145 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп., понесенные ООО «Видиалстрой», возлагаются на него.

Первоначальный иск удовлетворен, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 400 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, госпошлина возлагается на истца по встречному иску.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описку (пробел), допущенную в тексте резолютивной части решения.

Платежным поручением № 533 от 09.12.2019 истец по встречному иску оплатил госпошлину в размере 6 100 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску увеличил сумму исковых требований до 1 055 136 руб. 14 коп. Ходатайство судом об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, госпошлина возлагается на истца по встречному иску.

Описка (пробел), допущенная судом, состоит в том, что в п. 2 резолютивной части решения суда не указано на взыскание с ООО «Видиалстрой» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 17 451 руб. 36 коп.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает возможным исправить названную описку (пробел), поскольку из содержания п. 2 резолютивной части решения следует, что расходы по оплате госпошлины возлагаются на ООО «Видиалстрой».

Таким образом, п. 2 резолютивной части решения дополняется следующим абзацем: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 17 451 руб. 36 коп.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Резольвента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Резольвента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 670 000 руб. 00, в том числе основной долг 600 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в сумме 145 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 400 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении исковых требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 17 451 руб. 36 коп

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Е. Яковлева