Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А45-17995/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17995/2016
г. Томск
20 апреля 2017 года
18 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачев К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 (рег. № 07АП-966/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года по делу № А45-17995/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 630000, <...>) по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 21.09.2016 поступило заявление Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 тоннельного отряда № 27» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 036 318 рублей 56 копеек.

21.09.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630000, <...>) в связи с наличием у него задолженности в размере 16 914 785 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 заявление ФИО3 принято к производству, заявитель уведомлен о том, что дата рассмотрения обоснованности его заявления будет определена после рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поданного ранее.

Определением от 28.10.2016 Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 2 тоннельного отряда № 27» отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>), заявление о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» несостоятельным (банкротом). В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» введена процедуру банкротства – наблюдение, на срок пять месяцев до 21.05.2016. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» включено требование ФИО3 в размере 16 914 785 рублей, в том числе: сумма займа 6 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 2 409 000 рублей, неустойка 8 400 000 рублей, расходы по уплате третейского сбора 103 535 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 250 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласились ФИО1, ФИО2, подавшие апелляционную жалобу. Просят обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Указывают, что являются участниками общества, обладающими 2/3 голосов. В условиях корпоративного конфликта как представители участников обжаловать судебный акт. По существу судебного акта не согласны с размером процентов за пользование займом. Проценты за период с 17.12.2014 по 29.06.2015 в сумме 351 000 руб. начислены необоснованно. Договор займа №16/12-з от 17.12.2014 первоначально был беспроцентным. Лишь при подписании дополнительного соглашения от 20.06.2015 было установлено условие о начислении процентов.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поскольку в договоре займа №16/12-з от 17.12.2014г. отсутствует указание на беспроцентность займа и данный договор не относится к договорам, указанным в пункте 5 статьи 809 ГК РФ, довод участников о том, что кредитор не имеет право на взыскание платы за пользование займом исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) является ошибочным. Кроме того, участники при рассмотрении требования кредитора по существу не заявляли указанных доводов в качестве возражений. Кредитор просит определение суда от 28.12.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Заявление ФИО3 рассмотрено арбитражным судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Кредитор ссылается на то, что между ФИО3 и должником ООО «ТрансСпецСтрой» 17.12.2014 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заявитель передал должнику денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Поскольку денежные средства в согласованный сторонами срок не были возвращены, то кредитор обратился в Западно-Сибирский независимый третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 31.03.2016 с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1 073 460 рублей, пени 2 430 000 рублей, третейский сбор 103 535 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.07.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которое вступило в законную силу.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Задолженность по возврату суммы займа не оспаривается апеллянтами.

Поскольку сумма основного долга ООО «ТрансСпецСтрой» перед ФИО3 превышает установленный ст. 33 Закона о банкротстве размер, задолженность не погашена более чем три месяца с даты надлежащего исполнения обязательства арбитражный суд первой инстанции обоснованно счет заявление ФИО3 обоснованным и ввел в отношении ООО «ТрансСпецСтрой» процедуру банкротства наблюдение.

В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кредитором представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Заявленная саморегулируемая организация ко дню рассмотрения дела представила в суд информацию о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, счел возможным утвердить его временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой».

Апеллянтами не представлено доводов и доказательств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО4 временным

управляющим ООО «ТрансСпецСтрой».

Апеллянтами данная часть определения арбитражного суда не оспорена и не опровергнута.

Оценивая требования кредитора ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции установил, что задолженность по возврату суммы займа составляет 6 000 000 руб. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кредитором рассчитаны проценты за пользование суммой займа за период с 17.12.2014 по 29.06.2015 в сумме 351 000 рубль, за период с 30.06.2015 по 16.12.2015 в сумме 714 000 рублей, за период с 17.12.2015 по 21.09.2016 в сумме 1 344 000 рублей, общая сумма 2 409 000 рублей. Также произведен расчет неустойки за период с 17.12.2015 по 21.09.2016 в сумме 8 400 000 рублей на основании п.7 дополнительного соглашения к договору займа.

Оценивая доводы сторон относительно данной задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Анализируя содержание договора №16/12-з, заключенного между ООО «ТрансСпецСтрой» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 16.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что данный договор поименован как договор беспроцентного займа.

Кроме того, в п.1.1. договора займа №16/12-з предусмотрено, что займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 6 000 000 руб. В тексте договора условие о начислении процентов на сумму займа, размере процентов и порядке их выплаты отсутствуют.

Таким образом, при заключении договора займа №16/12-з сторонами было предусмотрено изъятие из общего правила начисления процентов на сумму займа.

В дальнейшем дополнительным соглашением к договору №16/12-з беспроцентного займа от 16.12.2014, подписанным 20.06.2015 сторонами согласовано условие о начислении процентов с 30.06.2015. Данное установление также подтверждает, что ранее 30.06.2015 начисление процентов сторонами не предусматривалось.

Сторонами была установлена процентная ставка 25% годовых.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 31.03.2016 по делу №КАС-2016/03-09 с ООО «ТрансСпецСтрой» в пользу ФИО3 взысканы проценты за период 01.07.2015 по 16.12.2015 в размере 689 520 руб., за период с 17.12.2015 по 08.03.2016 в размере 1 073 460 руб.

Кредитором также начислены проценты за период с 17.12.2014 по 29.06.2015 в размере 351 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции счел данные проценты обоснованными и включил задолженность в реестр требований кредиторов.

Однако, договор №16/12-з беспроцентного займа от 16.12.2014 до 30.06.2015 не предусматривал уплату процентов.

Лишь после подписания 20.06.2015 сторонами дополнительного соглашения подлежало начисление процентов с 30.06.2015.

При указанных обстоятельствах основания считать проценты, начисленные кредитором за период с 17.12.2014 по 29.06.2015 в размере 351 000 руб. обоснованными отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 в данной части подлежит изменению как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Кредитором произведен расчет неустойки за период с 17.12.2015 по 21.09.2016 в сумме 8 400 000 рублей на основании п.7 дополнительного соглашения к договору займа.

Проверяя требование кредитора в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3.1. договора №16/12-з беспроцентного займа от 16.12.2014 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата суммы займа в предусмотренный заключенным договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 4-КГ15-75.

Таким образом, неустойка начислена кредитором правомерно с 17.12.2015, ее размер не оспаривался сторонами. Расчет судом проверен и признан верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает подлежащими включению в реестр требований кредиторов суммы расходов по уплате третейского сбора 103 535 рублей, по уплате госпошлины 2 250 рублей.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных кредитором за период с 17.12.2014 по 29.06.2015 в размере 351 000 руб.

В реестр требований кредиторов подлежит включению сумма процентов 2 058 000 руб., а не 2 409 000 руб., как указано арбитражным судом первой инстанции.

В остальной части судебный акт изменению не подлежит.

Задолженность ООО «ТрансСпецСтрой» перед ФИО3 не является текущей по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

Основания для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, как этого требуют апеллянты, отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года по делу № А45-17995/2016 изменить в части включения в реестр требований кредиторов общества

с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» процентов за пользование суммой займа 2 409 000 рублей.

Вынести в данной части новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630000, <...>), требование ФИО3 в размере 2 058 000 рублей процентов за пользование суммой займа.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года по делу № А45-17995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев