Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А12-24645/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24645/2018
г. Саратов
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу № А12-24645/2018 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тракторозаводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (400006, <...>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – ООО «Югпром», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов как представителя казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 115 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Тракторозаводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года производство по делу № А12-24645/2018 прекращено.

ООО «Югпром», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 декабря 2018 года.

ООО «Югпром» заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства о взыскании с ООО «Югпром» административных штрафов в пользу ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и ГИБДД ГУ МВД по Тамбовской области: 19963/18/34042 от 13.03.2018; 21863/18/34042 от 19.03.2018; 14884/18/34042 от 19.03.2018; 14859/18/34042 от 20.02.2018; 85228/17/34042 от 19.12.2017; 1229/18/34042 от 19.12.2017; 1228/18/34042 от 19.12.2017; 1227/18/34042 от 19.12.2017; 878/18/34042 от 19.12.2017; 379/18/34042 от 19.12.2017; 319/18/34042 от 11.01.2018; 33936/18/34042 от 03.05.2018; 36904/18/34042 от 11.05.2018.

В последующем судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования мотивированы не обоснованным списанием ответчиком со счета истца денежных средств, составляющих административный штраф и исполнительский сбор в общей сумме 115 800 руб.

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 №308-КГ17-23209, от 08.12.2017 №303-ЭС17-14288.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительных производств исполнялись постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения правил в области дорожного движения, проверка законности которых относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании постановлений о привлечении истца к административной ответственности, проверка законности которых относится к компетенции суда общей юрисдикции, требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения ООО «Югрпром» в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями о взыскании убытков и отказа суда общей юрисдикции в принятии такого заявления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду поданного искового заявления ООО «Югпром» к Федеральной службе судебных приставов как представителя казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 115 800 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО «Югпром» на судебную защиту не нарушено, поскольку оно имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ссылка суда на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку в них отражена позиция относительно оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, однако в данном случае заявлен материальный иск, лицами, участвующими в деле, являются юридические лица.

Указанный довод судебной коллегией не принимается, так как в отношении подсудности имущественных требований, связанных с осуществлением действий в рамках исполнительного производства, действуют те же правила, что и в отношении требований неимущественного характера, в частности, требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства, если в его рамках наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 50).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу № А12-24645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


В.В. Землянникова