Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А74-372/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-372/2021
г. Красноярск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 15,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» марта 2022 года по делу №А74-372/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Саянмолоко») о взыскании 1 733 694 рублей 58 копеек платы за негативное воздействие на сети и сооружения централизованной системы водоотведения г. Саяногорска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- несмотря на тот факт, что акт от 23.09.2020 № 2995-SAY-ИЛЦ-AO не содержит сведений об уведомлении абонента о проведении отбора проб, сведений о договоре, данные сведения подтверждены иными документами, имеющимися в материалах дела, и не опровергались ответчиком;

- ООО «СКС» как организация, осуществляющая водоотведение, обеспечило соблюдение при процедуре отбора проб обязательных требований действующего законодательства, направленных на обеспечение достоверности результатов соответствующего исследования, в частности, привлекло аккредитованную лабораторию для отбора и исследования проб сточных вод, уведомило абонента о проводимой процедуре отбора проб, подписало составленный аккредитованной лабораторией в соответствии с требованиями пункта 22 Правил № 728 акт отбора проб;

- в акте отбора проб от 23.09.2020 № 2995-SAY-ИЛЦ-AO (пункт 13) указаны номера пломб и стоят подписи представителей абонента и организации, осуществляющей водоотведение, подтверждающие, что пломбировка отобранных проб осуществлялась в их присутствии;

- фактически колодец КК-167М(Л), из которого отобраны пробы, является колодцем КК-174М, установленным в качестве контрольного приложения № 2 к декларации о составе и свойстве сточных вод на 2019 год ООО «Саянмолоко», следовательно, отбор проб проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- при отборе проб 23.09.2020 участвовал представитель ответчика, который возражений в части места отбора проб не заявил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 24.01.2018 заключён договор водоотведения № 1946В (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объёму сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности за содержание сети водоотведения и сооружений на ней (приложение №1 к договору) и схема границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон за содержание сети водоотведения объекта капитального строительства Производственные цеха потребителя: ООО «Саянмолоко», расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых стороны согласовали сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (приложение № 3); нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (приложение № 4); перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (приложение № 5).

ООО «СКС» телефонограммой 23.09.2020 в 16 часов 20 минут известило ответчика о том, что 23.09.2020 в 17 часов 00 минут будет производиться отбор проб сточных вод, сбрасываемых ООО «Саянмолоко» в централизованную систему ООО «СКС». Телефонограмма принята главным инженером ФИО4, что подтверждается журналом телефонограмм ООО «СКС».

Сотрудниками ООО «СКС» с участием представителей абонента 23.09.2020 произведен отбор контрольных проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, время начало отбора в 17 час. 15 мин. Место отбора: <...> контрольный колодец КК167м(л) канализационный ООО «Саянмолоко». Замечания абонента по отбору проб отсутствовали.

Отбор сточных вод ООО «Саянмолоко» осуществлялся аккредитованной лабораторий ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»», которая была привлечена указанной организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2020 № 30-20.

В процессе отбора проб сточных вод ООО «Саянмолоко» 23.09.2020 составлено два акта: акт № 2995-SAY-ИЛЦ-АО (составлен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Хакасия», как аккредитованной лабораторией); акт № 2996-SAY-ИЛЦ-АО (составлен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Хакасия», как аккредитованной лабораторией).

На основании акта от 23.09.2020 № 2995-SAY-ИЛЦ-АО аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» составлен протокол лабораторных исследований от 05.10.2020 №SAY0005797-20, из которого следует, что в пробах имеется превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

По результатам лабораторных исследований, зафиксированных протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 05.10.2020 № SAY0005797-20, истец начислил ответчику – ООО «Саянмолоко» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и выставил счет на оплату от 13.11.2020 № 5250 на сумму 1 257 079 рублей 82 копейки.

Поскольку ООО «Саянмолоко» не внесло плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ООО «СКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о взыскании 1 733 694 рублей 58 копеек платы за негативное воздействие на сети и сооружения централизованной системы водоотведения г. Саяногорска.

Требования основаны на акте отбора проб от 23.09.2020 № 2995-SAY-ИЛЦ-АО, составленном аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», а также протоколе лабораторных исследований от 05.10.2020 №SAY0005797-20, из которого следует, что в пробах имеется превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований (подпункт "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент в силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункта 118 Правил N 644 обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован в пунктах 147 - 149 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац второй пункта 9 Правил N 728).

По смыслу приведенных положений Правил N 728 аккредитованная лаборатория, которая может быть привлечена для отбора проб, выполняет соответствующие мероприятия в интересах и по поручению организации, осуществляющей водоотведение, для целей проверки выполнения абонентом условий договора водоотведения в части соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения. Данные действия по существу проводятся в интересах организации, осуществляющей водоотведение, как стороны договора водоотведения.

Следовательно, вне зависимости от участия в отборе проб аккредитованной лаборатории организация, осуществляющая водоотведение, должна обеспечить соблюдение при данной процедуре обязательных требований действующего законодательства, направленных на обеспечение достоверности результатов соответствующего исследования.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Кроме акта отбора проб сточных вод дополнительно на каждую пробу, отобранную в одном канализационном колодце, организацией, осуществляющей водоотведение, может составляться сопроводительный документ (акт отбора отдельной пробы, акт передачи пробы в лабораторию и т.д.), передаваемый вместе с отобранной пробой в аккредитованную лабораторию. В сопроводительном документе указывается информация для аккредитованной лаборатории, необходимая ей при приемке и регистрации пробы (дата отбора пробы, время начала и окончания отбора пробы, данные о консервации, идентификации емкостей для отбора пробы и т.д.). Сопроводительный документ подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, а также представителем аккредитованной лаборатории (если аккредитованная лаборатория и организация, осуществляющая водоотведение, являются разными лицами).

В соответствии с пунктом 22 Правил № 728 в акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Все указанные в акте сведения должны быть удостоверены подписями представителей организации, осуществляющей водоотведение, а также абонента. Наличие соответствующих подписей сторон договора согласно приведенным положениям подтверждает достоверность изложенных в них данных, как в части соблюдения правильности соблюдению самой процедуры, так и идентификации образцов, подлежащих отправки на лабораторное исследование.

Абонент вправе изложить свои возражения относительно сведений, изложенных в соответствующем акте.

При этом в силу пункта 29 Правил № 728 установлено, что пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

Требование об обязательном наличии пломб организации, осуществляющей водоотведение, на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Данные требования, будучи установленными нормативно-правовым актом, подлежат обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 728 не установлено.

Оценив представленный в материалы дела акт отбора проб от 23.09.2020 № 2995-SAY-ИЛЦ-АО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не соответствует требованиям Правил N 728, которые в приложении N 1 прямо определяют требования к форме и содержанию акта, составляемому по результатам отбора проб сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что акт отбора проб от 23.09.2020 № 2995-SAY-ИЛЦ-АО составлен не работниками организации, осуществляющей водоотведение, а представителями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»; акт не содержит сведений об уведомлении абонента о проведении отбора проб; сведений о договоре, информацию о времени окончания отбора проб; на маркировочных листах пробы отсутствуют подписи абонента.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что пробы сточных вод, отобранные 23.09.2021 из колодца КК-167 М(Л), нельзя достоверно признать сточными водами ответчика, поскольку в их состав входят стоки, как ответчика, так и другого абонента.

Данный факт подтверждается договором водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018 №1950В, заключенным между ООО «СКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, схемой водоотведения, согласованной между ООО «Саянмолоко» и ООО «СКС» к договору водоотведения от 30.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что акт отбора проб от 23.09.2020 № 2995-SAY-ИЛЦ-АО составлен с нарушением требований законодательства по форме и содержанию, истцом не опровергнуты.

При наличии технической возможности осуществить отбор проб у ответчика отдельно от сточных вод ИП ФИО5, отбор проб должен был быть осуществлен в колоде КК176М(Л). При указанных обстоятельствах отбор проб в колодце КК 167М(Л) является нарушением порядка отбора проб, а результаты проб, отобранных по акту от 23.09.2020 №2995-SAY-ИЛЦ-AO, нельзя признать достоверными.

Истец, как субъект, на профессиональной основе осуществляющий деятельность по водоотведению, должен обеспечить соблюдение требований законодательства при проверке соблюдения ответчиком условий договора. Допущенные нарушения имеют существенный характер, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим допущенное ответчиком нарушение.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» марта 2022 года по делу № А74-372/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» марта 2022 года по делу № А74-372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина