Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А65-948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-948/2021


Дата принятия решения – 20 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 20 342 344,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 124 712 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК», ликвидационной комиссии МУП «Управление капитального строительства «Альметьевского муниципального района» в лице председателя ФИО2, Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан


с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК», ликвидационной комиссии МУП «Управление капитального строительства «Альметьевского муниципального района» в лице председателя ФИО2, Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - не явились, извещены.





УСТАНОВИЛ:

Истец - Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск, о взыскании убытков в размере 20 342 344,21 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» - ФИО4, ФИО5.

На судебное заседание 13.03.2023 явился истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

На судебное заседание также приглашены эксперты ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений.

Эксперты ответили на вопросы суда и истца, дали пояснения.

Истец просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ».

Суд определил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» отказать, с учетом сроков рассмотрения дела, поскольку права и законные интересы указанного лица не затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил объявить перерыв в судебном разбирательстве, либо отложить рассмотрение дела с целью ознакомления с актами в письменных материалах дела.

Суд определил, с учетом сроков принятия искового заявления к производству от 29.01.2021, сроков рассмотрения дела с 2021 года, возможностью заблаговременно ознакомиться с письменными материалами дела, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва, отказать.

В порядке статей 87, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом допроса экспертов на судебном разбирательстве, данных ими пояснений относительно выводов экспертного заключения, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (истец, инвестор-застройщик, Фонд) и МУП «УКС Альметьевского муниципального района РТ» (ответчик, технический заказчик) заключен договор от 13.08.2014 №538/Ф об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объекта (договор инвестирования) «120-квартирный жилой дом позиция №22 микрорайон №1 В «Западные ворота» в г. Альметьевск РТ» (далее - объект), общей площадью 6175,05 кв.м., согласно условиям которого инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик, в свою очередь, обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить строительный контроль и технический надзор за строительством объекта, введение объекта в эксплуатацию и передать по акту реализации инвестору-застройщику готовый для эксплуатации объект.

Подрядчиком по строительству объекта на основании заключенного с техническим заказчиком договора подряда на строительство №1/22 от 14.08.2014 (далее - договор подряда) являлось ООО «Стройкомплекс», ИНН <***> (Дата прекращения деятельности: 25.06.2019)

Инвестор-застройщик письмом-уведомлением от 22.03.2018 №2665 уведомил технического заказчика о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением техническим заказчиком условий заключенного договора. Письмо-уведомление получено техническим заказчиком 22.03.2018.

12.04.2018 между Фондом и ООО «ЖИК-НК» заключен договор об инвестиционной деятельности на завершение строительства объекта.

Как указал истец, при приемке объекта новым техническим заказчиком ООО «ЖИК-НК», привлеченным в целях завершения строительства объекта, выявлены строительные недостатки по выполненным ООО «Стройкомплекс» строительно-монтажным работам и принятым МУП «УКС Альметьевского MP», препятствующие завершению строительства.

26.09.2018 по заказу истца ГУП «Татинвестгражданпроект» проведено обследование технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством объекта, по результатам которого выдано заключение о техническом состоянии конструкций, которое определено, как «ограниченно-работоспособное техническое состояние», определены «строительные дефекты».

01.11.2018 проектным институтом ГУП «Татинвестгражданпроект» проведено обследование технического состояния жилого дома, разработаны технические решения по усилению конструкций, а также компенсирующие мероприятия, обеспечивающие необходимую несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций. Согласно проведенному ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» ценовому анализу локальных сметных расчетов, стоимость выполнения работ по устранению строительных недостатков, составляет 7 776 812,4 рублей с учетом НДС.

Как указал истец, расходы Фонда на техническое обследование ФГБОУ «КГАСУ» по договору № ЖБиКК/1-18 от 26.07.2018г. составили 586 667 рубль. 81 коп

Из пояснений истца следует, что в ходе технического обследования несущих конструкций ООО «Казанский Инженерный Проект» обнаружено несоответствие арматурного каркаса ростверка проектным решениям, что влияло на несущую способность фундамента и дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома в целом. В соответствии с протокольным поручением Фонда от 27.09.2019 №8722 проектной организацией выдано проектное решение по усилению ростверка жилого дома в соответствии с заключением технического обследования конструкций. Вышеуказанные обстоятельства влияли на дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома и потребовали дополнительных финансовых затрат со стороны Фонда, которые составили 6 498 148 рублей.

Кроме того, истец указал, что понес расходы на оплату работ по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ ООО «Стройкомплекс» в соответствии с актом комиссионного осмотра на дополнительные работы в размере 5 489 716 рублей.

Истец считает, что МУП «УКС Альметьевского MP» нарушил условия договора в части качества оказанных услуг строительного контроля, поскольку в процессе оказания услуг строительного контроля МУП «УКС Альметьевского MP» были согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества, работы по устройству строительных конструкций и фундаментов.

По расчету истца, реальный ущерб Фонда в виде затрат на восстановление нарушенного права путем выполнения работ по усилению строительных конструкций, усилению ростверка фундамента и устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ переустройства фундаментов силами другой подрядной организации составил 20 342 344 руб. 21 коп. (7 776 812,4 +586 667,81+ 6 498 148 + 5 489 716,00 = 20 342 344, 21).

Поскольку ответчик в досудебном порядке требование о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора об инвестиционной деятельности между Фондом и МУП «УКС Альметьевского MP», указанный договор является смешанным договором: агентскими (заключение договоров в интересах ГЖФ и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В целях проверки доводов истца о причинении ущерба, определением Арбитражного суда РТ от 27.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» - ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Стройкомплекс» по строительству объекта «120-квартирный жилой дом позиция №22 микрорайон №1 в «Западные ворота» в г. Альметьевск РТ» по договору подряда на строительство от 14.08.2014 №1/22 проектной документации?

2. Определить недостатки (качество) выполненных Обществом «Стройкомплекс» работ на вышеназванном объекте и стоимость их устранения?

3. Соответствует ли виды и объем работ по устранению выявленных недостатков, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ЖИК-НК», фактически выявленным недостаткам. Являются ли работы по укреплению конструкции (ростверк) дополнительными работами, не предусмотренными проектом?

В заключении №1029-СТС/КЗН от 07.02.2023 эксперты пришли к выводу, что работы выполнены с недостатками. Стоимость устранения недостатков составляет по состоянию на момент устранения - 18 556 642 руб. 27 коп., стоимость устранения недостатков по актам о приемке выполненных работ ООО «Жик–НК» (кроме актов о приемке выполненных работ, соотношение которых к выявленным недостаткам не определено и стоимости по усилению ростверка) – 10 912 895 руб. 16 коп., всего стоимость устранения по ценовому анализу №2718-19/ГРТ/06 от 08.02.2019 ГУА «УГЭЦ» - 6 480 677 руб.

Относительно работ по укреплению конструкции (ростверк) эксперты указали, что выводы технического отчета N$67-19 по результатам обследования несущих конструкций объекта «120-ти квартирный 16-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже №22 в городе Альметьевск, РТ» о несоответствии шага верхней и нижней сетки армирования фундаментной плиты проектной документации, при которых проектная величина шага верхней и нижней сетки армирования фундаментной плиты в рамках Технического отчета N$67-19 определена размерами 200х200 мм, не соответствуют действительности. Согласно Проектной документации 7030-КЖО Мкр. «Западные ворота» г. Альметьевск. Нижнее армирование ростверка. Верхнее армирование ростверка. Стадия П, лист Ти, 8ти ВЫПолНенной ГУП «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» шаг арматуры предусмотрен размерами 400 мм.

На судебном заседании 13.03.2023 судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанного положения следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если:

1. выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,

2. сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

3. во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

4. при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме экспертов у суда не имеется. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

В дополнительных пояснениях, эксперты указали, что усиление плитного ростверка предусмотрено в проектной документации 7030-КЖ2, выполненной ГУП «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» Лист 10. Данный лист отсутствует в результатах проведения ценового анализа сметной документации от 08.02.2019 №2718-19/ГРТ/06, выполненного ГАУ «Управлением Государственной Экспертизы и Ценообразование Республики Татарстан по строительству и Архитектуре. Иных документов и материалов, отражающих недостатки ростверка и необходимость в его усилении, в материалах дела №А65-948/2021 не имеется.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы судом установлено, что доводы истца о нарушении проекта по устройству ростверка в части необоснованного применения шага арматуры в 400мм, не соответствуют действительности, что опровергает доводы истца о причинении ущерба в результате нарушения проекта в этой части.

Пунктом 1.2. договора инвестирования определено, что Технический Заказчик привлекает Генеральную подрядную организацию, утвержденную Альметьевским муниципальным образованием Республики Татарстан, согласованную Инвестором-Застройщиком.

Согласно пункту 2.1.1 договора инвестирования, ответчик в течении 5 дней с момента заключения договора обязуется подготовить и утвердить техническое задание на разработку проектной документации (эскиз паспорта проекта).

В течении 10 дней с момента согласования задания заключить и предоставить инвестору-застройщику для постановки на учет договор на подготовку проектной документации по форме инвестора-застройщика (п.2.1.2. договора).

В обязанности ответчика также входит проверка результатов выполненных работ, согласно, СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, в случае выявления недостатков, обеспечение их устранения вплоть до приостановления проектных работ.

Пунктом 2.1.5. договора инвестирования, предусмотрена обязанность Технического Заказчика по заключению и предоставлению истцу договора с экспертным учреждением на проведение экспертизы результатов проектных и/или изыскательных работ.

Письмом от 07.03.2014 г. № 989и – Исполнительному директору истца, ФИО6, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, в качестве подрядной организации рекомендовал ООО «Стройкомплекс» (далее – Генеральный подрядчик). Истцом Генеральный подрядчик на строительство Объекта был согласован, ввиду отсутствия возражений.

Однако, в ходе выполнения работ по строительству Объекта, были выявлены неоднократные замечания по соответствию произведенных работ, согласно проектной документации Объекта, о чем извещались Генеральный подрядчик, Инвестор-Застройщик, письмо:

-от 14.03.2017г. №1326и – Исполнительному директору Инвестора-Застройщика ФИО7 от Главы Альметьевского муниципального района РТ ФИО8 – о замене Генерального подрядчика;

- от 28.03.2017г. №1685и - Исполнительному директору Инвестора-Застройщика ФИО7 от Главы Альметьевского муниципального района РТ ФИО8 – о замене Генерального подрядчика;

Ответное письмо:

- от 15.03.2017г. №2657 – Главе Альметьевского муниципального района РТ ФИО8 от Исполнительного директора Инвестора-Застройщика ФИО6 – о нецелесообразности замены генерального подрядчика;

- от 28.04.2017г. №3972 - Главе Альметьевского муниципального района РТ ФИО8 от Исполнительного директора Инвестора-Застройщика ФИО6 – об отказе согласования замены генерального подрядчика.

Таким образом, Инвестор-Застройщик знал о нарушении сроков строительства объекта и о наличии недостатков работ, при этом своими действиями по отказу в согласовании замены генерального подрядчика допустил нарушение срока сдачи объекта.

Ответчик указал, что по нарушениям допущенным генеральным подрядчиком и расхождении фактически выполненных работ с проектом, обсуждалось на планерных заседаниях с участием истца, ответчика, генерального подрядчика.

Так, согласно пункту 2.2.3. договора инвестирования, при систематическом нарушении генеральной подрядной организацией исполнения принятых на себя обязательств, технический заказчик вправе инициировать вопрос замены подрядной организации.

Также, во исполнение пункта 2.2.2 договора инвестирования, истцу направлялись письма на согласование применение конструктивных решений и материалов по усилению конструкции, получение которых истцом не оспорено:

- от 12.07.2016 г. №771/01-16 (с протоколом №1062 от 29.06.2016г.; письмом генподрядчика от 08.07.2016г. №126/16) о усилении конструкции – осталось без ответа;

- от 17.11.2016г. №1358/01-16 Начальнику АПМ-8 «Татинвестгражданпроект» ФИО9 о усилении конструкции

- от 24.11.2016г. исх.№286/16 от генерального подрядчика по замечаниям проектно-сметной документации;

- от 28.11.2016г. № 1410/01-16 генеральному директору ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО10 – о согласовании замены материалов

- от 28.11.2016г. № 1409/01-16 исполнительному директору истца ФИО6 о согласовании замены материалов;

- от 25.07.2017г. №897/01-17 генеральному директору ООО «Стройкомплекс» ФИО11 - по усилению колонн;

- от 12.09.2017г. №1099/01-17 генеральному директору ООО «Стройкомплекс» ФИО11 - по усилению колонн (повторное);

- от 13.11.2017г. №1236/01-17 генеральному директору ООО «Стройкомплекс» ФИО11 - по усилению колонн (повторное);

- от 05.04.2018г. №316/01-13 генеральному директору ГУП «Татинвестгражданпроект» ФИО10 по корректировки проектной документации, усиление несущих колонн и пр.

- от 05.04.2018г. №313/01-13 генеральному директору ООО «Стройкомплекс» ФИО11 по устранению замечаний выполненных работ в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, ответчик в соответствии с возложенными договором инвестирования обязанностями, вел технический надзор в пределах своих полномочий, при выявлении несоответствия проектной документации требованиям действующих норм и правил в строительстве гражданских многоквартирных объектов или нарушения со стороны генерального подрядчика, реагировал должным образом в соответствии с возложенными договором инвестирования обязанностями.

Кроме этого, действия истца повлекли нарушение закрепленных договором инвестирования обязанностей истца перед ответчиком, предусмотренных пунктами 2.1.14; 2.1.15; 2.1.18; 3.1.1. в их системном толковании, а именно, истец оплачивал напрямую производил оплаты в адрес ООО «Стройкомплекс», а также оплачивал расходы генерального подрядчика.

Произведенные истцом перечисления денежных средств производились напрямую без уведомления и согласования с ответчиком, без подписания соответствующих актов со стороны ответчика, в нарушение пункта 3.6. договора инвестирования – предусматривающего приостановление инвестирования, в случае не предоставления документации по форме КС-3, ведомостей приобретенных и уложенных материалов, изделий, оборудования.

Письмом исх.№2665 от 22.03.2018г. Инвестор-застройщик известил Технического заказчика о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке, виду неисполнения обязательств по передаче объекта в течении срока, более чем двух месяцев предусмотренного пунктами 1.9., 1.10. договора инвестирования.

Истец указывает, что ответчик нарушил п. 1.2., 2.1.15., 2.1.16, 4.3. договора инвестирования - ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительному надзору и контролю за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и объемом применяемых конструкций, материалов оборудования утвержденной ПСД. А генеральным подрядчиком в нарушение пунктов 4.27., 8.1. договора подряда от 14.08.2014 № 1/22, допущено использование некачественных материалов, некачественное выполнение СМР (абз.8 стр.2 претензии от 23.10.18г. №10471).

С доводами истца, изложенными в претензиях от 23.10.18г. №10471, от 27.08.2020г. №7970, исковом заявлении нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств:

ответчик во исполнение пункта 2.2.3. инициировал вопрос о замене генерального подрядчика, на что был получен отрицательный ответ истца, со ссылкой на увеличения срока сдачи объекта в случае замены генерального подрядчика. В итоге объект не был сдан в срок – 30 сентября 2017 года. При должной осмотрительности и разумном поведении истец мог согласовать замену генерального подрядчика, предложенного ответчиком, тем самым избежать возможного ущерба.

закупка материалов, оборудования производилась истцом напрямую: письмо от 07.05.2018г. № 4432 с копиями платежных поручений, от 09.11.2017г. исх.№10685, от 26.07.2017г. исх.№7247, от 26.04.2018г. исх.№4100.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о применении некачественных материалов в производстве строительно-монтажных работ не являются правомерными, поскольку прямым перечислением денежных средств истец лишил ответчика возможности исполнить обязательство по исполнению обязательства по техническому контролю.

Истец при должной осмотрительности мог избежать возникших затрат, а ввиду отсутствия согласования с Техническим заказчиком перечисления денежных средств напрямую генеральному подрядчику, истец сам несет ответственность за понесенные убытки.

Кроме того, истцом не предоставлено подтверждение произведенных дополнительных затрат, возникших ввиду некачественно выполненной работы генеральным подрядчиком.

Истец вступил в правовые отношения с генеральным подрядчиком напрямую, без уведомления ответчика производил оплаты по просьбе генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик пытался исправить недостатки в ходе производства строительно-монтажных работ в пределах полномочий, предоставленных договором инвестирования, путем согласования с истцом, на что получал отрицательный ответ.

Кроме этого, требования истца по исковому заявлению, о возмещении с ответчика убытков в размере 20 342 344,21 рублей, не подтверждены фактически, в предоставленных доказательствах отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета и отчетности по перечислению денежных средств в указанных размерах (7776812,40+586 667,81+6 498148,00+5 489 716,00) с основанием платежей.

С учетом подтвержденных материалами дела обстоятельств, учитывая отказ в замене подрядной организации, а также нарушения истцом условий договора инвестирования в части произведения прямых выплат минуя технического заказчика, суд пришел к выводу, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, размер вознаграждения экспертному учреждению установлен в размере 350 000 рублей, учитывая надлежащее оказание услуг по проведению судебной экспертизы суд в порядке ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выплатить экспертному учреждению вознаграждение в указанном размере.

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выплатить с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 350 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указным в счете на оплату №265 от 08.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Г.Ф. Абульханова