Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А65-40089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-40089/2018

Дата принятия решения – 05 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 852 руб. суммы страхового возмещения, 6 500 руб. убытков, 132 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица – ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г.Казань, индивидуальный предприниматель ФИО4, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 852 руб. суммы страхового возмещения, 6 500 руб. убытков, 132 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство в отношении истца индивидуального предпринимателя ФИО4, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик представил отзыв на иск с документальным обоснованием, просил в иске отказать. (56-119).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представили.

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15.08.2017 между третьим лицом ФИО3 (страхователь по договору) и ответчиком (страховщик по договору) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан VIN <***> по риску «КАСКО (Ущерб +Хищение», путем выдачи страхового полиса серии 7100 № 0901324, сроком действия с 15.08.2017 по 14.08.2018. Страховая сумма составила 25 973 рублей. Способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.12).

В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2018, застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д.63).

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с условиями договора страхования автомобиль был направлен на ремонт на ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» (л.д.13).

Транспортное средство было принято третьим лицом после ремонта без претензий по качеству и объему оказанных услуг, что подтверждается актом выполненных работ от 10.09.2018 (л.д.14).

Однако, после приемки автомобиля были выявлены недостатки произведенного ремонта, в связи с чем 12.09.2018 третье лицо направило в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, а также уведомление об организации осмотра автомобиля (л.д.18-19).

18.09.2018 между третьим лицом ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии № КАЗХ18433, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Рено Логан VIN <***> при страховом событии 02.02.2018. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.49-51).

20.09.2018 истцом было организовано проведение независимой оценки качества ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению №0908180697 от 20.09.2018 работы по восстановительному ремонту Рено Логан VIN <***>, поврежденного в результате происшествия 02.08.2018, выполнены с нарушением действующих нормативных и технических документов. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет 12 852 рублей (л.д.21-46).

24.09.2018 истец предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения последствий некачественного ремонта и услуг оценщика (л.д.15-16).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

29.01.2019 между третьим лицом ИП ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии № КАЗХ18433, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Рено Логан VIN <***> при страховом событии 02.02.2018. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.123-125).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, права требования по страховому случаю 02.08.2018 в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он несет ответственность только за своевременную организацию ремонта, а не за его качество и сроки, и необходимость обращения с данными требованиями непосредственно к исполнителю работ (СТОА) признаются судом несостоятельными.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 № 8467/10).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в данном случае между страховой и ремонтной организацией фактически сложились правоотношения по договору подряда на ремонт транспортного средства, в связи с чем суд полагает возможным применить нормы, регулирующие данные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Судом установлено, что приемка автомобиля с ремонта осуществлялась лицом, не имеющим соответствующих знаний с целью определения соответствия произведенных ремонтных работ, в связи с чем установить доподлинно качество работ непосредственно при приемке транспортного средства не представляется возможным.

Истец, действуя добросовестно, уведомил ответчика об имеющихся недостатках в разумный срок после приемки автомобиля (через 2 дня).

Ответчик, в свою очередь, не представил суду каких-либо доказательств организации осмотра автомобиля после ремонта, проведения экспертизы качества ремонта.

Согласно п.9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае возникновении споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Таким образом, истец правомерно организовал независимую экспертизу, о чем страховщик был заблаговременно извещен как лицо, отвечающее за качество произведенного по его направлению станцией технического обслуживания восстановительного ремонта. Обязанность по извещению самой станции об организации ремонта не может быть возложена на истца либо первоначального кредитора как страхователя, поскольку страхователь договорными отношениями с ремонтной организацией не связан. В рамках договора добровольного страхования имущества ответственность за некачественный ремонт несет страховщик. При надлежащей степени осмотрительности страховщик имел право сам уведомить ремонтную организацию о наличии заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта.

Каких-либо доказательств того, что проведенный ремонт соответствовал обычно предъявляемым для использования результата работы такого рода требованиям, не представлено.

Доводы ответчика о недобросовестности в действиях цессионария судом отклонены, Заявления о фальсификации документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не последовало.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по характеру повреждений и размеру ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка ответчика на нарушение истцом требования пункта 10.3 Правил страхования о непредоставлении транспортного средства на повторный ремонт отклоняется судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств организации ответчиком повторного осмотра транспортного средства.

Ответчик также ссылается на лишение истцом возможности урегулировать спор во внесудебном порядке без несения судебных издержек, при этом, не предоставляя суду ни одного документа, свидетельствующего о возможном урегулирования спора мирным путем. Ответчик не представил доказательств организации осмотра транспортного средства после ремонта, проведения экспертизы по определению качества ремонта, в материалах дела отсутствуют ответы страховщика на обращения с несогласием с качеством ремонта и досудебную претензию истца.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что работы выполнены ненадлежащим образом, ответственность за некачественный ремонт, произведенный в рамках договора страхования, лежит на страховщике, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде страхового возмещения в сумме 12 852 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы качества ремонта в размере 6 500 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ввиду того, что ответчик после направления Истцом претензии в установленный законом срок, выплат не произвел, расходы истца по проведению независимой технической экспертизы (которая подлежит принятию и возмещению ответчиком) не возместил, заявленные требования в этой части являются обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 руб. 19 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка в оплате судом установлена, что ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 руб. 19 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2018, квитанция на сумму 15 000 рублей (л.д.47-48).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки искового заявления и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) судом установлено, что только в картотеке зарегистрировано более 100 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям. То есть, в силу обширной практики, представителем истца потрачено незначительное время для подготовки как искового заявления, так и претензии, текст которых практически идентичен.

Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 7 500 рублей, и взыскивает данные расходы с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 852 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. стоимости оценки, 132.19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков