Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А55-23976/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности

определения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А55-23976/2021

16.12.2022 11АП-16570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области 26.09.2022 по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела №А55-23976/2021 о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества развития социально-экономических программ «Своё жильё» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 в отношении Потребительского общества развития социально-экономических программ «Своё жильё» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 Потребительское общество развития социально-экономических программ «Своё жильё» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 834 136,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО5 в размере 1 834 136,92 руб., основано на следующих обстоятельствах.

Между ПОРСЭП "Свое Жилье" и ФИО2 заключен договор от 21.03.2014, по условиям которого ФИО5 обязуется осуществить ввод в эксплуатацию и передать в собственность ПОРСЭП "Свое Жилье" помещение здания концентратора (АТСК-52/53) адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул.70 лет Октября, д.9А, расположенного на земельном участке по адресу г.Тольятти, Автозаводской район, ул.70 лет Октября, д.9А, кадастровый номер земельного участка 63:09:0101154:506.

В рамках исполнения данного договора между мэрией городского округа Тольятти (ныне - Администрация городского округа Тольятти) и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №431 от 13.06.2002, по условиям которого арендодателем во временное владение и пользование (арендатору) представлен земельный участок, с кадастровым номером 63:09:0101154:506, площадью 1 091 кв.м., расположенный по адресу: <...> Октября, 9А, для завершения строительства телефонного концентратора сроком на 6 месяцев с 18.04.2002 по 27.07.2004.

Задолженность ФИО2 по договору аренды земельного участка №431 от 13.06.2002 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составила 95 650,21 руб. и 1 304 758,57 руб., что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 и от 10.08.2021 соответственно по делу о банкротстве кредитора № А55-11829/2021.

В рамках исполнения договора от 21.03.2014 между ФИО2 и АО «ТЭК» заключен договор № 1138 от 01.10.2014 энергоснабжения здания концентратора (АТСК-52/53) адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул.70 лет Октября, д.9А, расположенного на земельном участке по адресу г.Тольятти, Автозаводской район, ул.70 лет Октября, д.9А, кадастровый номер земельного участка 63:09:0101154:506.

Задолженность ФИО2 перед АО «ТЭК» по договору № 1138 от 01.10.2014 составила 138 827,46 руб., что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021 по делу № А55-11829/2021.

Также для исполнения договора от 21.03.2014 между ФИО2 и ПАО «Т Плюс» заключен договор № 35496т от 29.01.2016 на теплоснабжение здания концентратора (АТСК-52/53) адрес: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.70 лет Октября, д.9А, расположенного на земельном участке по адресу г.Тольятти, Автозаводской район, ул.70 лет Октября, д.9А, кадастровый номер земельного участка 63:09:0101154:506.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Т Плюс» по договору № 35496т от 29.01.2016 составила 294 900,68 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом № 2-2833/2018.

ФИО5, считая, что взысканные с него расходы на содержание здания концентратора (АТСК-52/53) подлежат возмещению за счет ПОРСЭП "СВОЁ ЖИЛЬЁ", обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию указанного имущества у должника отсутствует.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом, кредитор является собственником спорного имущества – здания концентратора, в связи с чем обязанность по его содержанию предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни законом, ни договором не установлена обязанность должника, не являющегося титульным владельцем спорного объекта недвижимости, оплачивать заявленные расходы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 26.09.2022 по делу № А55-23976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Е.Г. Демина


Т.И. Колодина