Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А83-13855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13855/2019
04 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУРИ-КЕРЧЬ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о понуждении к совершению определенных действий,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №125 от 16.12.2019,

от ответчика – ФИО3, ордер от 12.12.2019 №582, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУРИ-КЕРЧЬ» с требованием обязать ответчика освободить занимаемое недвижимое имущество, а именно: здание лит. «А» общей площадью 230,1 кв.м., гараж лит. «Б» общей площадью 43,7 кв.м., гараж-баня лит. «В» общей площадью 36,8 кв.м., дороги и мощения лит. «В» общей площадью 425 кв.м., мощения общей площадью 210 кв.м., ограждения 44,0 м.пог., расположенное по адресу г. Керчь, Аршинцевская коса, 4А и подписать акт приема-передачи.

Обращаясь с данным иском в суд, истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что срок действия договора аренды от 20.03.2013 №1404, заключенный между Региональным Фондом государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и ООО «Каури-Керчь» прекращен, между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи арендованных помещений, однако ответчик не возвращает объект аренды, что нарушает законные права и интересы истца.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «КАУРИ-КЕРЧЬ» исковые требования не признает, в частности указывая, что договор аренды от 20.03.2013 №1404 возобновлен на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Третьим лицом исковые требования поддержаны полностью.

28.01.2020 в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подробного расчета арендных платежей и пени по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2013 №1404.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно предоставить расчет арендных платежей и пени по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2013 №1404, а также не доказана относимость испрашиваемых документов к рассматриваемому спору. Суд учитывает, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. В виду чего истребование расчета суммы долга и пеней у третьего лица является не целесообразным.

Кроме того, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления от 23.12.2019, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом отклонено ходатайство ответчика, поскольку на дату судебного заседания апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления от 23.12.2019 ответчиком не подана, что и подтвердил представитель ответчика, ввиду чего оснований для отложения судебного разбирательства в силу абз. 2 п. 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 не имеется.

Суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность до 28.01.2020 оспорить судебный акт, а необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, нарушению процессуальных сроков рассмотрения, установленных АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

20.03.2013 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАУРИ-КЕРЧЬ» (Арендатор) заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, находящегося в собственности Республики Крым №1404, в соответствии с условиями которого Арендатору по акту приема-передачи в срочное платное пользование передан объект недвижимого имущества – группа инвентарных объектов, расположенных по адресу: г. Керчь, Аршинцевская коса, 4А, а именно: здание литер. А общей площадью 230,1 кв.м., гараж лит. Б общей площадью 43,7 кв.м., гараж-мойка лит. В общей площадью 36,8 кв.м., дороги и мощение лит. В общей площадью 425,0 кв.м., мощение общей площадью 210,0 кв.м., ограда 44,0 м пог.

01.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору.

Согласно п. 10.1 Договор заключен на 2 года 364 дня, а именно с 20.03.2013 по 18.03.2016 включительно.

Пунктом 10.4. Договора установлено, что в случае отсутствия заявления одной из Сторон о прекращении настоящего Договора после его окончания в течении одного месяца договор считается возобновленным на срок, который ранее был установлен договором, по согласию органа управления. Указанные действия оформляются дополнительным договором, являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в результате окончания срока, на который он был заключен.

Пунктами 3.11, 5.10, 10.8 Договора предусмотрено, что в случае прекращения или расторжения Договора имущество возвращается Арендатором Балансодержателю.

Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема-передачи о возврате Имущества возлагается на Арендатора.

Письмом исх.№23-16/233 от 16.02.2016 Балансодержатель уведомил Арендатора, что недвижимое имущество – группу инвентарных объектов необходимо освободить, вернуть Балансодержателю по акту приема-передачи.

Ответчик в соответствии с условиями договора оформил акт возврата имущества и подписал у Балансодержателя, однако объект аренды не освободил, и продолжал пользоваться недвижимым имуществом, что подтверждается также письмом ответчика №28/2017 от 19.05.2017.

В виду неисполнения Арендатором условий договора в части возврата имущества в связи с окончанием срока действия договора, претензией от 24.05.2017 исх.№26-17/878 истец обратился к ответчику с требованием освободить объект аренды и подписать акт приема-передачи на дату фактического освобождения.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 23.06.2017 №39/17 сообщил о своем намерении урегулировать с Арендодателем вопрос заключения нового договора.

Поскольку ответчиком недвижимое имущество добровольно не освобождено истец, ссылаясь на прекращение действия договора аренды и не возврат ответчиком объекта аренды по акту приема-передачи, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865-6/14 «О Государственном предприятии «Крымское морское порты» имущество Государственного предприятия «Керченский рыбный порт» является собственностью Республики Крым. Указанным постановлением создано Государственное предприятие «Крымские морские порты», которое наделено имуществом, в том числе бывшего ГП «Керченский рыбный порт».

В соответствии с Приказом государственного предприятия «Крымские морские порты» от 23.05.2014 № 15 (с изменениями, внесенными приказом ГУП РК «Крымские морские порты» от 09.06.2014 № 38») создан филиал Государственного унитарного предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт».

Таким образом, в связи с подписанием акта приема - передачи имущества с 31.05.2014 балансодержателем по договору аренды № 1404 от 20.03.2016 является Государственное унитарное Предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт».

Государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещным правом, наряду с правом собственности, в частности, является: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует, что письмом исх.№23-16/233 от 16.02.2016 истец уведомил ответчика, что недвижимое имущество – группу инвентарных объектов необходимо освободить и вернуть Балансодержателю по акту приема-передачи.

Таким образом, поскольку срок договора аренды истек 19.03.2016, спорное имущество подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Акт возврата, подписанный сторонами, не подтверждает фактическое освобождение арендуемого недвижимого имущества.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт освобождения ответчиком спорного имущества (акты осмотра, документы, свидетельствующие об использовании помещений другими лицами и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что договор аренды от 20.03.21013 №1404 прекратил свое действие 19.03.2016, ответчиком не удовлетворено добровольно требование истца об освобождении недвижимого имущества, являющегося объектом аренды по договору от 20.03.2013 №1404, до настоящего времени ответчик продолжает его занимать без всяких на то правовых оснований, что нарушает и ущемляет права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, судом установлено что договор прекратил свое действие с 19.03.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КАУРИ-КЕРЧЬ» освободить занимаемое имущество, а именно: здание лит. А общей площадью 230,1 кв.м., гараж лит. Б общей площадью 43,7 кв.м., гараж-баню лит. «В» общей площадью 36,8 кв.м., дороги и мощения лит. «В» общей площадью 425 кв.м., мощения общей площадью 210 кв.м., ограждения 44,0 м.пог., расположенное по адресу г. Керчь, Аршинцевская коса, 4А и передать их Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУРИ-КЕРЧЬ» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников