Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А26-4259/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4259/2023
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41038/2024)  публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.11.2024 по делу № А26-4259/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферма Кетроваара"

к  публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара» (далее – общество) об обязании публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – компания) выполнить обязательства, предусмотренные техническими условиями договора от 23.09.2021 №СПБ80-23570С/21-001 технологического присоединения электроустановок, о взыскании с компании 9 982 руб. 61 коп. неустойки и судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем общество уточнило исковые требования, просило обязать компанию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные договором, техническими условиями технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок общества на объекте сельскохозяйственного производства, расположенного в пос. Асилан Лахденпохского р-на Республики Карелии (кадастровый номер земельного участка 10:12:0041003:652); взыскать с компании 9 982 руб. 61 коп. неустойки, 10 000 руб. судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь компания обратилась со встречным иском о расторжении договора.

Решением от 13.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества, удовлетворил встречный иск.

Постановлением от 31.01.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 07.03.2024 апелляционный суд отменил решение от 13.10.2023; обязал компанию в течение 30 дней со дня вынесения постановления по настоящему делу выполнить предусмотренные договором и техническими условиями обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановок общества на объекте сельскохозяйственного производства, расположенного в пос. Асилан Лахденпохского р-на Республики Карелии (кадастровый номер земельного участка 10:12:0041003:652); взыскал с компании в пользу общества 9 982 руб. 61 коп. неустойки, 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления суда, начисляемой по истечении срока исполнения обязательства, установленного пунктом 2 резолютивной части постановления от 31.01.2024, 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; отказал компании в удовлетворении встречного иска; возвратил компании из федерального бюджета излишне уплаченных 38 225 руб. по платежному поручению от 29.09.2022 № 65523.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А26-4259/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба компании  – без удовлетворения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, вынесенного по делу № А26-4259/2023, до даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-64/2024 (2-671/2023), рассматривающему в Лахденпохском районном суде Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 в удовлетворении заявления компании отказано.

Не согласившись с принятым определением, компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять судебный акт.

Судом не учтено, что ответчик просил суд предоставить отсрочку только по обязательству осуществить технологическое присоединение в 30-тидневный срок; входе рассмотрения дела № 2-64/2024 проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что строительство ВЛ в целях осуществления ТП объекта истца невозможно без ущемления прав собственников земельных участков. Суд, не обладая специальными познаниями и без проведения землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что установление сервитута возможно и что права собственников земельных участков могут быть обременены сервитутом, не препятствующим использованию земельных участков в соответствии с разрешенным использованием (Том 2 листы дела 50, 86-91). Данный вывод уже опровергнут решением Лахденпохского районного суда РК по делу № 2-64/2024.

Кроме того, суду была предоставлена информация о направлении ответчиком апелляционной жалобы на решение Лахденпохского суда РК, что свидетельствует о добросовестном отношении ответчика к своим процессуальным обязанностям, как стороны по спорам, рассматриваемым судами.

По мнению стороны, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения, судом не дана оценка доводам ответчика относительно невозможности исполнения договора до разрешения судебного спора, рассматриваемого в Лахденпохском районном суде Республике Карелия, а также о том, что ответчик не может приступить к проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам без проведения закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, полагая, что доводы стороны о невозможности исполнения судебного акта несостоятельны.

Обращает внимание, что на текущую дату Верховным Судом Республики Карелия рассматривается апелляционная жалоба на решение Лахденпохского районного суда по делу №2-64/2024 (об отказе в установлении сервитута), определением суда от 18.02.2025 производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановлено в связи с назначением повторной экспертизыСледовательно, фактическое приостановление исполнения решения арбитражного суда до момента рассмотрения другого дела судом общей юрисдикции, производство по которому также приостановлено (и рассмотрение этого дела, исходя из условий договора, должно было быть инициировано Ответчиком значительно раньше), предоставляет электросетевой организации возможность неограниченно длительное время не исполнять договорные обязательства.

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2018), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и проанализировав доводы общества и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные ответчиком в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта обоснования, не относятся к объективным, уважительным и исключительным обстоятельствам, допускающим предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции учено, что предлагаемый ответчиком срок не является определенным, поскольку прекращение периода действия отсрочки ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения Лахденпохского районного суда, который с учетом сложности рассматриваемого дела, назначения по нему экспертизы, возможного апелляционного обжалования, что, как представляется, занимает длительный временной промежуток.

Иные доводы ответчика, в частности о необходимой последовательности действий, существенном значении решения суда общей юрисдикции для исполнения решения, длительном сроке закупочных процедур на проведение проектных и строительных работ, были рассмотрены и признаны несостоятельными судом округа и отражены в постановлении от 18.06.2024.

Приведенные обществом в обоснование заявления доводы не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу (отказ правообладателей земельных участников, через которые должна пройти трасса кабельной линии до земельного участка истца от заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута), поскольку в требованиях истца изначально был заложен справедливый период времени для исполнения решения, просрочка обязательств составляет более пяти лет, при этом законом не предусмотрена отсрочка исполнения судебного решения до события, дата которого не известна.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта (с одновременным учетом интересов истца). Каких-либо иных документов, свидетельствующих о целесообразности предоставления отсрочки обществом не представлено.

Поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции верно констатировал, что фактически компания просит приостановить исполнение вступившего в законную силу судебного акта до даты вступления в законную силу решения суда по делу №2-64/2024 (2-671/2023), которое рассматривается в Лахденпохском районном суде Республики Карелия, что противоречит положениям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительный характер неисполнения судебного акта, непринятие своевременных и достаточных мер к его исполнению, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, принимая во внимание, что общество является профессиональным участником спорных правоотношений, отказ обществу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта правомерен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.11.2024 по делу №А26-4259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова