Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А41-34178/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.06.2025

Дело № А41-34178/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.02.2025

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.12.2024

от третьих лиц:

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: не явился, извещен

от ГУП МО «КС МО»: ФИО3, по доверенности от 10.06.2025

от Правительства Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 24.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карболит»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу № А41-34178/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИКС Орехово-Зуево»

к акционерному обществу «Карболит»,

третьи лица: 1) Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, 2) государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области», 3) Правительство Московской области,

- об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИКС Орехово-Зуево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Карболит» об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора холодного водоснабжения в части определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области", Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, иск удовлетворен, разногласия по Договору холодного водоснабжения N 73/11/23Э от 29.11.2023 приняты в редакции истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по пункту 2, Приложениям № 1, № 1а, № 4 договора холодного водоснабжения от 29.11.2023 № 73/11/23Э с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем третьего лица заявлено об изменении наименования юридического лица Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» на Государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной водоканал» (ИНН: <***>). На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение наименования третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, представитель ГУП МО «Мособлводоканал» отзыв не представил, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, истец наделен статусом единой теплоснабжающей организации с 01.01.2021 на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Между субъектом Российской Федерации - Московской областью, Муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ Московской области (концедент), МУП "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области, МУП "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" и истцом (концессионером) заключено Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ N 106 от 14.12.2020 (далее - Концессионное соглашение).

В соответствии с Актом приема-передачи к Концессионному соглашению концессионер (истец) принял следующее имущество по объекту "Котельная "Карболит": - нежилое здание котельной, мазутно-насосную станцию, склад реагентов по адресу: <...>; - здание бойлерной N 1 по адресу: <...>; - здание ЦТП по адресу: <...>; - часть здания, здание бойлерной N 2 по адресу: Московская область, г. Орехово- Зуево, ул. Стаханова, д. 15; - тепловые сети и иные сети по адресам: <...> - движимое имущество, которым оснащены объекты недвижимого имущества.

Сети водоснабжения и водоотведения по адресу: Московская область, г. Орехово- Зуево, ул. Дзержинского, д. 34, истцу не передавались.

Котельная "Карболит", переданная истцу в целях реализации Концессионного соглашения, располагается в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:47:0000000:7342, на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0011805:347 на основании заключенного Договора N 147-М аренды земельного участка от 09.03.2021 (далее - договор аренды), заключенного без проведения торгов между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа.

Согласно условиям договора аренды истцу передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:47:0011805:347 площадью 10523 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования "под размещение производственных корпусов и подсобных помещений".

Пунктом 4.4.8 указанного Договора аренды земельного участка арендатор (истец) обязан беспрепятственно допускать представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта (сети водоснабжения и водоотведения) в целях его безопасности.

Земельный участок с кадастровым номером 50:47:0011805:347 не огорожен.

Во исполнение принятого на себя обязательства, истец не препятствует ответчику в содержании и обслуживании водопроводных и канализационных сетей в границах переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 50647:0011805:347.

С целью выполнения функций единой теплоснабжающей организации истцу необходимо заключать договоры водоснабжения с абонентами.

В целях исполнения своих обязанностей ЕТС истец приобретает коммунальный ресурс у ответчика.

При заключении Договора холодного водоснабжения N 73/11/23Э от 29.11.2023 (далее - договор водоснабжения) между истцом (Абонент) и ответчиком (организация ВКХ), возникли разногласия по содержанию пункта 2, Приложения 1, Приложения 1а, Приложения 4 Договора, регламентирующих границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчик считает, что в связи с тем, что границы земельного участка определены четко, абонент (истец) владеет земельным участком, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по сетям водоснабжения располагаются на границе земельного участка. Данный вариант изначально прописан в спорном договоре.

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факта нахождения спорных сетей на балансе третьего лица - ГКП "КСМО", представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования об урегулировании разногласий при заключении Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 73/11/23Э от 29.11.2023 г., дополнив п. 2 абзацем следующей редакции: "Местом исполнения обязательств по Договору является внешняя граница стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения". Изложить Приложение N 1, Приложение N 1а, Приложения N 4 к Договору в редакции истца.

Удовлетворяя исковые требования об урегулировании разногласий и принимая редакцию истца, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установив, что доказательств принадлежности истцу сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании, а также передачи в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчиком не представлено, спорные сети водоснабжения переданы от ответчика по Договору купли-продажи N ДКП-4/2016 от 01.12.2016 третьему лицу - ГУП МО "КСМО", на балансе которых и находятся по настоящее время, что нашло свое отражение в представленном в материалы дела письме Министерства имущественных отношений Московской области от 08.10.2024 N 15исх-24140, пришли к выводу, что при определении границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе водоснабжения она должна учитываться по внешнему контуру здания, а не по границе земельного участка.

Между тем, выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенной выше нормы права в совокупности со статьей 445 ГК РФ на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой, если ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, возражая против доводов истца, ответчик просил урегулировать разногласия в представленной им редакции, а в связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта принадлежности спорных сетей третьему лицу, пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по заключению спорного соглашения, урегулированию разногласий.

Данному доводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению спорного соглашения, урегулированию разногласий судами оценка не дана.

 Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Из совокупного толкования вышеуказанных положений следует, что абоненты, чьи объекты капитального строительства присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, обязаны приобретать услугу по водоснабжению у такой гарантирующей организации, независимо от того, кто фактически владеет и эксплуатирует отдельные элементы этой системы.

Однако суды не установили, кто является гарантирующей организацией применительно к указанным положениям, не дали оценку доводам ответчика о том, что гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Орехово-Зуевского городского округа определено ГУП МО "КС МО" (третье лицо), при этом, АО "Карболит" не является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, следовательно, АО "Карболит" не является лицом, обязанным заключить договор с каждым обратившимся к нему, а спорный договор не является публичным.

Согласно доводам ответчика, урегулировав разногласия в редакции истца, суды не учли, что для ответчика местом подключения к централизованной системе холодного водоснабжения является точка на границе земельного участка истца, сети ГУП МО "КС МО" (третьего лица) на схеме не отражены, ответчик определен в качестве балансодержателя этих сетей и лицом, ответственным за их эксплуатацию, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям части 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ и пункту 76 Правил N 644.

Законодательство о водоснабжении и водоотведении не предусматривает возможность заключения нескольких договоров водоснабжения в отношении одного объекта с разными лицами, одним из которых является гарантирующая организация.

При этом на основании части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения, договор по водоподготовке, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения, договор по транспортировке воды.

Принимая во внимание нормативное регулирование правоотношений по оказанию услуг водоснабжения, подлежат установлению взаимоотношения участников технологического цикла оказания услуг водоснабжения, в том числе лица, обладающего статусом гарантирующего поставщика, а также наличие (отсутствие) юридической, технической и фактической возможности заключения и исполнения спорного договора, в том числе в части предлагаемых истцом и ответчиком условий по установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, применительно к фактическому состоянию водоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих публичный характер спорного договора, а также правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор напредложенных в иске условиях, правильно распределив бремя доказывания, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, учесть Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2025 по делу № А41-35890/24, и при правильном применении норм материального права, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А41-34178/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова 


Судьи:                                                                                                     П.И. Машин 


                                                                                                               О.А. Шишова