Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А08-7880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7880/2021
г. Белгород
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУЗ "Городская больница №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "М-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 1 131 658 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2021, диплом, паспорт (до перерыва); ФИО3, доверенность от 24.12.2021, диплом, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность от 19.11.2021, паспорт; ФИО5, удостоверение, доверенность от 08.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ "Городская больница №2" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "М-СЕРВИС" об обязании передать по акту приема-передачи объекты аренды - нежилые помещения (1 этаж: № 14 – 3,6 кв.м, № 18 – 1,6 кв.м, № 19 – 3,9 кв.м, № 21 – 8,8 кв.м, № 22 – 9,3 кв.м, № 23 – 10 кв.м, часть помещения № 20 – 9,8 кв.м, часть помещения № 14 - 25,3 кв.м) общей площадью 72,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 31:16:0124029:40; о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды от 28.09.2016 года № 5/2016 за период с 01.05.2018 года по 30.06.2021 года в сумме 726 194 руб. 06 коп. и неустойки за период с 11.05.2018 года по 15.06.2021 года в сумме 405 464 руб. 72 коп.

В судебном заседании до перерыва представители ОГБУЗ "Городская больница №2" поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" (арендодателем) и ООО "М-СЕРВИС" (арендатором) заключен договор аренды N 5/2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 72,3 кв. м, а именно: N 17 - 3,6 кв. м, N 18 - 1,6 кв. м, N 19 - 3,9 кв. м, N 21 - 8,8 кв. м, N 22 - 9,3 кв. м, N 23 - 10 кв. м, часть помещения N 20 - 9,8 кв. м, часть помещения N 14 - 25,3 кв. м), расположенные в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0124029:40.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передается арендатору в пользование для размещения аппарата для проведения диагностических исследований.

Срок аренды имущества устанавливается с 28.09.2016 по 27.09.2021 (пункт 1.5 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость за полученное в аренду имущество составляет 19 110 руб. 37 коп. в месяц.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя за три месяца до даты планируемого расторжения договора и освобождении имущества.

В силу п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.4.3 договора, арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

28.09.2016 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору.

Истец, ссылаясь на неосуществление ответчиком арендных платежей за период с 01.05.2018 года по 30.06.2021 года на правил обществу претензию от 17.06.2021 года №01-02/514, в которой просил оплатить образовавшийся долг по арендной плате и заявил о расторжении договора аренды в течение 10 дней с момента получения уведомления и подписания акта возврата нежилых помещений.

Не исполнение требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 28.09.2016 года подтверждает передачу арендованного имущества ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от 04.12.2019 года, согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № 5/2016 от 28.09.2016 года, считают договор аренды расторгнутым с 01.06.2018 года. Сторонами договора также определено, что арендатор производит демонтаж медицинских изделий, оборудования и конструкций, размещенных в нежилых помещениях, указанных в п. 1.1 договора до 27.02.2019 года.

Соглашение со стороны арендодателя подписано главным врачом ОГБУЗ "Городская больница №2" ФИО6 и заверено печатью учреждения.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 27.02.2019 года нежилое помещение, (кабинет СКТ), расположенное в блоке «В» хирургического корпуса ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» по адресу: <...>, арендованное ООО «М-Сервис», передано арендодателю в надлежащем состоянии, претензий по сохранности помещения не выявлено.

Данный акт со стороны арендодателя подписан заведующим хозяйством ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» ФИО7, на акте также имеется подпись заместителя главного врача по хозяйственной части и оттиск печати учреждения.

Вышеуказанные соглашение о расторжении договора от 04.12.2019 года и акт приема-передачи от 27.02.2019 года истцом не оспорены, с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Довод истца о том, что акт приема-передачи подписан со стороны учреждения неуполномоченным лицом, суд отклоняет, поскольку лица, указанные в акте со стороны арендодателя на момент проставления подписей являлись работниками учреждения, иного в материалы дела не представлено, и факт одобрения их действий руководителем подтверждается наличием печати юридического лица в указанном соглашении. О неправомерном завладении печати данными лицами истец не заявлял.

Кроме того, подписи данных лиц в акте сверки скреплены печатью ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», что позволяет считать их лицами, полномочия которых явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителей ответчика следует, и не оспаривается истцом, что представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2018 года с протоколом разногласий свидетельствует о намерениях сторон договора урегулировать разногласия при его подписании и не достижении на указанную в данном соглашении дату взаимовыгодных условий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 5/2016 от 28.09.2016 года расторгнут сторонами с 01.06.2018 года на основании соглашения о расторжении договора от 04.12.2019 года.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что помещение возвращено по акту приема-передачи истцу 27.02.2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут сторонами и имущество возвращено арендодателю, следовательно, исковые требования учреждения об обязании ответчика освободить занимаемые по данному договору помещения и передать их учреждению по акту не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.05.2018 года по 30.06.2021 года.

Однако, поскольку недвижимое имущество возвращено истцу 27.02.2019 года, суд полагает правомерным требование истца о взыскании платы за период с 01.05.2018 года по 27.02.2019 года.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ООО «М-Сервис» долга по договору аренды.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления).

Согласно п. 15 постановления от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 12 указанного постановления установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 16.08.2021 года, суд приходит к выводу, что с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору аренды за период с 01.05.2018 года по 15.07.2018 года, а также неустойки, начисленной на данную сумму долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору аренды за период с 16.07.2018 года по 27.02.2019 года, которая исходя из условий п. 3.2 договора аренды от 28.09.2016 года составляет 142 953 руб. 50 коп.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.4.3 договора, арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы до настоящего времени, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по уплате арендной платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей в установленный в договоре аренды срок, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору аренды от 28.09.2016 года № 5/2016 за период с 01.05.2018 года по 15.07.2018 года, а также сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в пределах срока исковой давности, пункта 3.2 договора аренды, судом произведен расчет размера неустойки по данному договору, который за период с 16.07.2018 года по 15.06.2021 года составил 136 823 руб. 03 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абз. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГБУЗ "Городская больница №2" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУЗ "Городская больница №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору аренды № 5/2016 от 28.09.2016 года в размере 142 953 руб. 50 коп., неустойку в размере 136 823 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОГБУЗ "Городская больница №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина