Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А57-65/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7933/2021

Дело № А57-65/2020
г. Казань
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – Бургучева В.А. (доверенность от 08.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по делу № А57-65/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод «Проммаш», г. Саратов (ОГРН 1026402671327, ИНН 6452042857) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум», г. Саратов (ОГРН 1186451011262, ИНН 6452133688) об обязании возвратить помещения, взыскании 355 135 руб. 50 коп. долга по арендной плате, 252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц – индивидуального предпринимателя Качаевой Гюзель Фанитовны, индивидуального предпринимателя Голициной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Центро мода», индивидуального предпринимателя Макеевой Александры Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод «Проммаш» (далее – ОАО «Завод «Проммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум», ответчик) об обязании возвратить помещения, взыскании 355 135 руб. 50 коп. долга по арендной плате, 252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены арендодателем в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.07.2018 № 3/33 аренды нежилых помещений по ул. Астраханская, д. 87 г. Саратова сроком действия до 01.03.2021 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы, что явилось основанием для досрочного расторжения договора с 16.11.2019 и возврата имущества, взыскания арендной платы за время просрочки возврата указанных помещений за период с 17.11.2019 по 25.11.2019.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил помещения, подлежащие возврату истцу: помещение площадью 1103,5 кв.м., расположенное на 2-м этаже 4-х этажного производственного корпуса общей площадью 5621,3 кв.м, обозначенного литерой Б1 и помещение площадью 54,5 кв.м, расположенное на 2-м этаже 4-х этажного производственного корпуса общей площадью 4549,9 кв.м, обозначенного литерой Б2, по ул. Астраханская, 87, которые ранее сдавались ответчиком в субаренду ООО «ДНС Ритейл»; помещение площадью 292 кв.м на первом этаже и 1035 кв.м. на втором этаже здания по ул. Астраханская, д. 87 г. Саратова, которые ранее сдавались ответчиком в субаренду Голициной А.Н.; увеличил размер долга до 4 463 865 руб. 62 коп., изменив период взыскания с 17.11.2019 по 25.05.2020, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 148 руб. 96 коп. за период с 17.11.2019 по 25.11.2019.

Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Качаеву Гюзель Фанитовну, индивидуального предпринимателя Голицину Анну Николаевну, общество с ограниченной ответственностью «Центро мода», индивидуального предпринимателя Макееву Александру Владимировну, общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 2 453 957 руб. 54 коп. долга за период с 17.11.2019 по 28.02.2020, 148 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2019 по 25.11.2019, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Спектрум» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на освобождение арендованных помещений, поскольку сотрудником истца Скрипкиным А.В. 28.02.2020 получены ключи от корпуса 47 и корпуса Б по ул. Астраханская, д. 87 г. Саратова, в которых находились арендованные помещения, истец имеет доступ во все спорные помещения в силу особенности конструкции арендованного помещения, истцом заключены новые договоры аренды с субарендаторами, которые арендовали спорные помещения по договорам субаренды с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Завод «Проммаш» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 450, 451, 452, 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), принимая во внимание заключение истцом новых договоров аренды на часть помещений с третьими лицами, отсутствие доказательств пользования ответчиком арендуемыми помещениями после 28.02.2020, пришел к выводу о взыскании долга по арендной плате за период с 17.11.2019 по 28.02.2020 и об отказе во взыскании арендных платежей за период с 01.03.2020 и обязании передать помещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 38 информационного письма № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 договора от 01.07.2018 № 3/33 аренды стороны согласовали, что после окончания срока аренды, указанного в пункте 1.5 настоящего договора или в случае досрочного его расторжения, стороны составляют акт приема-передачи.

Телеграммой от 19.11.2019 истец уведомил ответчика о необходимости передать арендованное имущество по акту приема-передачи (л.д. 28, 29, т. 1).

Судом установлен факт передачи ответчиком 28.02.2020 ключей сотруднику истца Скрипкину А.В. от корпуса 47 и корпуса Б по ул. Астраханская, д. 87 г. Саратова, а также заключение истцом новых договоров аренды спорного имущества с арендаторами, являющимися субарендаторами по договорам субаренды, заключенными с ответчиком.

Надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованных помещений до 28.02.2020 в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд признал надлежащей датой возврата арендованного имущества 28.02.2020.

Поскольку доказательств возврата истцу арендованного имущества ответчиком не представлено, требование истца о взыскании арендной платы за пользование арендуемым имуществом в период с 17.11.2019 по 28.02.2020 соответствует закону и материалам дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы подтверждают выводы судов обеих инстанций и не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А57-65/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


Э.Р. Галиуллин