Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А12-19219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8815/2024

Дело № А12-19219/2023
г. Казань
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВВК» - ФИО1, доверенность от 12.07.2023,

публичного акционерного общество «Россети Юг»  в лице филиала «Волгоградэнерго» -  ФИО2, ФИО3, ФИО4, доверенности от 01.04.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А12-19219/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть - СНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВВК» (далее – ответчик, ООО «ТД «ВВК») о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в форме безучетного энергопотребления за апрель 2023 года по договору энергоснабжения от 18.03.2020 № 3032381/20 в размере 4 249 598,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть – СНТ» (далее – ООО «Волгаэнергосеть – СНТ»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 по делу № А12-19219/2023 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору энергоснабжения от 18.03.2020 № 3032381/20 в размере 4 249 598,72 руб. за период апрель 2023 года, а  также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «ТД «ВВК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 42 248 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции публичное акционерное общество «Россети Юг» в  лице филиала  «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный и неверный вывод о недоказанности действий ответчика по недопуску 09.03.2023 персонала сетевой организации к измерительному комплексу для проведения проверки в отношении ООО «ТД «ВВК»; вывод суда о неинформированности ответчика о проверке 27.03.2023 противоречит материалам дела, поскольку доступ к находящемуся на территории охраняемой закрытой производственной базы измерительному комплексу для внеплановой проверки сотрудникам ГУ МВД России по Волгоградской области и ПАО «Россети Юг» был обеспечен представителем ответчика.

Заявитель указывает, что акт проверки от 27.03.2023 и акт об безучетном потреблении электроэнергии от 07.04.2024 составлены в установленном законом порядке,  и в   целом,  обоснованность  и правомерность  исковых требований подтверждена предоставленными по делу доказательствами, неполно исследованными  судом апелляционной инстанции, что повлекло принятие неправомерного судебного акта  об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на  кассационную жалобу ООО «ТД «ВВК» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая, что суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне рассмотрел материалы дела, изучил представленные сторонами доказательства, законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции,  отказав в иске.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, в   отсутствие  представителей  истца, ООО «Волгаэнергосеть – СНТ».

Представители заявителя кассационной жалобы, ответчика в   полном объеме поддержали свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «ТД «ВВК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 18.03.2020 № 3032381/20 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение объема принятой потребителем в расчетном периоде электрической энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2020, с ежегодным продлением на каждый последующий год на тех же условиях, при отсутствии возражений потребителя, заявленных за месяц до окончания срока его действия (абз. 2 п. 11.1).

По условиям пункта 5.3 договора, при непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, определение объема потребления энергии (мощности) производится по замещающей информации (но не более 2-х расчетных периодов подряд). Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии (мощности) определяется расчетными способами, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (п. 166) (далее – Основные положения № 422).

При наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями № 442 (п. 5.4 договора).

Применительно к пункту 1.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного настоящим договором и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

По условиям пункта 2.3.6 договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства в соответствии с правилами технической эксплуатации, правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и оперативно-диспетчерского управления и нести ответственность за их состояние.

На основании п.п. 1.1, 1.8, 1.9 Требований к средствам коммерческого учета электрической энергии (мощности) - приложения № 2 к договору, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. СКУЭ, ее составные элементы (измерительные трансформаторы, счетчики электрической энергии (мощности), устройства сбора и передачи данных (если таковые имеются), цепи вторичной коммутации и т.п. должны быть исправны, работоспособны и опломбированы. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Согласно доводам истца, при проверке учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (производственная база), проведенном ПАО «Россети Юг» 27.03.2023 совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области) выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в схему подключения прибора учета № 7230298311018 путем отсоединения вторичных цепей напряжения измерительного комплекса от шин 0,4 кВ по фазе «С», что привело к недоучету потребляемой электрической энергии.

Погрешность измерительного комплекса электроэнергии при схеме включения прибора учета с отсутствием вторичных цепей напряжения по фазе «С» составила - 37%. Отсоединение вторичных цепей напряжения по фазе «С» от шин 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП произведено путем проникновения через неопломбированную часть РУ-0,4 кВ между фальш-панелью и корпусом РУ-0,4 кВ ТП. Болтовые соединения вторичных цепей напряжения по фазам «А» и «В» в момент проведения проверки были ослаблены, не фиксировали и не обеспечивали надежный контакт цепей напряжения измерительного комплекса с шинами РУ-0,4 кВ ТП).

По результатам проверки сделан вывод о непригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учета и в присутствии представителя потребителя составлен акт от 07.04.2023 № 000113 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому определены объем безучетного потребления в количестве 441 600 кВтч и стоимость безучетного потребления энергии в размере 4 249 598,72 руб.

Ответчику направлена претензия, выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

В добровольном порядке ответчик стоимость неучтенной электрической энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35 – ФЗ), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 2.11.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), Основными положениями № 442, пришел к выводу, что проверка учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (производственная база), проведена и акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выявленное нарушение, а именно, отсоединение вторичных цепей напряжения измерительного комплекса от шин 0,4 кВ по фазе «С», свидетельствует о вмешательстве потребителя в систему учета электрической энергии, и проверив расчеты истца, указав на их правомерность, удовлетворил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 307, 539, 541, 544 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктами 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 2, 137, 192 – 195 Основных положений № 442, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), не установил оснований для удовлетворения требований, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета (далее – ПУ) используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 № 261-ФЗ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закон № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Законодательство связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, либо ином вмешательстве в его работу.

В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Из  пункта 2 Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Данное Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 (последнее вошло в Обзор судебной практики Верховного суда  Российской Федерации  №4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Российской Федерации 25.12.2019) толкование дефиниции безучетного потребления в электроснабжении предусматривает основаниями безучетного потребления совокупность юридических фактов, заключающихся в неправомерном воздействии на средство измерения (вмешательстве), повлекшем искажение учета ресурса относительно фактического потребления в сторону уменьшения, и последующем извлечении выгод из такого поведения путем отбора ресурса из сети, не учитываемого средствами измерения.

В случае, когда ПУ подвергается внешнему воздействию, очевидно компрометирующему его расчетный характер (видимое отключение, внешнее повреждение, иная явная неисправность), либо допускающему возможность вмешательства в его работу (например, повреждение корпуса или защитных механизмов, не влекущие повреждения пломб), такие обстоятельства являются очевидными для потребителя, явно указывают на ненадлежащую эксплуатацию средства измерения, рассматриваемая ситуация приравнивается законодателем к вмешательству в работу средства измерения, квалифицируется в качестве безучетного потребления.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, что влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке; проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Требования к составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии и его содержанию регламентированы пунктом 178 Основных положений № 442.

Согласно абзацу 23 пункта 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений № 442).

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, ПАО «Россети Юг» уведомило ООО «ТД «ВВК» о проведении проверки 09.03.2023 с 10:00 до 16:00 для выполнения работ по проверке измерительного комплекса узлов учета электроэнергии по адресу: Городище-25 ТП-597А в соответствии с утвержденным планом работ по технической проверке средств учета электрической энергии юридических лиц на март 2023 года.

ООО «ТД «ВВК» письмом от 07.03.2023 № 14 сообщило, что в связи с выполнением гособоронзаказа на нужды СВО не имеет возможности допустить на проведение работ 09.03.2023, одновременно сообщив об отсутствии на данный момент ответственного сотрудника по допуску к ТП (т.1 л.д. 103).

Сотрудниками ПАО «Россети Юг» составлен акт от 09.03.2023 об отказе в допуске к электроустановке потребителя (т.1 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции критически оценил данный акт, установив, что документ составлен в одностороннем порядке сотрудниками сетевой организации, без привлечения незаинтересованных лиц, без ведения видеосъемки, которой был бы зафиксирован факт недопуска ООО «ТД «ВВК» к измерительному комплексу.

Кроме того, в судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» данные обстоятельства не опровергал, при этом пояснил, что акт от 09.03.2023 об отказе в допуске к электроустановке потребителя составлен без фактического выхода сотрудников сетевой организации на проверку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт недопуска ООО «ТД «ВВК» 09.03.2023 сотрудников ПАО «Россети Юг» к электроустановке потребителя не подтвержден достоверными доказательствами,  и в  данном случае, письмо № 14 от 07.03.2023, не являлось основанием для составления акта о недопуске к электроустановке потребителя.

Судом апелляционной инстанции верно учтены положения абзаца первого пункта 174 Основных положений № 442 согласно которым  при несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа (абзац второй пункта 174 Основных положений № 442).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований Основных положений № 442 обязанность по согласованию иной даты и (или) времени проведения проверки со стороны ПАО «Россети Юг» не исполнена,  отсутствуют доказательства повторного направления сетевой организацией в адрес ООО «ТД «ВВК» уведомления с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета.

 Отклоняя доводы ПАО «Россети Юг» о том, что в письме от 07.03.2023 № 14 ответчиком не были предложены иные дата и (или) время проведения проверки, суд апелляционной инстанции верно указал, что указанное не исключает обязанности сетевой организации  как профессионального участника в рассматриваемых правоотношениях согласовать иную дату и (или) время  - как на это императивно указано в пункте 174 Основных положений № 442.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что 27.03.2023 сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области совместно с сотрудниками ПАО «Россети Юг» в количестве 4 человек в отсутствие понятых и без участия представителя ООО «ТД «ВВК»,  проведен осмотр места происшествия - трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...> ТП-597А, с ведением фотосъемки, по результатам составлен протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 21-28), согласно которому трансформаторная подстанция была открыта сотрудниками ПАО «Россети Юг» путем подбора ключей к замку в ТП, что подтверждено представителем ПАО «Россети Юг» в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доступ к измерительному комплексу потребителя не был обеспечен представителем ООО «ТД «ВВК», но для проведения проверки измерительного комплекса узла учета сетевой организации требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя ООО «ТД «ВВК» и, как следует из вышеизложенного,  сетевая организация в силу положений пункта 174 Основных положений № 442 обязана была уведомить потребителя о дате и времени проведения проверки, что сделано не было.

Руководствуясь п.п.3 и 4 ст.1, ст.10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованным и верным выводам, что доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на уведомление ООО «ТД «ВВК» о предстоящей проверке на 27.03.2023, равно как доказательств отсутствия такой возможности по причинам, не зависящим от воли ПАО «Россети Юг», сетевой организацией не представлено,  и непринятие мер к надлежащему уведомлению потребителя о предстоящей проверке повлекло существенное нарушение прав ООО «ТД «ВВК» на участие в проверке принадлежащего последнему измерительного комплекса, в том числе при вскрытии ТП, распломбировке фальшпанели, на дачу потребителем пояснений (возражений) относительно вменяемых нарушений и др.

Акт № 000113 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен ПАО «Россети Юг» 07.04.2023 (то есть не в день проведения проверки 27.03.2023), с участием директора ООО «ТД «ВВК» по результатам просмотра видеозаписи проверки измерительного комплекса, с вменяемым нарушением потребитель не согласился, представил замечания.

Из видеозаписи, осуществление которой проводилось сотрудниками ПАО «Россети Юг» в ходе осмотра ТП, судом апелляционной инстанции установлено, что шины 0,4 кВ в ТП, к которым подключены вторичные цепи напряжения измерительного комплекса, расположены за фальшпанелью, изготовленной из прозрачного оргстекла, состоящей из двух частей; болты, крепящие фальшпанель к корпусу ТП, опечатаны 8 пломбами сетевой организации, которые исключают свободный доступ к местам крепления вторичных цепей напряжения измерительного комплекса на шинах 0,4 кВ.

Согласно абзацу 6 пункта 139 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сетевая организация данным правом воспользовалась, о чем свидетельствует установка фальшпанели и её опломбировка, при этом, в отсутствие нарушения целостности пломб свободный доступ к токоведущим частям отсутствует.

Из видеозаписи осмотра ТП судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вскрытия сотрудниками сетевой организации двери ТП, семь пломб не повреждены, одна из пломб наполовину отклеена, однако, со слов сотрудников это не свидетельствует, что фальшпанель демонтировалась,  и актом о неучтенном потреблении от 07.04.2023 № 000113 нарушение указанной пломбы потребителю не вменяется.

Также суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом пояснений сетевой организации к акту о неучтенном потреблении от 07.04.2023 № 000113,  следует,  что вменяемое потребителю нарушение, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем отсоединения вторичных цепей напряжения измерительного комплекса от шин 0,4 кВ по фазе «С», а также расслабления болтовых соединений на фазах «А» и «В», произведено путем проникновения между фальшпанелью и корпусом ТП.

Однако, наглядно продемонстрировать наличие такой возможности при установленной и опломбированной фальшпанели сотрудники сетевой организации не смогли ввиду близкорасположенных не заизолированных токоведущих шин.

Из видеозаписи проверки судом апелляционной инстанции установлено, что факт отсоединения вторичных цепей напряжения измерительного комплекса от шин 0,4 кВ и расслабления болтовых соединений на фазах «А» и «В» был выявлен сотрудниками сетевой организации только после распломбировки и демонтажа фальшпанели.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что вменяемое потребителю нарушение - вмешательство в работу прибора учета путем отсоединения вторичных цепей напряжения измерительного комплекса от шин 0,4 кВ по фазе «С», а также расслабления болтовых соединения на фазах «А» и «В» путем проникновения между фальшпанелью и корпусом ТП, носит вероятностный характер, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Экспертиза на предмет возможности доступа к вторичным цепям напряжения измерительного комплекса при установленной и опломбированной фальшпанели истцом и третьим лицом не проводилась.

На основании изложенного, применительно к   положениям статей   9, 65 АПК РФ, учитывая, что установленные на фальшпанели пломбы какому-либо воздействию со стороны потребителя не подвергались, на момент проверки оставались неповрежденными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что  физическая возможность вмешаться в работу прибора учета путем отсоединения вторичных цепей напряжения измерительного комплекса от шин 0,4 кВ по фазе «С», а также расслабления болтовых соединений на фазах «А» и «В», истцом и третьи лицом не подтверждена  относимыми и допустимыми доказательствами.

 Соответственно, судом апелляционной инстанции установлено нарушение  ПАО «Россети Юг» порядка проведения проверки измерительного комплекса потребителя - истцом и третьим лицом не доказаны: факт уведомления потребителя о предстоящей проверке,  факт обеспечения потребителем доступа к измерительному комплексу узла учета электроэнергии,  факт присутствия полномочного представителя ООО «ТД «ВВК» при проведении осмотра прибора учета потребителя,    а   также недоказанность  факта  вменяемого потребителю нарушения.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что  проведение сотрудником правоохранительных органов осмотра места происшествия трансформаторной подстанции и измерительного комплекса электроэнергии не исключает обязанности сетевой организации по соблюдению требований Основных положений № 442, предъявляемых к проведению проверки энергопринимающих устройств потребителя, что является гарантией соблюдения баланса интересов сторон и прав потребителя.

В данном случае сетевой организацией нарушены требования Основных положений № 442, предъявляемые к проведению проверки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.04.2023 № 000113 составлен сетевой организацией с нарушением требованиям Основных положений № 442, и не может быть признан допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «ТД «ВВК» безучетного потребления электрической энергии, является основанием к отказу в иске.

 Исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

 Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как несостоятельные, противоречащие установленным  судом апелляционной  инстанции  обстоятельствам.

Вопреки доводом заявителя жалобы, материалы дела  исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне

 Все доводы  участвующих в  деле лиц  рассмотрены и учтены судом апелляционной инстанции -  с   подробным  изложением   правомерных выводов в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено верно - в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции,  в   материалах дела отсутствуют.

В иске отказано законно и обоснованно.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность вывода суда апелляционной  инстанции  не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А12-19219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков


                                                                                              Г.Н. Махмутова