Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-25952/2017

26/2019-347067(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25952/2017
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А., судей Казарян К.Г., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А., при участии:

от должника Лебедева Е.А. его представителя Назарова М.Э. (доверенность от 24.07.2017),

от финансового управляющего Бондаренко А.А. его представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15903/19) финансового управляющего

Лебедева Е.А. – Бондаренко А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по обособленному спору № А56-25952/2017/сд.6 (судья Кузнецов Д.А.),

установил:

Лебедев Евгений Анатольевич 18.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Лебедева Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Багров Александр Леонидович.

Решением от 13.12.2017 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В дальнейшем финансовый управляющий должника, посчитав, что состоявшаяся между Лебедевым Е.А. (продавцом) и Луневым Александром Николаевичем (покупателем) в феврале 2016 года сделка по передаче прав и обязанностей по договору от 27.08.2003 № 2133-03 аренды земельного участка площадью 669 кв. м с кадастровым номером 47:01:1626001:129, расположенного в пос. Пески Полянской волости Выборгской р-на Ленинградской обл., является подозрительной, обратился с заявлением о признании договора от 17.02.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

№ 127-ФЗ), а также применении последствий его недействительности в виде признания права аренды участка, зарегистрированного в едином государственном


реестре недвижимости за Луневым А.Н., отсутствующим и восстановления записи о праве аренды Лебедева Е.А.

Определением от 30.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Бондаренко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению, поскольку срок на оспаривание сделки начал течь не ранее ноября 2018 года, когда было завершено рассмотрение по существу обособленных споров № А56-25952/2017/сд.1 и № А56-25952/2017/сд.2 в рамках настоящего дела о банкротстве Лебедева Е.А., после чего у Бондаренко А.А. появились обоснованные сомнения в законности иных сделок должника; указанный срок во всяком случае не мог начать исчисляться с момента, когда финансовому управляющему, назначенному с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, представителем должника были переданы все документы, относящиеся к деятельности последнего, поскольку необходимо принимать во внимание разумный срок для обеспечения возможности арбитражного управляющего ознакомиться с переданными ему документами; финансовому управляющему в данном случае необходимо было как минимум 4 месяца для изучения всех документов должника, подготовки запросов в государственные органы и иные организации, получения по ним ответов, а также анализа поступивших документов.

По мнению финансового управляющего, дате фактического вывода активов должника соответствует дата регистрации состоявшейся передачи прав и обязанностей по договору аренды. Податель жалобы также обращает внимание на то, что он как лицо, ставящее под сомнение действительность сделки, не должен представлять доказательства, с абсолютной вероятностью свидетельствующие об этом; напротив, именно другая сторона сделки должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорного договора; необходимость перераспределения бремени доказывания подтверждается сложившейся судебной практикой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бондаренко А.А. поддержал ранее изложенные им в жалобе доводы, указав, что основания сомневаться в оспариваемой сделке он усматривает в выявленной судами порочности других сделок, совершенных должником, которые были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве ( № А56- 25952/2017/сд.1 и А56-25952/2017/сд.2). Представитель должника, в свою очередь, возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года Лебедев Е.А. (продавец) и Лунев А.Н. (покупатель) заключили договор от 17.02.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по заключенному на 49 лет договору от 27.08.2003 № 2133-03 аренды земельного участка площадью 669 кв. м с кадастровым номером 47:01:1626001:129 (предыдущий кадастровый номер 47:01:16-26-001:0129), расположенного в пос. Пески Полянской волости Выборгской р-на Ленинградской обл. и предназначенного под строительство индивидуального жилого дома.

Пунктом 2.1 договора определено, что в счет оплаты за передаваемые права и обязанности арендатора покупатель уплачивает продавцу 1 350 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Лебедева Е.А. сослался на то, что названный договор был заключен в период подозрительности при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны Лунева А.Н. и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку в своих возражения на данное заявление должник сослался на пропуск срока исковой давности, Бондаренко А.А. в дополнение к изложенным в апелляционной жалобе доводам относительно того, каким образом должен исчисляться указанный срок, полностью повторяющим доводы его письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции, указал на то, что последний в данном случае не связан одними лишь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ ввиду того, что со стороны должника имело место явное злоупотребление правом при отчуждении принадлежавшего ему имущества в предбанкротный период, о чем свидетельствуют результаты рассмотрения обособленных споров № А56-25952/2017/сд.1 и А56-25952/2017/сд.2, а значит, имеются все основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав пропущенным срок исковой давности по заявлению финансового управляющего, а также не усмотрев наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, равно как и оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ ввиду недоказанности Бондаренко А.А. дефектов спорного договора, выходящих за пределы диспозиции норм о подозрительности, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в упомянутом Законе.


Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена сторонами в феврале 2016 года и зарегистрирована в мае того же года, между тем заявление о признании должника банкротом было принято к производству судом первой инстанции в июне 2017 года (определение от 02.06.2017), в связи с чем сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, как того требует заявитель.

Доводы финансового управляющего в указанной части относительно затягивания самим должником возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, что подтверждается оставлением без движения его заявления о признании себя банкротом определением от 26.04.2017, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные с учетом того, что данное заявление было подано самим должником в середине апреля 2017 года.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что условия оспариваемой сделки в части ее цены существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались как Лебедевым Е.А., так и иными участниками оборота (право аренды участка аналогичной площади, примерной конфигурации и со схожим местоположением в спорный период стоило свыше указанных в договоре 1 350 000 руб.), финансовый управляющий как лицо, оспаривающее договор о передаче прав и обязанностей арендатора, на которое возложено бремя доказывания данных обстоятельств посредством представления минимального набора доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права аренды участка на дату его отчуждения финансовым управляющим не заявлялось.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Между тем последнее финансовым управляющим не доказано. Ссылаясь на положения статей 10 и 168


ГК РФ, Бондаренко А.А. не указал, какими именно обстоятельствами подтверждается наличие у оспариваемой сделки упомянутых пороков, которые бы не подпадали под диспозицию норм о подозрительных сделках.

С целью квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо также установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки, однако финансовый управляющий такие обстоятельства не приводит.

При таком положении ссылка на результаты других обособленных споров, в рамках которых оспаривались сделки с иным контрагентом (Кутузовой Натальей Геннадьевной – лицом, с которым Лебедев Е.А. имеет трех общих детей, признанным заинтересованным), одна из которых при этом вовсе являлась безвозмездной (договор дарения доли в праве общей собственности на нежилое помещение), не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции также не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, который по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований исчислять указанный срок на подачу настоящего заявления с момента завершения рассмотрения упомянутых обособленных споров, в рамках которых решался вопрос о действительности договоров купли-продажи квартиры и дарения доли, заключенных между должником и Кутузовой Н.Г., и считать, что обстоятельства, заставившие финансового управляющего усомниться в правомерности спорной сделки, возникли только в ноябре 2018 года, поскольку доказательств того, что данные сделки связаны между собой, не имеется. Финансовый управляющий не указал, что послужило препятствием для оспаривания настоящей сделки по передаче договора одновременно с договорами купли-продажи и дарения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-25952/2017/сд. 6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лебедева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева Судьи К.Г. Казарян

И.В. Юрков