Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А76-16033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6544/22

Екатеринбург

17 октября 2022 г.


Дело № А76-16033/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-16033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации права требования должника к открытому акционерному обществу «Арагазинское» (далее – общество «Арагазинское»), договора уступки прав (цессии) № 1 от 12.01.2021, договора уступки права требования от 19.02.2021, вернуть в конкурную массу должника право требования обществу «Арагазинское».

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом обособленном споре применению подлежали не положения Семейного кодекса Российской Федерации о законном режиме имущества супругов и положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы права на наследство. Кассатор указывает, что на торгах было продано имущество, не принадлежащее должнику в полном объеме, следовательно, проведенные торги не соответствуют положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 69, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ФИО3 отмечает, что заявленные требования вызваны желанием восстановить право наследников на имущество, реализованное с торгов. Кроме того, по мнению ФИО3 судами было допущено нарушение процессуальных прав, поскольку документы, поступившие в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 не были направлены в адрес ФИО3, что лишило последнего возможности представить свою позицию, не дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что нарушается его материальный интерес, а также применены положения пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2095 № 101, которые не применимы к настоящему обособленному спору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина – должника, в редакции финансового управляющего от 04.09.2020.

Финансовым управляющим 05.11.2020 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 5700600, в соответствии с которым начальная цена имущества должника – права требования к обществу «Арагазинское» номиналом 141 300 272 руб. установлена в сумме 200 000 руб., осуществляет прием заявок на участие в торгах, которые состоятся 14.12.2020.

В отношении общества «Арагазинское» введена процедура банкроства.

По результатам проведенных торгов, между должником в лице финансового управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии № 1) от 25.12.2020, верная дата 12.01.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к обществу «Аргазинское». Как следует из пункта 3.1 указанного договора за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 020 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, денежные средств поступили на расчетный счет.

Впоследствии указанное право требования было уступлено ФИО6 по договору уступки права (требование) от 19.02.2021 ФИО7

Ссылаясь на то, что указанное право требования возникло у должника в период брака, заключенного с ФИО8, которая умерла (свидетельство о смерти от 28.04.2020 <...>), а заключенный договор уступки нарушает права наследников ФИО3 (дочь умершей) и ФИО3 (сын умершей), последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО3 в обоснование заявленных требований указывает, что из наследственного дела № 81/2021 следует, что наследниками по закону ФИО8 являются ФИО1 (супруг), ФИО3 (дочь). С согласия последних в круг наследников был включен ФИО3 (сын) заявлением от 25.11.2021. В наследственную массу входит квартира по адресу <...>. Производство по делу не окончено, свидетельства о праве на наследство по закону на имущество не выдавались. В Курчатовском районном суде рассматривается дело № 2-1367/20222 по исковому заявлению об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов – право требования к обществу «Аргазинское» и о включении указанной доли в состав наследственной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как установлено судами, брачный договор между супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества также произведен не был.

Ввиду того, что право требования к обществу «Аргазинское» является совместной собственностью должника и его супруги ФИО8, принимая во внимание пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с которым в случае если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении размера долей следует исходить из презумпции равенства долей супругой в общем имуществе, в отношении указанного права требования определением суда от 19.10.2020 в рамках дела о банкротстве должника утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного требования, проведены торги, с целью реализации права требования по результатам которых заключен договор уступки прав (цессии № 1) от 25.12.2020.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что нарушений финансовым управляющим правил распределения конкурсной массы должником судами не установлено и материалами дела не подтверждается, учитывая, что положение о порядке продажи имущества должника, которым утверждена начальная цена продажи, никем не оспорено, недействительным судом не признано, факт того, что финансовым управляющим при проведении торгов допущены нарушения, влекущие признание их недействительными, не доказан, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не установлено.

Изложенный заявителем жалобы довод о том, что в рассматриваемом случае при реализации права требования к обществу «Аргазинское» судами неверно применен пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» судом округа отклоняется, поскольку указанная дебиторская задолженность на момент включения в конкурсную массу являлась совместной собственностью должника и его супруги, иной правовой режим в отношении указанной задолженности определен супругами не был.

Кроме того, как указано судами нижестоящих инстанций, в случае принятия положительного решения наследники ФИО8 получат право на выплату им части денежных средств, полученных при реализации спорного имущества, соответствующую доле ФИО8 в таком имуществе.

Довод ФИО3 о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с этим суд округа не находит обоснованным соответствующий довод.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-16033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Н. Пирская


СудьиН.В. Шершон


Д.Н. Морозов