Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А56-6487/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6487/2016
10 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от подателя жалобы: представитель Мирославлев Д.В. по доверенности от 14.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36981/2019) ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего ГУ «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-6487/2016 (судья С.С. Покровский), принятое

по итогам рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОПЫЛОВ»,

установил:

27 января 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и 09 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО СБЕРБАНК (далее – заявитель, кредитор), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОПЫЛОВ», место государственной регистрации: 198207, г.Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, дом 108, ОГРН 1097847186843, ИНН 7805495415 (далее – общество, должник).

13 апреля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич (определение суда в окончательной форме вынесено 20.04.2016).

07 сентября 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходько Н.Ю. (решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года). Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

21 ноября 2019 года конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 02.12.2019 суд завершил конкурсное производство по делу о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОПЫЛОВ» (ОГРН 1097847186843, ИНН 7805495415).

ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего ГУ «АСВ» (далее - кредитор) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и продлить срок конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства не были проведены повторные торги залогового имущества должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства, указал на то, что конкурсным управляющим формально выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, а в распоряжении арбитражного суда находятся документы, содержащие информацию, подлежащую включению в отчет арбитражного управляющего о результатах процедуры банкротства, и предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции указал, что процедура банкротства длится более трех лет и дальнейшее проведение торгов в угоду субъективным интересам залогового кредитора повлечет неоправданное затягивание процедуры банкротства на неопределенный срок и увеличение затрат на осуществление конкурсного производства. Длительность реализации оставшегося имущества должника и отсутствие интереса со стороны участников оборота указывают на отсутствие у него потребительской стоимости. В такой ситуации и учитывая имеющуюся задолженность по текущим платежам, суд полагает дальнейшее производство по делу недопустимым.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 требования «Дил-банк» (ООО) включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 652 878,92 руб., в том числе неустойка (пени) в сумме 1 167 535,36 руб. Установлено, что требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 24.07.2012 № 7/86/з.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

29.08.2019 в адрес конкурсного управляющего направлено Положение о порядке сроках и условиях проведения торгов имуществом должника, находящегося в залоге «Дил-банк» (ООО), что, в свою очередь, свидетельствует о заинтересованности со стороны залогового кредитора в реализации имущества должника.

07.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4232506 о проведении 12.11.2019 указанных торгов в форме аукциона.

По информации, полученной с сайта ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Однако, в настоящем случае, повторные торги не назначены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку залоговый кредитор не лишен возможности оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. При этом завершение конкурсного производства и последующее исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц не предоставляют такой возможности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-6487/2016 отменить.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

М.А. Ракчеева